?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 February 2017 @ 10:16 am
Статья и комментарий про нападения собак на людей  
https://life.ru/t/%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/969494/miru_provalitsia_a_mnie_sobaku_vyghulivat
life.ru Роман Романов 06.02.17
Миру провалиться, а мне собаку выгуливать
Социолог Роман Романов — о том, почему проблему укусов домашними животными в России нельзя решить.
В деревне Пальмино Свердловской области на детской площадке школьники нашли тело семилетней девочки со следами укусов и когтей собак. В момент нападения животные гуляли без поводков и намордников. Хозяева собак задержаны, им пришлось усыпить своих питомцев. Мера пресечения для задержанных скоро будет выбрана.
Я попытался найти какую-то статистику об укусах собаками в России. Вероятно, где-то она существует, но мне её обнаружить не удалось. Единственный более-менее внятный отчёт датируется 2013 годом и сделан Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). Естественно, что описывается там ситуация не в России, а в мире в целом. Тем не менее давайте полюбопытствуем.
ВОЗ пишет, что "глобальных оценок распространённости укусов собак нет, но исследования позволяют предполагать, что на укусы собак приходятся десятки миллионов ежегодных травм". Так, в США около 4,5 миллиона людей ежегодно подвергаются укусам собак. В странах с низким и средним уровнем дохода, пишет ВОЗ, по некоторым данным, на собак приходится 76–94% всех травм в результате укусов животных.
Если судить по публикациям в СМИ, такие случаи происходят регулярно, причём складывается впечатление, что чаще всего агрессорами оказываются именно домашние собаки, за которыми хозяева недосмотрели.
Вот как об этом пишут (специально привожу длинный список — хочу, чтобы вы прочувствовали):
* Кавказская овчарка, охранявшая дачные участки, покусала 70-летнюю женщину, которая от полученных ран скончалась до приезда врачей скорой помощи.
* Взбесившийся стаффордширский терьер набросился на двухлетнего мальчика, гулявшего с мамой на детской площадке. Пёс подпрыгнул и схватил ребёнка зубами за спину, затем за живот, пытаясь вырвать малыша из рук матери.
* Собака укусила шестилетнюю девочку в лицо. От полученного повреждения ребёнок умер до приезда скорой помощи. Собака принадлежала семье погибшего ребёнка.
* Шесть ротвейлеров напали на молодую девушку — дочку заводчицы собак. Хозяйка дома долгое время не могла оттащить собак от дочери, а позже собаки не пускали в дом полицию и медиков.
* Ротвейлер напал на трёхлетнюю девочку, которая вышла одна во двор погулять. Собака принадлежала семье пострадавшей девочки. Врачи госпитализировали ребёнка в реанимацию.
* В подъезде жилого дома бойцовая собака покусала 2-летнюю девочку. Собака кинулась в подъезде на ребёнка, когда мужчина с питомцем проходил мимо матери с малолетней дочерью.
* Ротвейлер во дворе дома напал на пятилетнюю девочку. От полученных ран девочка скончалась в больнице.
Каждый раз, когда случается нечто подобное, заходит речь о применении юридической дубинки. Запрещать у нас в последнее время модно. К сожалению, складывается впечатление, что законодательно решить эту проблему невозможно. В Петербурге, например, существуют правила выгула домашних животных. Но, во-первых, сами эти правила неоднократно подвергались критике, а если такой закон попытаться сделать федеральным — критики будет ещё больше. Во-вторых, некому следить за его соблюдением.
Будем честны: у участковых и патрульно-постовой службы хватает других проблем. Им не до наблюдения за длиной поводка и высотой собаки в холке. Правда, иногда несоблюдение этих простых правил приводит к трагедиям, с которыми полиции уже приходится разбираться. Вообще, зачастую серьёзные трагедии и происходят именно от несоблюдения простых правил.
В таких ситуациях всегда задаёшь два простых вопроса: куда смотрели владельцы собак? Куда смотрели родители ребёнка? Ответы — такие же простые и неприятные. Владельцы собак, к сожалению, зачастую реагируют на претензии к себе с позиции удобства. Понимаете, ведь окружающий мир создан для того, чтобы их собака там резвилась, радовалась и гадила. Они говорят: "А почему я должен?" И ещё: "А в наморднике ей неудобно". А потом: "Пока мне не построят площадку для выгула, я буду выгуливать там, где мне удобно". Это позиция паразита: миру провалиться, а мне собаку выгуливать. Хотя, казалось бы, прежде чем завести собаку, неплохо бы обзавестись знаниями и умениями для её содержания.
Родителей тоже можно понять. Далеко не все ещё осознали, что современный мир становится тотально опасным местом для детей. Сравнивать нынешнюю ситуацию с нашим детством бессмысленно: всё несколько изменилось, появились новые опасности, а старые — трансформировались, стали интенсивнее и хитрее. И когда ты живёшь в мире, где из-за одного угла на ребёнка может выпрыгнуть педофил, из-за другого — продавец наркотиков, из-за третьего — ещё кто-нибудь, то рано или поздно собаку ты пропустишь.
Вот почему и появляются всякие-разные "догхантеры" — по сути дела, люди, дающие зверский бесчеловечный ответ на не менее зверское, бесчеловечное и безответственное поведение собаковладельцев. Я говорил и буду повторять ещё и ещё: "догхантеров" вызвали к жизни сами собачники — своим хамством и безответственностью.
Но никакой "догхантинг" проблемы собак и их владельцев не решит — как не решит и психологических проблем самих "догхантеров". Что же делать? Раньше я взывал к ответственности владельцев собак. Потом понял, что это бессмысленно. В конце концов, наплевательство на окружающих проявляется не только в ситуации владения животным. Оно во всём комплексе бытовых привычек: в том, как мы строим отношения с соседями, как паркуем автомобиль и как на нём ездим, как общаемся в социальных сетях, наконец. Изменить сложившиеся привычки взрослого человека можно только путём внешнего силового давления.
Возможно, законодателям стоит всё-таки подумать о "собачьем налоге", о "правах на владение собакой" (по аналогии с автомобильными правами и правами на владение оружием) и других контролирующих и ограничивающих мерах? Мы ведь так любим в последние годы запрещать и ограничивать, возможно, стоит, наконец, применить эту энергию для чего-то полезного?
Вместе с тем, как только представишь себе исполнение такого закона, понимаешь, что нет — лучше не надо. Сами как-нибудь. Получается, спасать детей некому — кроме их родителей. Ни на государство, ни на добрую волю "соседей по дому" надеяться нельзя. И собаки — только одна из опасностей в этом ряду.
Помоги себе сам — увы, при жизни в России этот принцип становится всё более актуальным, как бы печально это ни было.
Автор:
Роман Романов
Социолог, публицист, кандидат социологических наук

Л.М.
В рамках социологии написано все правильно. Социология не может дать предложений. Автор и без специальных знаний как бы Мюнхгаузен, сам себя за волосы из болота вытаскивает.
Все им приведенные случаи очень характерны. Если есть решение проблемы собак, то только в рамках строго централизованного разведения. Авторы планов разведения по породам знали об особенностях линий и семейств тех производителей, которые существенно повлияли на состав и численность поголовья.
Заводчики склонны скрывать негативные наследуемые особенности. И мы тоже с таким столкнулись – могучий кобель нападает на слабых и беззащитных, стариков и детей, причем когда взрослые отвернулись или у них свои дела.
Все приведенные автором случаи укладываются в этот вариант.
Вторая сторона – заводчики и владельцы. Воспроизводство мучающихся собак с гибридных дизгенезом, воспроизводство собак с неадекватной садомазохистской агрессией – это тот же садомазохизм. Распознать в семье позитивные и негативные мотивации достаточно легко, когда их видишь на осмотрах пометов, актировании, выводках и выставках, на кинологических курсах.
Третья сторона – правоохранительные органы. Они очень даже заинтересованы в поддержке форм жестокости, за которые отвечают не они, а кто угодно другой. Отсюда общественная дискуссия с 90-х. В США для этого используются дети из России. В России есть две статьи в Гражданском и Уголовном кодексе, больше ничего не надо для каждого из описанных случаев. Но решать проблему в правовом отношении может заставить только Ирина Новожилова – когда нужно для рекламы ее деятельности по защите животных. Человек грамотный, но нападения на людей в ее программу не входят.
Четвертая сторона. Разрушение кинологии началось именно с общественного обсуждения. Удивительно, как благодаря Светлане Петровны Каменевой мне удалось опубликовать ПРОТОКОЛ № 24 заседания комиссии племенного разведения собак Федерации служебного собаководства СССР 19 декабря 1968 года в Тушино (заседание состоялось в кабинете Ответственного секретаря Федерации служебного собаководства СССР К.Е. Немцова). – в файле http://leo-mosk.narod.ru/works/6.htm
Может это и не начало разрушительной непрофессиональной бузы, но точно начало разрушения советской кинологии как системы, в чем мне довелось участвовать позже.
Что касается пятой и главной стороны – феномен девиантного садомазохизма – пусть Ирина Яровая мучается на примере педофилии. В пятницу прошло вполне профессиональное обсуждение. Однако пока не уберут внешнюю деструкцию, кроме свалки с участием артистов и прочих специалистов во всех вопросах ничего не будет хорошего кроме плохого. Садомазохизм девиантный и тут масса возможностей для творчества.
Деструктивные проекты очень качественно планируются, а мы как сказал Дмитрий Киселев не успеваем. При Владимире Мединском обсуждения законопроекта о животных показало кинологические кадры сохранились. В прошлом году в Москве провели Всемирную выставку и казалось бы – а РКФ развален обысками и ссорами, Клишаса бортанули, Иншаков остался но кроме трюков ничего не видно Кинологов поштучно довели до депрессии и до больницы. Совсем как было в генетике.
А статья Романа Романова хорошая, случаи подобраны грамотно. Диагноз проглядывается.
Еще ссылка = статья Кинология как пример генетической инженерии in vivo. // Збiрник центру наукових публiкацiй «Велес» за матерiалами II Мiжнародної науково-практичної конференцiї: «Розвиток науки у вiк iнформацiйних технологiй», 1 частина м. Київ: збiрник статей (рiвень стандарту, академiчний piвень). – К.: Центр наукових публiкацiй, 2016. – 116с. Тираж – 300 экз. – с. 10-18
http://leo-mosk.livejournal.com/3680656.html

Комментарии

Лев Московкин
Аноним , В этой позиции - разумное зерно, именно по этой причине служебное собаководство разрушали с 60-х

Лев Московкин
Елена Фоченкова, 1. На Западе другие мозги, особенно в США, и другое отношение к жестокости.
2. Люди в массе именно в России сами себя воспитывают это и я видел в кинологии и на рабгруппе по педофилии Яровой выяснилось.
3. Никакие законы и правила не помогут для борьбы с девиантным садомазохизмом, собаки только инструмент. Есть две нормы в УК и Гражданском обществе, они не работают и это значит наращивать ответственность - клонировать жестокость

Лев Московкин
Vera Verina, типичная ситуация. К сожалению, учить приходится нормальных людей, чтобы они не стали жертвами. В том числе и с собаками. Я попал с пуделем под антисемитку, которую в нашей ментуре Хорошево-Мневники поддержали. Итак, если видите признаки девиантного садизма, ваше поведение должно зависеть от того, можете вы незаметно уклониться от приближения до пределов неизбежного контакта или нет. Можете - не рискуйте, но и не показывайте причину, не суетитесь и не убегайте.

VS
Лев Московкин
Vladimir Savochkin, Не можете уклониться - ведите себя максимально спокойно, избегайте подавать сигнал признаками жертвы: страх, превышение превентивной защиты, попытки взывать к совести. Собаки генетически аномального поведения нападают на беззащитных и трусливы независимо от размеров, иногда удается просто прогнать. Хозяин ее забьет от обиды. Но это совет для профессионалов

Лев Московкин
Лев Московкин, Забыл пожалуй самое главное. Людей с выраженным девиантным поведением намного меньше чем компенсированных и с рефлексией. Но они склонны быть на виду и искать приключений, с собакой в лесу в пикетах протестах демонстрациях ЛГБТ ментуре школе орг.власти. Создают ощущение всеобщности. Это категорически не так. Другое дело, есть люди со склонностью нагружать себя проблемами, особенно женщины. Этого всего и так хватает