leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

законопроект о правовом регулировании организации и производства судебной экспертизы СКР

Принят в первом чтении президентский законопроект о правовом регулировании организации и производства судебной экспертизы СКР – Гарри Минх 20 экспертиз включая молекулярно-генетическую – Василий Пискарев 664 эксперта 1,5 тыс молекулярно-генетических экспертиз с установлением ста лиц – Юрий Синельщиков Против большинство адвокатов Независимые эксперты дают другие заключения Полиграф не признан Допускать нельзя регресс развития демократизма – Эрнест Валеев Стоимость экспертиз превышает бюджетное финансирование на 70%
15. 663034-7 Госдума в и тоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральный закон «О Следственном комитете РФ» (в части совершенствования правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом РФ)
Документ внес президент 12.03.19.
Представил от Президента Гарри Минх.
Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом РФ (СКР).
Предлагается:
- уточнить: норму, определяющую правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, включив в нее, в частности, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ; понятия «судопроизводство» и «судебная экспертиза»;
- ввести новое понятие «уполномоченные федеральные государственные органы» (СКР будет относиться к указанным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с законодательством РФ);
- возложить на СКР полномочия по организации и производству судебных экспертиз (молекулярно-генетической, компьютерно-технической, видеотехнической, информационно-аналитической, строительно-технической, фоноскопической, лингвистической, финансово-аналитической, психофизиологической (с использованием полиграфа), почерковедческой, дактилоскопической, баллистической, портретной, трасологической, физико-химической, пожарно-технической, экологической, медико-криминалистической, экспертизы холодного оружия и технико-криминалистической экспертизы документов), назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также полномочия по обеспечению законности при осуществлении данного процессуального действия.
Первое чтение 357 36 0 14:10

Стенограмма обсуждения
15-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Минх Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент Российской Федерации внес на ваше рассмотрение проект федерального закона, которым вносятся изменения в два закона: "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации".
Законопроект подготовлен с целью совершенствования правовой основы деятельности судебно-экспертных подразделений и экспертов, работающих в системе Следственного комитета.
В настоящее время правовая основа деятельности Следственного комитета, она двухуровневая. С одной стороны, это федеральный закон, о котором я уже говорил.
И, кроме того, есть указ президента, который закрепляет правовое положение Следственного комитета более детально. В указе президента возможность проводить судебно-экспертную деятельность за Следственным комитетом закреплена, но на уровне федерального закона это требует своей дополнительной корректировки.
В законопроекте предусмотрено, что Следственный комитет относится к федеральным государственным органам, которые могут иметь и создавать судебно-экспертные учреждения и подразделения, а в настоящее время федеральный закон в действующей редакции такую возможность предоставляет только федеральным органам исполнительной власти. Мы знаем, что это и МВД, и Минюст, ФСБ, то есть, по сути, все органы, которые имеют следственные подразделения. И также Минздрав тоже имеет систему экспертных учреждений.
Кроме того, Следственному комитету предусматривается возможность проведения целого ряда сложных экспертиз, законопроект предусматривает 20 таких экспертиз, в частности, это молекулярно-генетическая, компьютерно-техническая, баллистическая, портретная и целый ряд других экспертиз.
Предусматривается, что в систему Следственного комитета входят криминалистические эксперты, криминалистические подразделения Следственного комитета и также соответствующие аналогичные подразделения в территориальных подразделениях Следственного комитета.
В целом вот таково содержание внесенной президентом законодательной инициативы. Прошу вас поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович. Содоклад Василия Ивановича Пискарева. Пожалуйста.
Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх в своём выступлении всесторонне и полно изложил концепцию внесённого главой государства законопроекта. Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддержал данную законодательную инициативу. И в дополнение к сказанному докладчиком отмечу, что на момент образования Следственного комитета он был единственным федеральным органом с функциями предварительного следствия, не имеющим своей ведомственной системы экспертного обеспечения. Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2011 года, которым утверждено положение о Следственном комитете Российской Федерации, СКР получил полномочия по осуществлению судебно-экспертной деятельности.
В настоящее время в Следственном комитете сформирована ведомственная система экспертных подразделений общей численностью 664 эксперта с годовым производством примерно 30 тысяч наиболее сложных и востребованных судебных экспертиз, таких как молекулярно-генетическая, компьютерная, фоноскопическая, видеотехническая, налоговая и другие. Всего за период работы экспертных подразделений СКР проведено 176 тысяч различных экспертиз. Ежегодно эксперты Следственного комитета только по делам прошлых лет, а это, как правило, нераскрытое умышленное убийство, проводят до 1,5 тысячи молекулярно-генетических исследований и устанавливают таким образом более 100 лиц, их совершивших.
Вместе с тем до настоящего времени экспертные подразделения Следственного комитета Российской Федерации в силу своего правового статуса как федерального государственного органа не относятся к учреждениям органов исполнительной власти, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты осуществляют полномочия по производству экспертиз в порядке, установленном статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть в качестве лиц, обладающих специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, и не являются государственными судебными экспертами.
Предлагаемые данным законопроектом поправки устраняют этот правовой пробел и позволят регламентировать уже существующую в системе Следственного комитета деятельность по производству судебных экспертиз, ставя его в один ряд, с такими правоохранительными органами, как МВД, ФСБ, ФТС России, имеющие аналогичные экспертные подразделения.
Принятие законопроекта предоставить Следственному комитету возможность, первое - создать свою систему государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству наиболее сложных и востребованных экспертиз. И второе — наделить эксперта полномочиями исполнять обязанности и иметь права, и нести ответственность на уровне так же, как государственные эксперты. И самое главное, третье - повысить качество предварительного следствия, своевременность возбуждения уголовных дел, сокращение сроков проведения судебных экспертиз и соответственно сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей. В настоящее время более 50 процентов оснований для продления сроков следствия и содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых как раз и является проведение по делу судебных экспертиз.
Поэтому принятие данного законопроекта отразится на снижении количества обращений граждан в СПЧ, на длительность расследования. В настоящее время более 12 процентов от их общего числа подаются о нарушении статьи 6 прим. УПК Российской Федерации, то есть на неисполнение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства. Таким образом, принятие законопроекта будет способствовать не только созданию оптимальных условий для успешного выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач в сфере уголовного судопроизводства, но и неукоснительному соблюдению законных прав его участников. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет.
С учётом изложенного Комитет по безопасности и противодействию коррупции, как я уже сказал, поддержал данную инициативу, поэтому, уважаемые коллеги, прошу также поддержать данный законопроект, и проголосовать за этот документ в первом чтении. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Гарри Владимирович, подскажите, пожалуйста, после принятия данного федерального закона есть ли план у Следственного комитета по расширению штата криминалистического центра и корпуса судебных приставов? Спасибо.
Минх Г. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, наверное, не приставов, а экспертов, скорее всего, судя по теме сегодняшнего законопроекта. Отвечаю кратко - нет. Мы сейчас говорим о том, что необходимо усовершенствовать правовую базу имеющейся системы, поэтому здесь однозначно нет.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Гарри Владимирович, вот то, что касается судебной медицинской экспертизы, я не вижу ее напрямую вот в перечне тех, которые предлагается создать или там поддержать в рамках СКР, есть только медико-криминалистическая. Потому что очень много опасений при переводе этой экспертизы на уровень СКР в части увеличения количества уголовных дел, которые будут возбуждаться в отношении медицинских работников.
Развейте наши сомнения или подтвердите, включается ли вот в этот перечень как раз проведение судебно-медицинской экспертизы по случаям, связанным с врачебными ошибками, халатностью и другими преступлениями в этой связи?
Минх Г. В. Если говорить о действующей практике, то эксперты Следственного комитета проводят экспертизы в тех ситуациях, о которых вы говорите. Потому что тоже не секрет, это одна из проблем, когда оценка экспертная со стороны самих врачей в отношении врачей же достаточно сложная, видимо, и моральная, и профессиональная проблема. Поэтому по факту сейчас это производится. С точки зрения формулировок мы знаем, что есть два вида экспертиз, которые пересекаются по наименованию. Это медико-криминалистическая и медико-генетическая экспертизы. Здесь они в перечне содержатся.
Поэтому здесь, ну, я не исключаю, как я уже сказал, что мы сейчас усовершенствуем правовую основу той системы, которая де-факто на основе указа президента сложилась и действует. Поэтому здесь, по-видимому, это будет также продолжаться, экспертиза.
Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста.
Фаррахов А. 3., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Василий Иванович, ну, мой вопрос в продолжение депутата Куринного. На самом деле действительно есть большая проблема, и службы судебной медицинской экспертизы испытывали целый ряд, в том числе организационных проблем. И проект федерального закона, по всей видимости, решает эти проблемы.
Предполагается ли издание нормативного акта, который будет действительно обеспечивать взаимодействие служб и в особенности в случаях, когда есть подозрение на ятрогению, врачебной ошибки, это очень долгие, очень эмоциональные, очень сложные дела, как вы считаете?
Пискарев В. И. Спасибо, Айрат Закиевич.
Ну, вот из перечня экспертиз, которые заложены в законопроект, такой экспертизы как суд-медицинская не значится, поэтому, исходя из этого, мы исходим, что не предполагается наделение Следственного комитета полномочиями по производству в том числе и вот этой обозначенной вами экспертизы, которая занимается выяснением причин смерти, обстоятельств наступления смерти, давность и прочее, прочее. Это на сегодня находится в компетенции специализированных медицинских учреждений, соответственно, имеющих свои лицензии, свои возможности, свои мощности. Это несколько такая сложная на сегодня конструкция, которая, ну, может быть, и не требует обязательного присутствия в работе, качестве уже экспертов, в работе Следственного комитета. Поэтому на сегодня такая проблема, я так понимаю, не стоит.
Я знаю, эта проблема ятрогенных правонарушений, преступлений, она сегодня витает в средствах массовой информации, но на сегодня то, что вы говорите, не является предметом данного законопроекта, поэтому эту тему можно будет обсудить отдельно, не связывая её с прохождением данного законопроекта, который говорит немножко о другом. О том, чтобы эксперты Следственного комитета получили статус государственного эксперта и могли нести, равно как и другие государственные инспектора, ответственность и иметь такие же права, как эксперты в системе МВД, ФСБ и других правоохранительных органов, которые обладают возможностями и правом производства судебных экспертиз. Спасибо.
Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. Нилов О. А. У меня к Гарри Владимировичу вопрос. Извините, что спиной, Гарри Владимирович.
Я опять продолжу эту же самую тему, хоть и Василий Иванович нам предлагает другим законопроектом, что называется, подойти к вопросу об обязанностях для криминалистов судебных и так далее, и обсуждаемых сейчас, сегодня в этом законе.
Но вот эта ситуация с печальным, вопиющим случаем, когда, я конкретный пример привожу, некий такой горе-эксперт обнаружил там стакан водки в крови у ребёнка, не признал ни свою ошибку, ни раскаялся, по суду вышел сухим из воды и сейчас может продолжить свою деятельность в качестве вот такого эксперта.
Я считаю, что давайте, может быть, вместе с правами говорить об обязанности и об ответственности самое главное и невозможности в случае совершения преступлений или вот таких просчётов исполнять в последующем такую... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Гарри Владимирович.
Минх Г. В. Это, скорее, не вопрос, а комментарий. Но в любом случае был ряд неточностей. Тот эксперт, о котором вы говорите, он был привлечён к уголовной ответственности.
Другое дело, может быть, вам санкция не очень понравилась, но это уже вопрос дела вкуса, я бы сказал, извините за такой немножко чёрный юмор. Он, на самом деле, привлечён к уголовной ответственности и в этом плане требования законодательства к экспертам, они достаточно жёсткие и строгие.
Поэтому в этом плане мы и не корректируем тот текст действующей редакции закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". А наша задача, она более локальная, мы совершенствуем правовую основу деятельности коллег из Следственного комитета.
При этом хочу напомнить, что к этому опять же случаю, на который вы ссылаетесь, на котором, в общем-то, и ваше суждение базируется, он к работе экспертов Следственного комитета никакого отношения не имеет.
Председательствующий. Спасибо.
Центральную трибуну включите.
Пискарев В. И. Олег Анатольевич, вопрос ваш интересен. Но на сегодня существует система обеспечения качества экспертного исследования, но, по крайней мере, беспристрастности его тем, что в статье 207 Уголовного кодекса просматривается уголовная ответственность за заведомо ложное заключение.
И поэтому эксперт перед тем, как приступает к производству экспертизы, он предупреждается следователем о том, что в случае, если экспертиза будет заведомо ложная, он несет за нее уголовную ответственность, причем она такая весьма-весьма серьезная.
И поэтому на сегодня есть некая система, она не то, что некая она вообще достаточно серьезная, система, которая обеспечивает качество экспертизы и более того, чем больше будет экспертов в одной и той же области, тем больше будет возможностей для того, чтобы добиться наивысшего качества экспертизы, поскольку закон предусматривает в случае, если экспертиза невысокого качества, то по ходатайству сторон может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, а, следовательно, таким образом, достигается ее качество.
Поэтому на сегодня существует механизм, система, обеспечивающая высокий уровень и качество экспертных исследований. Поэтому дополнительного какого-то регулирования в этой области на сегодня пока вот я лично не вижу.
Если есть конкретные предложения, у нас имеется, коллеги, вариант второго чтения, вы все знаете, я не буду об этом говорить, чтобы войти с инициативой о рассмотрении предложений и замечаний, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет? Включите запись на выступления. Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги!
Фракция КПРФ не может поддержать этот законопроект и вот почему.
Прежде всего, мы не согласны с расширением задач Следственного комитета, которые обозначены в статье 1 закона "О Следственном комитете...". Наряду с задачей производства предварительного расследования теперь у Следственного комитета появляется и задача производства судебной экспертизы, что, конечно же, для неё несвойственно.
Не можем согласиться и с расширением прав сотрудников Следственного комитета. Часть 1 статьи 7 дополняется пунктом 1 следующего содержания.
Теперь сотрудники имеют право, первое, назначать судебную экспертизу.
Ну, одна - нормально. Поручать производство экспертизы экспертам конкретным, требовать её производство и, далее, осуществлять производство судебной экспертизы.
Как многие юристы сейчас пишут в прессе, и не только в прессе, и в научных трудах, остаётся только ещё выносить приговоры Следственным комитетом, и приводить их в исполнение.
Мы не можем согласиться и с увеличением структуры системы Следственного комитета, с расширением структуры Следственного комитета, где предполагается создавать судебно-экспертные учреждения и организации.
Эти положения, о которых мы говорим, которые сегодня предлагается затвердить через закон, они нарушают, прежде всего, положение статьи 70 в Уголовно-процессуальном кодексе. Он не отменяется сегодня, оно не отменяется, это положение.
В ней установлено, что эксперт не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Эксперты Следственного комитета находятся в административном подчинении у руководителей следственного органа в соответствии с этим законопроектом. Этот факт вызывал и будет вызывать вопросы в части объективности и независимости заключения этих экспертов.
Ну и, во-вторых, противоречит статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая называется независимость эксперта, где сказано, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа и лица, находящегося лица, назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания и других лиц.
Аргументация, которая приводится, она не состоятельна совершенно и эксперт становится стороной обвинения, что вообще недопустимо. Председательствующий. Добавьте время.
Синельщиков Ю. П. Особенно существенные возражения вызывает легализация полиграфа, который на сегодня судебная практика не признает в качестве доказательств в большинстве случаев.
Ну, и Генеральная прокуратура категорически против того, чтобы существовали эксперты в системе Следственного комитета.
Я напомню, что Виктор Гринь в письме Следственному комитету в июле 2018 года заявил, что проведение следователями судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по уголовным делам. Бастрыкин тогда обжаловал это письмо в личном обращении Генеральному прокурору Чайке, но в ноябре Чайка подтвердил позицию своего заместителя.
Конституционный Суд в 2015 году высказывался за право проводить экспертизы, но позже Чайка, комментируя это решение, заявил, что изложенный в нем правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права и не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений Следственного комитета.
Я полагаю, что правильнее всего было бы сделать независимое экспертное учреждение в стране, которое могло бы быть подчинено правительству или, скажем, Министерству юстиции Российской Федерации. То есть пойти по тому пути, который существует в Белоруссии, тогда эксперты были бы независимы.
А сейчас не только Генеральная прокуратура, и не только прокуратура выступает против этого мероприятия, но против выступают большинство адвокатов, конечно же, которые регулярно обжалуют выводы ведомственных экспертов, которые, так сказать, дают МВД и особенно Следственный комитет, требуют в судах назначения независимых экспертиз. И в целом ряде случаев, когда такие требования удовлетворяются, независимые эксперты дают совершенно иные заключения.
Ну, а существующий довод, аргументация насчет того, что на сегодня, якобы, необходима вот такая экспертиза ведомственная, прежде всего, потому что обычные экспертные учреждения независимые, они сильно загружены, а вот в системе Следственного комитета это позволит проводить все быстрее.
Ну, коллеги, если есть возможность в системе Следственного комитета разгрузить экспертов, значит, сделать благоприятной для него работу, давайте мы эти финансы, эти средства, которые идут на Следственный комитет, на их экспертов, государственные средства, передадим в экспертные учреждения существующие или в единый какой-то орган экспертный, который был бы у нас в стране, и все решится самой собой.
Ну и второй довод, что это позволит ускорить проведение экспертиз, якобы узаконение и укрепление таких экспертиз в системе Следственного комитета, этот тоже довод не состоятелен, ибо ускорение производства экспертиз всегда отрицательно влияет на качество.
Поэтому этого допускать ни в коем случае нельзя. Это регресс в развитии демократизма в нашем уголовном судопроизводстве. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович, пожалуйста.
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, прежде всего, хотел бы заявить, что официальный представитель Генеральной прокуратуры России на заседании Комитета по безопасности и противодействию коррупции президентский законопроект поддержал и выразил официальную позицию Генеральной прокуратуры.
А теперь я попытаюсь, не повторяясь по доводам, изложенным докладчиком, содокладчиком по этому законопроекту, хотел бы представить позицию фракции нашей партии, которая готова поддержать этот законопроект.
Прежде всего, когда мы речь ведем об этом законопроекте, то законопроект совершенно не подразумеваем создания в Следственном комитете экспертных структур. Эти структуры существуют, они экспертизы проводят.
В настоящее время государственная экспертная деятельность осуществляется Министерством юстиции, Министерством внутренних дел, Федеральной службой безопасности, Министерством здравоохранения и Министерством обороны.
Кроме этого, существуют негосударственная экспертная деятельность.
Мы сегодня речь ведём о том, что законопроектом, который вносит изменения "О государственной экспертной деятельности", в закон "О Следственном комитете" придать деятельности экспертов в Следственном комитете именно деятельность государственных экспертов.
Почему этот вопрос встал? Экспертная нагрузка на следователей... извините, на государственных экспертов сегодня в полтора раза превышает нормативы, и на сегодня вот по проведённым экспертизам стоимость этих экспертиз превышает объём бюджетного финансирования на 70 процентов.
Кроме этого, недостаточная штатная численность государственных экспертов вынуждает правоохранительные органы при проведении дознания и предварительного следствия или судебного разбирательства назначать экспертизы экспертам негосударственным на договорной основе, и именно вот на эти цели сегодня из бюджета затрачено 3 миллиарда 700 миллионов рублей, то есть на оплату нештатных негосударственных экспертов.
Кроме этого, уже говорили о сроках экспертиз, о сроках проведения. Именно загруженность штатных государственных экспертов приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и, как следствие, к затягиванию сроков следствия.
А что же касается причин, по которым экспертиза проводится длительное время, то это не только связано с методологией проведения экспертиз, в целом из-за соблюдения экспертных методик только 2 процента экспертиз, которые проводились длительное время, составляет это вот соблюдение методик, в остальном же, в остальном, основная причина - это загруженность государственных экспертов.
Председательствующий. Добавьте время.
Валеев Э. А. Все эти доводы позволяют нашей фракции с полным основанием поддержать законопроект.
А что же касается вопросов независимости экспертов от следователей, то правовые гарантии независимости, они сегодня в действующем законе заложены, они заложены в законопроекте и, кроме этого, у нас есть возможность ко второму чтению дополнительно усилить правовые гарантии независимых экспертов от следователей, для этого существуют все возможности.
Мы поддержим законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Докладчик?
Минх Г. В. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Я хотел тоже немного прокомментировать те аргументы, которые были высказаны против президентской инициативы Юрием Петровичем Синельщиковым. Но на самом деле то, что касается якобы расширения, усиления и откатов от демократических принципов, хочу ещё раз подчеркнуть, что речь идет о том, что мы не трогаем фактически сложившуюся и действующую на основании указа президента систему, сложившуюся на сегодняшний день. Ни увеличения штатной численности, ни каких-то других мероприятий, направленных в эту сторону, не предусматривается. Сейчас, как уже говорили, действуют 664 эксперта, и они каким-то образом наряду с имеющимися экспертными структурами и подразделениями выполняют довольно сложный объем работы.
Что касается независимости, Эрнест Абдулович очень четко всё это описал. Плюс, действительно, помимо правовых, думаю, можно предусмотреть и какие-то организационные меры, повышающие независимость деятельности экспертных подразделений и структур в системе Следственного комитета.
Ну и, конечно, аргументы о том, что доводы несостоятельны, мне это немножко напоминает, но только в отраженной форме тоже известную формулу, Юрий Петрович, вы её тоже помните: учение Маркса всесильно, потому что оно верно, ну а доводы несостоятельны, потому что они у вас... ну, у вас может быть другой взгляд. Конечно, это не аргумент, мне кажется, что если вы таким образом характеризуете доводы выступающих, надо быть более аргументированным.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать инициативу президента, нам думается, и ход обсуждения, мне кажется, это четко показывает, что никаких в этом плане опасений быть не должно. Спасибо. Председательствующий. Содокладчик?
Пискареву включите микрофон.
Пискарев В. И. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я тоже хотел бы поддержать Гарри Владимировича о том, что представитель от КПРФ, на мой взгляд, не в ту сторону нас немножко, как сказать, хотел увести лишь потому, что на сегодня уже существует система экспертных органов Следственного комитета, и они проводят огромное количество экспертиз, основываясь, первое - на указе президента, который дал возможность эту работу проводить, на статье 105 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает участие эксперта и кто может быть экспертом, и статья 41 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". И 176 тысяч экспертиз было проведено, и необходимо отметить, что с момента создания экспертных подразделений в Следственном комитете в российской судебной практике не имеется случаев отводов экспертов и признания недопустимыми доказательствами выполненных ими заключений по причине их ведомственной принадлежности. Это первое.
И второе - то, что ещё и Конституционный Суд также в своих трёх решениях зафиксировал, что принадлежность эксперта к правоохранительному ведомству не должна рассматриваться как заведомо необъективная и зависимая судебно-экспертная деятельность.
Поэтому у нас гарантия независимости, она прописана. Действительно, эксперт независим, он несёт ответственность за своё решение, за своё заключение. Поэтому здесь, уважаемые коллеги, мы лишь наделяем экспертов, которые работают в Следственном комитете, статусом, равным статусу экспертов, которые работают по факту в таких структурах как МВД, ФСБ, ФТС.
ФТС. И в этой связи не должно быть разницы в правовом положении эксперта СКР от правового положения эксперта МВД.
Коллеги, все замечания, дополнения, если таковые появятся к законопроекту, мы можем их рассмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению, а поэтому прошу вас поддержать законодательную инициативу президента, и проголосовать за неё в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 357 чел 79,3 %
Проголосовало против 36 чел 8,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел 12,7 %
Результат: принято Принят в первом чтении.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments