leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Полномочия по установлению требований кредиторов к должнику передаются от суда арбитражным управляющ

Полномочия по установлению требований кредиторов к должнику передаются от суда арбитражным управляющим – первое чтение – Михаил Бугера Создает риски
23. 598603-7 Госдума без обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр)
Документ внес 30.11.18 Верховный Суд.
Представил от Верховного Суда Олег Свириденко.
Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.
Законопроектом предлагается:
- наделение арбитражных управляющих полномочиями по установлению требований кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассмотрению вопроса об их обоснованности (в настоящее время вопрос обоснованности требований по общему правилу разрешается арбитражным судом, а требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов);
- предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, право направлять свои возражения против заявленного требования непосредственно арбитражному управляющему;
– в случае несогласия с решением арбитражного управляющего данные лица будут иметь право обратиться с заявлением о возражениях на результаты рассмотрения требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение 30-ти календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования;
– предусмотреть обязанность арбитражного управляющего направлять отчет о результатах рассмотрения обоснованности требований один раз в два месяца в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который обязан публиковать соответствующую информацию для общего доступа на своем сайте в сети «Интернет» (для своевременного информирования кредиторов о включении требований новых кредиторов);
- предусмотреть, что если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая акт суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также акт о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, указанные лица, а также арбитражный управляющий вправе обратиться в установленном процессуальном законодательстве порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.
Первое чтение 308 0 1 16:21

Стенограмма обсуждения
23-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Докладывает представитель Верховного Суда Российской Федерации Олег Михайлович Свириденко.
Пожалуйста, Олег Михайлович.
Свириденко О. М., представитель Верховного Суда Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!
Вашему вниманию представляется проект федерального закона о внесении изменений в отдельные положения Федерального закона от 22 октября 2002 года номер 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разработанный Верховным Судом Российской Федерации.
Проект направлен на совершенствование процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) и повышении его эффективности и качества. Основополагающая идея проекта заключается в наделении арбитражных управляющих полномочиями по установлению требований кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассмотрению их обоснованности.
В настоящее время эти вопросы рассматриваются арбитражными судами и управляющие включают в реестр требования исключительно на основании судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем значительная часть требований носит бесспорный характер. В частности, такие требования могут быть подтверждены судебными актами, вынесенными ещё до возбуждения дел о банкротстве, то есть получается, что до возбуждения дела о банкротстве сторона просуживается в общих судах, в арбитражных судах, получает решение, вступившее в законную силу, затем это же решение несёт в Арбитражный Суд, Арбитражный Суд исполняет его в режиме технического исполнения, фиксируя решение, не пересматривая его, и включает в реестр требований данное требование, которое подтверждено уже решениями суда, вступившими в законную силу.
Однако такая формальная процедура требует, во-первых, затрат судьи, вынесения определений всевозможных - о назначении, отложении, рассмотрении и в конце концов вынесении решения, извещении сторон. Это дополнительный бюджет, дополнительное время судьи. А всего лишь, как я уже сказал, это техническая работа.
Я полагаю, что данное правовое регулирование требует обязательного рассмотрения в порядке, который законопроект допускает, рассмотрение арбитражного управляющего. Предлагается первичную стадию проверки обоснованности требований как фильтр этих требований передать на рассмотрение арбитражного управляющего. Для информации вам сообщаю, что таких дел в системе более 40 процентов. Таким образом, это затрудняет работу судей в режиме рассмотрения сложных дел и отвлекает их вот такими техническими вопросами.
Механизм защиты прав участников на судебную защиту. Ну, во-первых, каждый из кредиторов может заявить возражение арбитражному управляющему, более того, данное требование, даже если оно рассмотрено в бесспорном порядке, всегда может быть возвращено в суд в обычном порядке при наличии возражений. Поэтому здесь механизм защиты стопроцентный для кредиторов.
У меня всё.
Прошу поддержать законопроект. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Олег Михайлович. Спасибо. С содокладом выступает Михаил Евгеньевич Бугера. Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства, комитет рассмотрел данный законопроект и в целом поддерживает его концепцию. И рекомендует принять его в первом чтении.
Но вместе с тем, комитет считает необходимым обратить внимание на ряд принципиальных моментов, которые требуют дополнительного обсуждения при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Прежде всего, нужно отметить, что на сегодняшний день арбитражный управляющий в подавляющем большинстве случаев выступает в процедуре банкротства в качестве лица зависимого в связи, с чем его действия зачастую обуславливаются не задачей соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, а целями той группы интересантов, к которой управляющий близок.
В этой связи предлагаемая законопроектом механическая передача арбитражным управляющим полномочий суда без предоставления должного правового статуса, соответствующей степени ответственности за принимаемые решения и главное законодательных гарантий аналогичных тем, которыми наделен суд при рассмотрении конкретных споров, создает очень высокие риски некорректного формирования реестра требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника. Неизбежно могут возникать конфликты интересов.
Кроме того, в контексте сложившейся на сегодняшний день практике корпоративного банкротства крайне высока вероятность обжалования решений арбитражного управляющего, причем буквально по копеечным претензиям со стороны конкурирующих групп кредиторов. Поскольку после признания арбитражным управляющим обоснованными требования одной группы кредиторов и введение в отношении должника процедуры наблюдения, другая группа кредиторов будет вынуждена сначала направлять свои возражения непосредственно арбитражному управляющему, а затем после его несогласия с жалобой уже в суд. И в связи с этим, суд может и не получить того результата, на который он рассчитывает, то есть снижение нагрузки. А снижение нагрузки не произойдет, да еще и произойдет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
По мнению комитета, также следует учитывать существенное превалирование институционального представительства в составе кредиторов, которые представляют собой высокий профессиональный уровень разработки стратегии поведения в процедуре банкротства и степень юридической проработки подаваемых ими возражений на действия арбитражного управляющего, это делает реальную угрозу возложения кредиторами на арбитражного управляющего несоразмерной материальной ответственности. Резко возрастёт физическая нагрузка на арбитражного управляющего, что повлечёт дополнительные его финансовые расходы, но законопроект не определяет источники финансирования вновь появившихся расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства и не решает вопрос изменения его вознаграждения.
Конечно, возможно предусмотреть такой способ разрешения этих вопросов в рамках социального партнёрства. Сейчас арбитражные управляющие выходят с такой инициативой, у них есть общероссийский профсоюз, который наделён такими возможностями в соответствии с законом о профсоюзах.
Также комитет считает необходимым обратить внимание, что законопроектом не принят в расчёт текущий уровень профессиональной квалификации арбитражных управляющих, который не позволит им квалифицированно принимать решения в отношении сложных и спорных юридических вопросов, таких как соблюдение сроков исковой исполнительной давности, наличие аффилированности кредитора и должника, установление факта наличия залога, ничтожность оснований и возникновения требований, разграничение реального ущерба упущенной выгоды и так далее. Очевиден объём возникающих для арбитражных управляющих в связи с этим коррупционных и материальных рисков.
С точки зрения комитета, при доработке законопроекта ко второму чтению с целью исключения избыточной ответственности арбитражных управляющих и минимизации указанных выше рисков, следует рассмотреть возможность введения градации требований кредиторов, рассмотрение которых может быть отнесено к ведению арбитражных управляющих, или разрешить им включать в реестр требования кредиторов только те из них, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.
Уважаемые депутаты, спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.
Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Очень подробный доклад, содоклад.
Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 308 чел 68,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел 31,3 %
Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments