leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Принят в первом чтении законопроект по обращению с отходами I-II классов опасности - окончание

Принят в первом чтении законопроект по обращению с отходами I-II классов опасности, оператором будет Росатом
10. 716663-7 Госдума в итоге затянувшихся споров приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в части совершенствования правового регулирования обращения с отходами I-II классов опасности)
окончание стенограммы, начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/6456068.html

Если потребуется какая-то корректировка другого, скажем так, силового законодательства, по-видимому, её придется делать, но повторю ещё раз, что наш закон в этом смысле создает условия для того, чтобы такого рода объективных причин для противозаконной деятельности не было, и мы рассчитываем на сбалансированное 100-процентное достижение тех показателей и тех задач, которые перед нами поставили.
Если говорить о наказательной части, будем смотреть. Если потребуется ужесточение экологического законодательства, наказательной его составляющей, имеется в виду, значит, будем выходить с этими предложениями.
Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, у меня к вам вопрос, и к Владимиру Владимировичу тоже будет вопрос, у меня их два на самом деле.
Первый вопрос. Я так понимаю, у вас определённая какая-то оценка накопленных отходов Т-Н класса уже как бы где-то имеется, но у меня тогда вопрос. У вас есть представление о стоимости переработки? Почему задаю такой вопрос? Потому что с вновь образуемыми отходами всё понятно — создаётся тариф, утверждается, понятно, кто сдаёт, понятно, кто перерабатывает. А вот как, скажем так, оценивать расходы на утилизацию того, что уже было создано десятилетиями, потому что нужно же определить источник финансирования, а для этого нужно размеры финансирования определить, а для этого нужно иметь стоимость переработки? Это первая часть.
И вторая. Владимир Владимирович, это к вам относится. Всё-таки сейчас речь шла об утилизации отходов, которые образуются в процессе производства, а вот по твёрдым бытовым отходам как будет сортировка производиться, сбор? Потому что это серьёзная вещь, и ответов на эти вопросы ни в пояснительной записке, пи в проекте закона нет.
Председательствующий. Сначала Сергей Геннадьевич, пожалуйста. Новиков С. Г. Спасибо, Иван Иванович.
То, что касается... Ну, вы на половину вопроса, собственно, ответили, имея в виду новые образования, новую переработку и обращение с вновь образованными отходами.
Вопрос по накопленным, накопленному вреду существенно более сложный. И он более сложный не потому, что неизвестно или невозможно посчитать, собственно, стоимость технологического процесса, связанного с переработкой, а зачастую неизвестен состав самих отходов, которые находятся в том или ином месте захоронения.
Пример вот такого рода сложности. Мы сейчас, собственно, в процессе работы с Санкт-Петербургом по Красному Бору (в качестве примера) и по Челябинской области. И первая задача, которая, собственно, в рамках этой работы стоит, это определение того, что связано с составом того, что там есть, с возможными технологиями по извлечению, разделению, транспортировке. И, соответственно, только после этого можно будет говорить об общей стоимости самого проекта по обезвреживанию того, что есть в Красном Бору.
Поэтому на сегодняшний день сказать универсальную цифру по любому там, на период заданному, условно говоря, могильнику, захоронению или объекту, в котором находятся такого рода отходы, к сожалению, не представляется возможным. И это будет возможно только сделать после определённой детальной инвентаризации того, что есть.
Председательствующий. Спасибо. Центральную трибуну включите.
Бурматов В. В. Уважаемый Валерий Карлович, спасибо за ваш вопрос.
Вот ровно тот же самый вопрос теми же самыми словами — это был вопрос, который я задал при рассмотрении этого законопроекта и специально попросил официально прокомментировать его статс-секретаря - заместителя министра природы Радченко и дать нам развёрнутое пояснение по этому вопросу. Поэтому я это пояснение и процитирую, поскольку законопроект вносится Правительством Российской Федерации.
Системой предполагается следующее: на сегодняшний день отходы I и II класса опасности запрещено захоранивать на полигонах, их надо обезвреживать и утилизировать соответствующим образом.
Региональные операторы, сегодня не делая этого, они фактически нарушают законодательство Российской Федерации, они эти отходы должны отбирать оттуда, либо вводя изначально раздельный сбор и предусматривая это в территориальных схемах, либо делая это на досортировке и, соответственно, отправлять на утилизацию. В случае нашего Челябинска - это если речь там о батарейках, то на завод по переработке батареек, который единственный в Челябинской области, собственно, и существует, в стране их больше нет.
Поэтому сейчас региональным операторам этот законопроект предоставляет возможность заключить договор с единым федеральным оператором и у них появляется точка сдачи... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время. Продолжайте, Владимир Владимирович.
Бурматов В. В. ...у них получается точка сдачи этих отходов. А, соответственно, всё, что делает региональный оператор, он делает в структуре действующего тарифа, почему? Потому что он заявку на этот тариф подавал, исходя уже из действующего законодательства, в котором было прописано, что на полигон отходы I и II класса опасности отвозить нельзя.
И если он не включил это в тариф, то он шёл заведомо на нарушение закона Российской Федерации и, соответственно, это его уже проблема. А если он это включил в тариф, то сейчас он жульничает, потому что он этого по факту не делает, а излишки тарифа просто кладёт себе в карман и он должен теперь начать этим заниматься.
Председательствующий. Спасибо.
Ламейкин Дмитрий Викторович. Включите микрофон депутату.
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. К сожалению, кнопка не сработала.
Сергей Геннадьевич, действительно, формирование культуры обращения с опасными отходами - это важное направление, которое нужно в обществе развивать. Но мы понимаем, что самый эффективный инструмент через ответственность. Вот не увидел ответа на вопросы, по каким нормам КоАП будут нести ответственность лица, указанные в пункте четвёртом статьи 14.2 законопроекта в случае несоблюдения схемы обращения с отходами? Спасибо.
Новиков С. Г. Спасибо.
Мы посмотрим ещё раз на вот это соотнесение, имея в виду 14.прим., разные цифры, и, соответственно, нормы КоАП. Пока, мы консультировались с коллегами из Минприроды, такого рода решение не принято, но я уже, собственно, сказал, что мы понимаем важность этой работы. И, учитывая определённый лаг по времени, который у нас есть (в законе обозначен переходный период) соответствующие корректировки, в том числе Кодекса об административных правонарушениях, могут быть предложены. Спасибо. Мы посмотрим это.
Председательствующий. Спасибо. Онищенко Геннадий Григорьевич.
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо, Иван Иванович!
Сергей Геннадьевич, но, первое, почему половинчатое решение? Мы построили семь заводов по уничтожению химического оружия, вы только четыре берёте себе.
И сутевой вопрос. Все технологии, которые использовались, они были очень разные. В частности, вот по которой уничтожал бомбы, заряженные химическими зарядами, мы как раз предполагали отдать под Красный Бор, но его сегодня выкупил эндокринный завод, и там будет производить медицинские препараты, слава богу.
Упомянутый Горный, который, здесь вот уже о нём говорили, там мы перевели химические отравляющие вещества в пек, во II класс опасности, и на этом закончили. То есть технологии, они очень разнятся. Мы не знаем, какие мы будем конкретно рецептуры уничтожать. Вот с точки зрения научного обеспечения использование этих выбранных вами четырёх заводов понимание есть и в какие сроки это все будет сделано?
Новиков С. Г. Геннадий Григорьевич, спасибо за вопрос.
Этот же вопрос в несколько, может быть, в другом разрезе поднимался в рамках обсуждения на комитете, имея в виду научное сопровождение этой работы и более того, есть собственно решение комитета, связанное или фиксирующее, что мы проведем в согласованные сроки обсуждение с комитетом с приглашением наших коллег, мы будем называть академиков науки, имея в виду обсуждение тех технологий, которые планируется обсуждать.
Вы правы абсолютно, особенно говоря, что в рамках вот той работы, которая была проделана и завершена по уничтожению химоружия, остались хвосты, я извиняюсь, за такой жаргон, которые по-прежнему несут экологическую опасность, по которым нужно принимать решение, что дальше с ними делать, в любом случае. То есть эта тема точно есть.
Если говорить, почему из семи мы берем только четыре, это, собственно, была согласованная позиция с Минпромторгом, в том числе, исходя из того примера, о котором вы говорите, что часть производственных мощностей, часть инфраструктуры этих объектов она планировалась и планируется коллегами под перепрофилирование, под другие задачи, это с одной стороны.
С другой стороны, собственно, если говорить о территориальном размещении, то вот этих четырех, по нашему мнению, на сегодняшний день, ну на первом этапе, по крайней мере, достаточно. Если говорить о достройке такого рода предприятий, то я уже говорил, что это, собственно, регионы Сибири и Дальнего Востока.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Бурматов В. В. Уважаемые коллеги!
Комитет действительно принял решение провести осенью выездное заседание на одном из объектов и собрать там ученых для того, чтобы рассмотреть те технологии, которые будут предложены федеральным оператором.
И забегая вперед, и предвосхищая вопросы по поводу других трех заводов, я предлагаю всем коллегам, на территории чьих субъектов Российской Федерации эта работа будет вестись, а это Кировская область, Удмуртия, Курганская и Саратовская область, на это обратить внимание и в этом выездном заседании принять участие для того чтобы посмотреть и мощности, и технологии, и пообщаться со специалистами, которые этой работой будут заниматься.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь. У меня просьба, когда идёт ответ на вопрос, по-новому три минуты не ставить, у нас общее время ответа на вопрос — три минуты. Спасибо большое. Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Фокин Александр Иванович. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступление.
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги! Без всякого сомнения, данный законопроект, он вызывает очень много ассоциаций, вопросов, но мне бы хотелось сказать, что Росатом, правительство, Комитет по охране окружающей среды и экологии, мы достаточно долго работали над этим законопроектом вместе с правительством и Росатомом.
Конечно, сегодня эта тема ожидаема для населения, для нашего избирателя, потому что те цифры, которые предлагали сегодня наши докладчики, а доклады их были очень содержательные, грамотные и освещающие данную тему, они показывают, что из 400 тысяч тонн отходов класса опасности только 4 тысячи перерабатывается. Это значит, всё остальное, уважаемые коллеги, что бы мы тут с вами ни говорили, какие бы комментарии ни давали, но всё остальное, это где-то захоранивается в лучшем случае, а где-то, возможно, попадает в наши реки, в наши леса, и так далее.
Без всякого сомнения, сегодня мы должны с вами чётко представлять, что данный законопроект - это законопроект, который мы рассматриваем в первом чтении, но он даёт импульс фактически созданию целой отрасли в Российской Федерации. Мне не нужно перед вами рекламировать Росатом, потому что вы сами хорошо знаете, что это государственная структура, очень серьёзная, имеющая внутри достаточно высокий профессиональный уровень специалистов. Это люди, которые отвечают за все темы, связанные с радиоактивными отходами, вы знаете, насколько они опасны.
Поэтому всё, что касается отходов I-II класса опасности, содержащих различные токсиканты, именно эта структура выбрана президентом, правительством, для того чтобы эту задачу решить. И то, что сегодня "Росатом" достаточно четко представляет, какие шаги должны быть сделаны, и что необходимо сделать, мы слышали из доклада.
И я могу сказать, что те оценки, которые мы сегодня имеем в Сибири, а именно где-то более 50 процентов отходов I и II класса опасности находится где-то на Урале, за Уралом. И, конечно, избиратели, жители крупных промышленных городов, где образуются эти отходы, они понимаю, что даже компании, имеющие на сегодня лицензии на переработку этих отходов, не всегда справляются с этими задачами.
Поэтому, уважаемые коллеги, то, что сегодня проект федерального закона достаточно детально был представлен вам и вызвал достаточное количество вопросов, и мы получили ответы, мы думаем, что необходимо данный проект закона поддержать в первом чтении. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" его поддерживает и будет голосовать за.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Иванович. Черкасов Кирилл Игоревич. От фракции, Кирилл Игоревич? От фракции поставьте, пожалуйста.
Черкасов К. И. Добрый день, уважаемые коллеги!
Данный пакет законопроектов, который мы принимаем с вами всю весеннюю сессию, он не закончится, безусловно, рассмотрением только данного вопроса. Он имеет отношение в целом к нацпроекту "Экология", который стартовал в Российской Федерации, который, безусловно, поддерживается фракцией ЛДПР и всеми гражданами нашей страны. И в рамках данного вопроса, и данного законопроекта мы понимали, что сегодня, к сожалению, в Российской Федерации не существует другой структуры, которая могла бы справиться с поставленной задачей. И, конечно, в этом плане выбор "Ростатомом" был практически очевиден.
На площадке комитета, встречаясь с коллегами на экспертных совещаниях, в рабочей группе, мы неоднократно ставили вопрос, что, к сожалению, в этих совещаниях не участвуют ни представители Российской Академии наук, ни представители Министерства науки. Ну вот сейчас докладчик в своем выступлении сказал, что да, в последующих заседаниях эти коллеги появятся на этих заседаниях, и мы сможем объективно заслушать и российских академиков, и экспертов, которые, безусловно, понимая значимость данной проблемы, внесут, во-первых, и помогут нам сформировать поправки ко второму чтению, ну, и, конечно, подскажут на те пробелы, которые есть в том числе и в законодательстве. Они, безусловно, и в данном законопроекте присутствуют.
Когда два года назад запускалась реформа, фракция ЛДПР выступила с таким предложением, что давайте рассмотрим и пойдем от обратного, то есть, понимая, что есть отходы, которые образуются у населения, но есть отходы, которые образуются промышленностью. Давайте начнем с создания единой системы информационной, с ГИС, которая в целом бы осветила эту проблему, и тогда, наверное, у нас не было бы вопросов и не было бы цифр, которые, к сожалению, меняются даже, когда мы эту проблему обсуждаем на комитете. И тогда в рамках единой системы мы бы увидели накопленные отходы, увидели бы движение текущих и могли бы примерно оценить и ответить как раз вот на хороший вопрос, который задал коллега Гартунг. Мы на комитете неоднократно его задавали людям, которые приходили, но ответа, к сожалению, не получали.
Сегодня, наверное, так сложится ситуация, что нам с вами во втором чтении предложат целый ряд поправок, который коснется и второй компании, второго оператора, который мы с вами создали - ППК. Ну, и, наверное, это логично, мы понимаем, что в очередной раз нас введут в заблуждение, потому что мы уже договаривались, что вот в такие принципиальные, знаковые законопроекты не будем включать те поправки, которые нужны другим подотраслям. И здесь в очередной раз стоит вопрос, что министерство в очередной раз не выполнило ни постановление правительства, ни поручение президента, я имею в виду Минприроды. То есть они фактически сегодня ту законодательную базу, которая необходима для того, чтобы сопровождать реформу, они ее вовремя не подготовили.
Ну, и, откровенно говоря, в обсуждениях на комитете мы не услышали решение вопросов, которые сегодня приходят из территорий, а их очень много, и эти вопросы с каждым днем становятся все острее. Я сейчас не буду останавливаться на вот этой проблематике, что мы отдаем инфраструктуру уже созданную под другие виды отходов. Безусловно, она, конечно, серьезно оптимизирует затраты. Но вот те специалисты, которые приходили и рассказывали, в частности, по Кировской области, в Марадыково, они были, мягко говоря, неубедительны, они сегодня взбудоражили и подняли всё население Кировской области.
И, поверьте, то есть вот разговоры о том, что эти общественные слушания будут проведены корректно, вызывает и у экспертов, и у многих депутатов очень много вопросов, потому что люди, которые приезжают и которые встречаются с жителями, на наш взгляд, они должны быть и подготовлены, и аргументированы.
И при этом, конечно, должны быть встречи и с экспертным сообществом, и с представителями местных структур, которые занимаются этими вопросами, где это могло бы обсуждать. Это точно такой же вопрос, который мы коллегам ставили, что на комитете предварительно можно было бы провести, наверное, не одно, а два, три заседания, где вы с представителями проектного офиса, с представителями научного сообщества могли бы нам разложить эти вопросы и ответить на то, как это примерно будет делаться.
Мы понимаем, что у вас сложнейшая задача, но даже выносить этот вопрос, на наш взгляд, в паблик и давать повод для тех людей, которые используют, в том числе, протестные настроения, а экология сегодня один из самых больных вопросов, на наш взгляд, не очень корректно и неправильно.
И в целом по этому проекту, если взять крупные цифры, то речь идёт, чтобы мы с вами просто понимали, от 250 до 350 миллиардов рублей. Планируется, что там будут средства частных лиц, бюджетные средства и средства предприятий. И в большей степени нагрузка, по предварительным данным, ложится на плечи наших граждан. То есть они, не получая сегодня услуги, они сегодня, не видя ни каких-то информационных потоков, ни какого-то разъяснения, они сегодня уже начали за это платить. Дальше за это сейчас начнёт платить бизнес.
И у нас возникает законный вопрос: а когда вот эта "дорожная карта" делалась, когда в целом это всё реализовывалось, неужели нельзя было пойти от обратного, то есть сначала информационно рассказать и о раздельном сборе, и о том, что будут решаться проблемы вот тех четырёх крупных свалок, о которых мы все с вами прекрасно знаем, что кто и как этим будет вопросом заниматься в регионе, в министерстве и в соответствующем федеральном операторе. То есть этого, к сожалению, опять ничего не было сделано.
Фракция ЛДПР надеется, что коллеги вот после обсуждения сегодняшнего законопроекта все же вернутся на площадку комитета, вернутся на площадку рабочей группы и мы там сможем максимально не только ответить на эти вопросы, но и получить информацию, с которой нам придется работать у себя в регионах, нам придется работать с экспертами, отвечая на их абсолютно правомерные вопросы, ну и уж, конечно, ко второму, к третьему чтению необходимо, как можно меньше белых пятен оставить.
И мы очень надеемся, что Министерство природных ресурсов, как сказал их министр Дмитрий Николаевич, все же выйдет с предложением, что будет создана единая федеральная информационная система и все же координация министерства будет более полной и все, кто участвуют в данном проекте, они начнут взаимодействовать между собой сегодня, до того, как это начнет реализовываться, до того, как деньги начнут закапывать в землю. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
Онищенко Г. Г. Уважаемые коллеги, внеся этот законопроект, правительство демонстрирует действительно государственный подход в решении очень важной задачи, причем оно это делает на плечах уже решенной глобальной мировой задачи по уничтожению 40 тысяч тонн химического оружия.
Кстати, американцы, которые тоже брали аналогичные обязательства, еще имеют хвосты по уничтожению 60 тысяч тонн химического абсолютно смертельного оружия, а мы эту задачу решили. И когда она решалась, то были собраны все самые современные, буквально по крупицам технологии со всего мира для того, чтобы построить эти семь заводов.
Та тревога, которая сейчас звучала относительно работы с населением, я скажу в самой острой фазе в этих конкретных регионах, она уже пройдена. И поэтому надо просто опираться на тот огромный опыт, который уже есть, а не, как говорится, начинать, как это мы сейчас любим часто делать, все с чистого листа.
Сергей Геннадьевич, я вышел на эту трибуну лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на то, что вот тот главк, который сегодня работает под руководством Министерства науки и возглавляет который генерал-полковник Капашин, располагает очень уникальным, буквально штучным пулом высоких квалификаций и уникальных специалистов. Но они сегодня не финансируются, и если мы не понимаем, в какие сроки по времени мы начнем использовать и загружать эти заводы, то мы рискуем растерять этот потенциал, а таких людей уже мы больше не создадим.
Поэтому надо подумать о финансировании, вернее так, продолжении финансирования и поддержании вот этих специалистов, которые работают на каждом из этих заводов. Это требует, безусловно, законодательного регулирования, потому что в бюджете этих денег нет, на это нужно, конечно же, обратить внимание.
А сама задача по вот специализации каждого из этих заводов, которые вы берете под себя, она тоже очень наукоёмкая, и на это тоже нужно выделять деньги. Поэтому ко второму чтению, пожалуйста, найдите ответы на эти вопросы с тем, чтобы мы с открытыми глазами шли на окончательное принятие решения, а закон очень важный и нужен для нашей страны. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поставьте 7 минут. Гартунг В. К. Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!
Чрезвычайно важный законопроект, может быть, даже гораздо более важный, чем кажется на первый взгляд. И сразу скажу, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие этого закона, но у нас, к сожалению, очень много вопросов, на которые нет ответов, и, к сожалению, ни в пояснительной записке, ни в выступлениях докладчика и содокладчика, ни в ответах на вопросы, ни в самом законе ответов на них нет. Я надеюсь, что в каком-то виде мы их получим при доработке ко второму чтению, может быть, в сопроводительных документах, может быть, что-то и в тексте надо будет поправить. Я сейчас по ним пройдусь, по этим вопросам, которые возникли.
Во-первых, я задавал вопрос, ответа не получил: стоимость переработки уже известных отходов. Вы сказали, что, да, мы не знаем, когда мы вот эти места, захоронения, скажем так, вскрываем, мы не знаем, какого класса отходы, и что там вообще находится, нужно провести экспертизу, я согласен. Но, вообще-то, таблица Менделеева имеет закрытый перечень, поэтому можно, наверное, заранее понять по группам как бы материалов, где, какие материалы, как перерабатываются, как обезвреживаются и какие примерно затраты есть. Тем более, Росатом, ну, у нас самая компетентная организация.
Я сразу скажу, что если бы я принимал решение о выборе оператора, то, конечно бы, обратился к самой компетентной в этой области корпорации, это Росатом. Здесь, вот тут сомнений нет.
Но дальше возникают вопросы следующие — стоимость. Вообще, мы не представляем, вот сейчас нигде не прозвучало никакой цифры, а вообще, во что это государству обойдётся, во что гражданам обойдётся, промышленности, экономике это обойдётся, в какие цифры, в какие суммы, понимаете. Это очень важный вопрос, потому что мы сейчас создаём единого оператора, фактически госмонополию с не посчитанными экономическими последствиями. Будет ли там конкурентная среда? Учтены ли будут там, скажем так, все передовые существующие в мире формы переработки, обезвреживания? Каким образом лучше доступные технологии будут здесь использованы? Но ответов на эти вопросы я не получил. Дальше - стоимость сортировки, стоимость раздельного сбора.
Кстати, хочу обратить внимание, в этом законе написано, что этот оператор создаётся для обращения с отходами, которые образуют юридические лица. А как же твёрдые бытовые отходы, которые создаются населением, гражданами? Вы говорите: но там же есть другой оператор. Но подождите, а у нас накопленный эффект это ведь не юрлица создавали. Да, где-то юрлица создавали, вы найдёте тех, кто это создавал. Если речь идёт о промышленных отходах, там всегда можно найти, кто их создавал. Если эти юрлица ещё остались живы, скажем так, они ещё не обанкрочены, вы всегда найдёте, кто за это заплатит. А как быть в тех случаях, когда уже обанкрочены, когда это предприятия, которые загрязняли атмосферу? Ну, например, Кыштым... не Кыштым. Карабаш возьмём: за советское время там, вообще, лунный ландшафт создан. Кто за это будет платить? Сейчас новые компании, которые занимаются оживлением там территории? Нет. Я как пример привёл. Это надо всё посчитать, кто за это будет платить.
Второе. Если по промышленным предприятиям хоть как-то можно что-то ещё определиться, то по твёрдым бытовым отходам, где вы найдёте, кто эту свалку устроил, понимаете? А ведь это же нужно всё поднимать, перерабатывать, потому что если мы ответы на эти вопросы не получим, мы результата-то не увидим.
И потом самое главное хочу сказать, как только мы начнём увеличивать степень переработки и утилизации отходов I и II класса — это автоматически потянет за собой стоимость тарифа.
Ведь сейчас мы в регионах, скажем так, не видим, условно говоря, не очень как бы такие, как вы считаете, пики там протестов пройдены. Да не пройдены ещё. В некоторых регионах просто операторы, работающие с твёрдыми бытовыми отходами, не заложили все фактические расходы, которые действительно нужны, потому что если они их сейчас заложат, тариф вырастет в несколько раз и вот тогда будет социальный взрыв.
Поэтому это надо предвидеть сейчас и поэтому нужно планировать уже расходы из федерального бюджета, без этого никак не обойтись, регионы не потянут. Понимаете? Какие бы схему территориальную там или федеральную схему обращения с отходами мы, скажем так, не утверждали, без финансирования она ничего не стоит.
И я опасаюсь, что создав одного монополиста, не прописав вот эти все проблемы, не ответив на эти вопросы, мы ещё одну дыру создадим. Вот сейчас мы, скажем так, поправки в бюджет, в федеральный бюджет принимаем, мы говорим, наша фракция предлагает и говорит, ну давайте мы самым бедным будем помогать. Пет. Давайте-ка мы будем деньги собирать, уже за два года почти 5 триллионов собрали.
Я опасаюсь, что из этих 5 триллионов потихоньку они будут через вот эту созданную структуру уходить и, скажем так, мы не сможем потом заглянуть в этот чёрный ящик, потому что там и ДСП будет, и гостайна, здесь, кстати, про это написано.
И, кстати, в законе нигде не увидел, а кто же будет заниматься вот этими уже имеющимися отходами, которые накопились? Вот ни слова нигде. Может быть, я невнимательно читал, покажите мне статью, где она находится?
Дальше. По большому счёту, я все вопросы озвучил. Самое главное, я хотел бы сказать, что при формировании там...
Ещё раз хочу сказать, что мы не против, чтобы всё-таки этим занимался Росатом, но система, скажем, сбора, переработки, утилизации, захоронения, она, скажем так, она должна учитывать весь, лучший мировой опыт и все-таки тут должна быть конкуренция. Потому что меня, в конечном итоге, интересует, сколько за это будет заплачено, и кто за это будет платить? Ну понятно, в конечном итоге за это заплатят граждане, либо как потребители, условно говоря, те люди, которые создают твёрдо-бытовые отходы в тарифах, либо как налогоплательщики через федеральный бюджет. В конечном итоге за всё будут платить граждане. Поэтому для меня вопрос этот очень серьёзный и существенный. Я считаю, что мы ответы на эти вопросы должны получить хотя бы ко второму чтению.
Ну, а ещё раз повторю, естественно шаг в правильном направлении, надо двигаться, потому что, действительно, хоть у нас и самая большая площадь, часть суши на планете, но она не безгранична. Её всё-таки нужно очищать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Сергей Геннадьевич, можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
Новиков С. Г. Иван Иванович, нет, спасибо. Я всё внимательно слушал и записывал вопросы, которые коллеги задали. Большое спасибо. Будем работать ко второму чтению.
Председательствующий. Спасибо. Спасибо.
Владимир Владимирович. Депутату Бурматову включите микрофон.
Бурматов В. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Я, во-первых, всех хочу поблагодарить за очень конструктивное обсуждение. Действительно, системе нужна максимальная прозрачность. И я уже анонсировал выездное заседание комитета. И мы хотим к этому привлечь все регионы, которые будут заинтересованы в этом.
От коллег из ЛДПР звучат очень содержательные предложения и по федеральной территориальной схеме, и по единой государственной информационной системы. И, насколько мне известно, сейчас Правительством Российской Федерации эти предложения учитываются.
Но то, что касается поправок к закону, мы, конечно, будем обсуждать в установленные сроки все предлагаемые поправки. До 10 июля мы планируем их принимать. Никому в заблуждение мы себя вводить не позволим.
А то, что касается замечаний, которые сделал Валерий Карлович, они абсолютно правильные. Монополию мы не создаём, поскольку в законе оговаривается, что остаётся самостоятельное обращение для предприятий отходообразователей при условии наличия лицензий и взаимодействия с другими операторами у федерального оператора. А по поводу того, сколько это стоит, вот есть соответствующий документ "Финансовое обеспечение федерального проекта инфраструктуры для обращения с отходами 1, 2 класса опасности". Средства федерального бюджета - 17,73 миллиарда рублей, внебюджетные источники, ну это инвестиции, в том числе, Росатома — это 18,6 миллиарда рублей — всего 36,3 миллиарда рублей на это планируется.
Ну и чтобы поддержать коллег по поводу объектов накопленного вреда, вот мы проводили выездное заседание комитета на полигоне "Красный Бор", до того, как вскрыли карты, там изымали проб несколько десятков тонн для того, чтобы выяснить вообще, что за состав там в этих картах находится. Потому что вещества вступают в химические реакции и даже близко предположить, что там за советский период было накоплено, очень сложно.
Поэтому это, безусловно, решение принимается индивидуально по каждому объекту накопленного вреда и стоимость рассчитывается проекта по рекультивации, обезвреживанию, утилизации этих отходов тоже по каждому объекту.
Прошу поддержать очень важный и правильный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 57 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 377 чел 83,8 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел 15,8 %
Результат: принято Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо.
Коллеги, информирую вас о том, что Председатель Государственной Думы, лидеры фракций и председатели ряда профильных комитетов принимают участие сейчас в заседании Государственного Совета.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments