leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Борис Титов направил отзыв к законопроектам Минэкономразвития о госконтроле и ...

Борис Титов направил отзыв к законопроектам Минэкономразвития о госконтроле и об обязательных требованиях
Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов направил заместителю председателя правительства России Константину Чуйченко отзыв на проекты федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», подготовленные Министерством экономического развития.
Отмечается, что проект закона о госконтроле унаследовал недостатки предыдущего документа, разрабатывавшегося Департаментом государственного регулирования экономики Минэкономразвития в 2014-2017 годах.
Законопроект, по мнению Титова, отличается чрезвычайной неопределенностью: решение многих важных вопросов оставляется на усмотрение административных органов. Например, должностным лицам дается право, в случае, если определенные отношения не урегулированы законодательством, действовать «исходя из принципов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных главой 2 законопроекта».
В законопроекте, в отличие от действующего закона №294-ФЗ, не упоминается презумпция добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместо нее говорится о толковании «всех сомнений в нарушении обязательных требований» в пользу контролируемого лица.
Контрольно-надзорные органы, помимо всего прочего, наделяются правом блюсти «и иные охраняемые законом ценности». Однако понятие «охраняемых законом ценностей» нигде не определено, что делает законопроект очень непредсказуемым для бизнеса.
Согласно законопроекту, инспектор наделяется правом выдавать либо предписания об устранении выявленных нарушений, либо рекомендации по соблюдению обязательных требований. Однако не конкретизируется, в каких случаях какой путь он должен выбрать.
По сравнению с законом №294-ФЗ из числа оснований, влекущих недействительность проверки, исчезли «требование документов, не относящихся к предмету проверки»; «проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля». А формулировка «нарушение срока уведомления о проведении проверки» заменена на «нарушение требования об уведомлении о проведении контрольно-надзорного мероприятия».
Согласно законопроекту, ключевые показатели вида контроля должны утверждаться Правительством России. Но индикативные показатели оставлены на усмотрение самого контрольно-надзорного органа. Участие предпринимательских объединений ни в определении показателей, ни в оценке их достижения не предусмотрено.
Законопроект запрещает включать в ключевые показатели видов контроля количество проведенных мероприятий, количество выявленных нарушений и лиц, привлеченных к ответственности. Однако не запрещает устанавливать «плановые нормы» по собранным штрафам.
Не учтено очень важное, с точки зрения Уполномоченного, положение о том, что дела об административных правонарушениях не должны возбуждаться без проведения согласованной органами прокуратуры проверки (за исключением случаев уже наступившего вреда жизни, здоровью и иных специально определенных случаев).
Законопроект декларирует, что убытки контролируемых лиц от неправомерного решения контрольно-надзорного органа должны возмещаться. Однако механизм возмещения не прописан.
Что касается проекта Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», то в отзыве Уполномоченного констатируется, что:
Понятие «обязательных требований» сузилось до требований, установленных нормативными правовыми актами. Из него исчезли СанПины, ГОСТы, международные стандарты и т.д. Соответственно, на них не распространяются новые принципы регулирования (актуализация, категорирование, оценка регулирующего и фактического воздействия, единый реестр требований).
Особое регулирование предусмотрено для обязательных требований, содержащихся в международных договорах, решениях международных организаций, международных конференций. А вот принимаемые во их исполнение НПА (в которых обычно и содержится вся конкретика) в законопроекте не фигурируют.
В случае расхождений между реестром обязательных требований и нормативным правовым актом преимущественная сила придается нормативному правовому акту. Таким образом, реестр фактически низводится до уровня справочной системы. А должно быть наоборот, считает Титов, систематизированные и публичные данные реестра должны иметь приоритет перед нормативным правовым актом.
В законопроекте сохраняются риски вменения уголовной ответственности вместо административной за одни и те же нарушения (например, либо возбуждение уголовного дела по статье 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», либо дела по статья 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов»). В качестве критерия дифференциации ответственности указана «массовость несоблюдения контролируемыми лицами обязательных требований», но не ясно, является она основанием для ужесточения, либо, наоборот, смягчения ответственности.
Помимо замечаний к законопроектам, Борис Титов предложил узаконить участие предпринимательских объединений в обсуждении контрольно-надзорной деятельности. А для этого создать при Правительстве Общественный деловой совет. За образец предложено взять работу Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, деятельность которой высоко оценивается предпринимательским сообществом ЕАЭС.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments