leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Отклонен законопроект ЛДПР по исключению ответственности за неоднократное нарушение порядка...

Отклонен законопроект ЛДПР по исключению уголовной ответственности за неоднократное нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий – Сергей Иванов ссылается на то что ГИБДД разрешает Путину ездить на мотоцикле без шлема
11. 95064-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 24 Уголовного кодекса РФ в части декриминализации ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Документ внесли 06.02.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов, С.В.Иванов, А.Н.Диденко (ЛДПР).
Представил депутат Ярослав Нилов.
Член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.
Законопроектом предлагается исключить уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Первое чтение 96 0 0 16:03

Стенограмма обсуждения
11-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
С места, включите микрофон. Правильно я понял, Ярослав Евгеньевич?
Нилов Я. Е. Да, да.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данный законопроект был внесён фракцией ЛДПР несколько лет назад, когда рассматривалось так называемое уголовное дело Дадина. Рассматривалось оно в Конституционном Суде, и связано оно было с тем, что гражданин Дадин был привлечён к уголовной ответственности за повторное нарушение порядка проведения общественных мероприятий (митингов, пикетов, шествий).
Мы предложили своими поправками внести изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс и декриминализировать подобное наказание и считаем, что достаточно серьёзная существует административная ответственность, тем более что серьёзных последствий в связи с неоднократностью не наступило. С подобной же позицией выступала тогда Генеральная прокуратура, и мы помним решение Конституционного Суда по данному вопросу. Поэтому принимая во внимание всё вышесказанное, принимая во внимание ту позицию, которая звучала от Генеральной прокуратуры, и принимая во внимание смысл уголовной ответственности и существующих санкций в Уголовном кодексе с целью недопущения, с одной стороны, повтора, но с другой стороны, сохранения принципа справедливости, понимая, что не каждый повтор, а точнее, не обязательно, что повтор совершённого действия может привести к серьёзным последствиям для общества, полагаем, что необходимо декриминализировать ответственность и рассмотреть возможность, если необходимо, поправить в том числе и административную ответственность.
Привлекая к уголовной ответственности, мы навешиваем определённые ярлыки на гражданина и ограничиваем его в некоторых правах в соответствии с действующим законодательством. Поэтому в целом учитывая взятый курс на декриминализацию по отдельным направлениям и существующую дискуссию относительно введения такого понятия как "уголовный проступок", полагаем, что подобные изменения могли бы быть поддержаны и хорошо были бы восприняты в обществе, тем более что мы видим, как в последнее время массовые акции протеста совершенно по разным основаниям. И борьба с мусороперерабатывающим заводом, и нежелание или недовольство принятым решением о строительстве имеет место быть в разных регионах Российской Федерации и активно в отношении наших граждан начинают принимать меры как административного, так и уголовного преследования.
Фракция ЛДПР просит такие поправки в уголовное законодательство поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству выступает Ирина Викторовна Белых. Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович! Всем доброго дня! Проект направлен на декриминализацию уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Ну, во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 212 прим. Уголовного кодекса признал статью 212 прим. не противоречащей Конституции Российской Федерации.
В частности, указывается, что повторное, многократное совершение лицом однородных административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий, которые остаются в своей нормативной правооснове административными правонарушениями, но по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определённых условиях способны причинить серьёзный вред общественным отношениям и поставлены под охрану уголовного закона.
Теперь по поводу определённых условий. Также в ответ на опасения авторов законопроекта о моральных и политических издержках и о требованиях соразмерности тяжести деяний и его последствий.
В пояснительной записке авторы обращают внимание на то, что введение 212 прим. преследовало цель установления уголовной ответственности предупредить повторные нарушения законодательства.
Эта цель и остаётся - превентивные меры предупреждения.
Говоря о правоприменении, в постановлении Президиума Верховного Суда чётко прописано: "привлечение лица к уголовной ответственности возможно лишь в случае, если..." и дальше идёт прямо-таки, практически, заимствование из статьи: "за собой утрату публичным мероприятиям мирного характера повлекло причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно-охраняемым ценностям".
При этом без назначения данного вида наказания, то, что прописано в постановлении Верховного Суда, невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьёй.
Наконец, основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 112 могут служить только решения суда по административным делам, которые вступили в законную силу. То, на что сейчас указывал Ярослав Евгеньевич, это, действительно, была ошибка в правоприменении, и решение суда по конкретному делу не вступило в силу. Не то, что не было правонарушения, а была ошибка в правоприменении, на что и указывал Конституционный Суд. Именно поэтому было направлено дело в Верховный Суд, и приговор по этому делу был отменён.
В этой связи наличие в Уголовном кодексе нормы, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка, организацию, либо проведение собраний, митинга, демонстраций, шествия или пикетирования представляется обоснованными. И, принимая во внимание вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. При этом, безусловно, комитет призывает уважать решение Конституционного Суда Российской Федерации. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы?
Есть. Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович. Я рук больше видел, видимо, передумали. Гартунг В. К. Уважаемая Ирина Викторовна!
Вы правильно сказали, в законе-то как раз все правильно написано и, собственно говоря, не должно быть таких уголовных дел, но они есть, люди сидят. Вы говорите: вот оно не вступило в законную силу, отменено было, - так сейчас еще один заехал по этому делу, уже получил, всё, поехал уже, вот и дальше еще будет это продолжаться. Л сколько мы будем ждать эту правоприменительную практику пока она изменится? Сколько нам нужно людей, чтобы судьбы поломались правоприменительной практикой по этому закону? Ну если она не работает правоприменительная практика, ну так мы парламентарии должны это слово сказать, собственно говоря, об этом и речь.
Спасибо.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Белых И. В. Да, спасибо большое.
Комитет запросил статистику по конкретной статье, если мы говорим о конкретном деле, это был 2015 год, возбуждено 3 уголовных дела, осужден 1, при этом Верховный Суд отменил этот приговор, более не в 2016, не в 2017, не в 2018 данная статья не применялась.
Председательствующий. Так, Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Я поправлю Ирину Викторовну.
Ирина Викторовна, 2 недели назад вынесено решение очередное, причем абсолютно на пустом месте по этой статье, это так для освежения.
А у меня вопрос в другом. В качестве ссылок на Верховный Суд и на Конституционный Суд говорите о том, что, если административное правонарушение совершается часто и как бы наказание не предотвращает его вновь совершение, значит, надо применять уголовное, логика такая. Но давайте все, кто превышает скорость и кому выписывают сегодня штрафы, привлекать к уголовной ответственности, два раза предупредили, на третий к уголовной ответственности за превышение скорости или другое нарушение ПДД. Логика-то совершенно аномальная, кривая логика.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Белых И. В. А я сейчас должна ответить на вопрос - давайте? Если вы внесете такой законопроект по ПДД, мы будем его рассматривать. Если мы говорим сегодня о том, что было применено конкретное дело, значит, правонарушение было... произошло, значит, приговор вступил в силу и, значит, статья 212 прим. сработала. То, что я вам сейчас произнесла, и то, что выдержка была из Конституционного Суда постановления произнесена, были перечислены очень конкретные условия, когда данная статья применяется.
И я хочу вам сказать, что если действительно редко, а в течение четырёх лет, как вы произносите, это сейчас единичный случай, означает, что работает превентивная мера и работает предупреждение.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна. Присаживайтесь.
Коллеги, других комментариев не может быть, только мнение... только вопрос-ответ, тут не может, не обижайтесь, тут порядок есть.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Вот можно записаться на выступление, пожалуйста.
Включите режим записи на выступление. Это будет всё по Регламенту. Покажите список.
Быков Олег Петрович, пожалуйста. Олег Петрович, по-моему, от фракции, да? От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступление.
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемым проектом федерального закона предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации статью 212.1. Речь идёт о неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Следует еще раз обратить внимание на то, что положения данной статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который не нашёл основания для признания данной нормы несоответствующей Конституции России.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральный законодатель, определяя порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу митингов, собраний, демонстраций, шествий и пикетирования, правомочен устанавливать за нарушение правил организации и проведения публичных мероприятий меры уголовного принуждения в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и в тех случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшемся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния. Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что федеральный законодатель правомочен внести в статью 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения, направленные на уточнение нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления и мер наказания за его совершение.
Имеется к данному законопроекту и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который ссылается на необходимость учета конституционно-правового смысла положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мне бы ещё раз хотелось обратить на это внимание в выступлении, в том числе представителя комитета, я ещё раз подчеркну это. Согласно этому конституционно-правовому смыслу, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение установленного порядка организации, либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. А назначение наказания лицу в виде лишения свободы за указанные действия возможно лишь при условии, что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение цели уголовной ответственности за преступления, предусмотренные данной статьей.
Я почему подчеркиваю это ещё раз? Поскольку это необходимые правовые условия или правовые ограничения, которые должны быть учтены при решении и рассмотрении дел судами в рамках применения данной статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. И суды при разрешении конкретных дел не вправе применять положение статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Также я хочу обратить внимание на то, что статья 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит иные дополнительные ограничения, которые мы сегодня ещё в выступлениях не обозначали. Помимо неоднократности привлечения по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные деяния, но уже квалифицируемые как административное правонарушение, данное лицо должно быть привлечено к соответствующей административной ответственности более двух раз в течение 180 дней. Это тоже определенный ограничительный показатель уже временного характера.
Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснительное толкование Верховного Суда Российской Федерации, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым поддержать позицию комитета и предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Петрович.
Лысаков Вячеслав Иванович. С места включите микрофон.
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, просто вынужден дать очень короткую справку по поводу... Коллега Куринный сказал о нарушениях ПДД, в которых якобы законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за это. Нет. Чтобы быть кратким, приведу один пример. Повторное управление автомобилем в состоянии опьянения и повторный отказ от медосвидстельствования без всяких ДТП, сам факт, влечет за собой уголовную ответственность. Повторно считается год с момент окончания предыдущей санкции. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Юрий Петрович, от фракции? От фракции, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. И мы благодарны Ярославу Евгеньевичу, что он внес и доложил такой очень важный законопроект. Кто нас внимательно слушает, тот, наверное, заметил, что отмена административной преюдиции, по существу в последний год стала уже некой программой, программным требованием КПРФ.
В пояснительной записке совершенно правильно отмечается, что это было ошибкой, допущенной законодателем, принятие этой нормы. Ну, по форме, да, это так, по существу-то эта ошибка не законодателя, ошибка даже не "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая голосовала за эту норму. Это ошибка Дмитрия Анатольевича Медведева, потому что после провозглашения им идеи о том, что в наше право надо вносить, в наш уголовный процесс надо вносить институт административной преюдиции, эти статьи стали у нас плодиться с административной преюдицией, их тринадцать штук.
И, конечно же, по большому счёту надо отменять ни одну эту статью, а остальные двенадцать, ибо получается некий анахронизм, как же так одно отменим, а двенадцать будет существовать. Но если мы отменили бы одну, было бы тоже хорошо, потом все двенадцать.
Обращаю внимание на то, что два довода, высказанные в пояснительной записке в пользу этого законопроекта.
Во-первых, правильно говорится о том, что лицо несёт наказание дважды: сначала в административном порядке, потом в уголовном за одно и то же деяние, что в соответствии с Конституцией недопустимо.
Во-вторых, наказание несоразмерно степени тяжести проступка, это совершенно очевидно.
Но есть ещё и третий довод, о котором авторы забыли, к сожалению, по первому проступку по данной статье, как и по другим статьям с административной преюдицией, не проводится никакого расследования в уголовном судопроизводстве, ни в предварительном следствии, ни происходит исследования в суде.
И по последнему делу, насколько мне известно, правда, из средств массовой информации, которое по Москве прошло, также эти обстоятельства не расследовались.
И оппоненты, противники законопроекта ссылаются на известное постановление Конституционного Суда и на позицию Верховного Суда, изложенную в его решениях.
Но, коллеги, действительно, и Конституционный Суд, и Верховный Суд объявили, заявили, что повышенная ответственность за повторный административный проступок может существовать, и она может существовать в уголовном праве. Но оба суда вместе с тем заявили, что первоначальное деяние, первоначальный проступок, он должен быть проверен в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, ему должна быть дана оценка.
Замечу, что и один, и второй суд глубоко заблуждаются по форме, по существу бы надо было это проверять, но по форме заблуждаются, потому что в соответствии со статьей 90 УПК никто не может уже это проверять, никто не может это реализовать, это надо принимать на веру, вот то, что написал участковый инспектор в своем протоколе и других доказательств нет по первому деянию, вот это надо принимать на веру, хотим мы того или нет.
Поэтому заблуждается здесь Верховный Суд и Конституционный Суд, но и те лица, которые говорят, что однозначно истолковывают эти постановления, они либо не читали эти постановления Конституционного Суда и Верховного Суда, либо нас вводят в заблуждение.
Поэтому мы категорически, что называется, поддерживаем, всемерно поддерживаем этот законопроект, предлагаем его поддержать и другим.
И в качестве справки отмечу, что мы, наша фракция на этой неделе три дня назад внесла законопроект о внесении изменений в статью 90 УПК, в которой мы предлагаем исключить преюдицию постановлений по делам об административных правонарушениях и статьи 90-й, тогда остается повторность, остается ответственность за повторность уголовная, но тогда следователь и суд должны будут исследовать первоначальное деяние.
Я надеюсь, что эта норма будет принята, но это будет лить частичным решением проблемы. Кардинальным решением проблемы является отмена вот этой статьи Уголовного кодекса, этой нормы Уголовного кодекса и всех 12-ти других. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.
Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Но на самом деле вопрос гораздо серьезнее, чем там, скажем так, даже судьба двух граждан, которые были привлечены по этой статье уже на данный момент. Вот Юрий Петрович Синельщиков очень правильно и грамотно объяснил вообще подводные камин, которые заложены в самом законодательстве, а уж правоприменительная практика, она вообще не выдерживает никакой критики.
Вот вдумайтесь, да, должностное лицо выносит решение в рамках административного судопроизводства, принимается на веру. Вы видите, как практика идет, да, то есть, нет оснований не доверять сотруднику полиции, все, точка, и судебное решение выносится.
Но когда речь идет об административной ответственности, ну это куда бы ещё ни шло, но потом дважды или трижды такие решения, не проверяемые, не имеющие никакой реальной основы под их вынесением, ложатся в основу привлечения к уголовной ответственности, к лишению свободы граждан, ну посмотрите, что, мы вообще что сделали-то?
Это вот вы... В этой ситуации может каждый оказаться, то есть абсолютно три ложных доноса, да, и всё, и гражданин за решеткой, потом его оправдывают. А вы посмотрите, вот даже по тем решениям, которые выносит Верховный Суд, хоть один человек понес ответственность, хоть одно должностное лицо понесло ответственность за то, что были неправосудные решения вынесены? Никто не понес ответственности, вы посмотрите практику.
Я даже сейчас не по этой статье хотел сказать, а по всем остальным. Посмотрите, у нас сколько решений, когда люди годами сидят за решеткой, потом выносятся оправдательные приговоры, кто-то, хотя бы следователь хотя бы выговор ему объявили? Не говорю уже о регрессии, да, что все, что выплатил бюджет потом человеку пострадавшему, это... за это виновник должен отвечать. То есть получается, что даже бюджет уже заплатил, мы с вами заплатили, граждане заплатили, гражданин, которого наказало государство незаконно, он заплатил за это наказание, потому что он заплатил налоги, и из его налогов ему вернули часть, понимаете? А виновник как был в стороне, так и остался. Вообще посмотрите по практике.
Поэтому в этой ситуации, естественно, такого рода нормы закона нужно менять и отменять. И Юрий Петрович абсолютно прав, речь идет не только об этой норме, а об остальных, где есть преюдиция в рамках не уголовного, а гражданского судопроизводства. Поэтому мы считаем, что надо за этот закон голосовать, наша фракция поддерживает это решение.
И ещё хотел вас всё-таки ещё раз, пользуясь этой ситуацией, вам напомнить и вернуть к предложению Вячеслава Викторовича Володина, где он сказал, что нам, парламенту, пора бы посмотреть на правоприменительную практику, потому что, казалось бы, абсолютно логичные наши нормы, которые мы принимаем, они потом, мягко говоря, в искажённом виде потом применяются, и мы потом удивляемся, о чём идёт речь, почему человек сидит, когда мы в принципе не предусматривали за это такого наказания.
В советское время была, скажем так, такая норма, когда решения высшего законодательного органа страны применялись в судопроизводстве и имели юридическую силу. У нас, к сожалению, этого сейчас нет. Видимо, нам нужно к этому вернуться, это как один из вариантов. То есть если мы не хотим сейчас править законодательство, в связи с тем, что такая правоприменительная практика, ну, давайте тогда хотя бы мы вернём право верховному... высшему законодательному органу страны такое право - трактовать законы, потому что сейчас у нас пока это делает только Верховный Суд. А подчёркиваю, чтобы дойти до Верховного Суда гражданину, ему нужно посидеть несколько лет сначала, потом ещё Верховный Суд может не рассмотреть это обращение, и только потом через Европейский Суд по правам человека мы к этому вопросу возвращаемся. Ну, сколько можно страну позорить? Может быть, мы сами начнём изъяны в своей правоприменительной практике исправлять, а не будем каждый раз привлекать международное сообщество, чтобы нас тыкали носом? Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР. Сергей Владимирович, от фракции? Три минуты поставьте. Иванов С. В., фракция ЛДПР.
Конечно, уважаемые коллеги и граждане России, которые нас смотрят, этот законопроект не будет принят. Причин здесь две: количество депутатов не позволяет этого сделать, во-первых, как обычно, а во-вторых, это же вас не касается и поэтому многие занимаются своими делами. Только вы ошибаетесь, что это вас не касается. Вот представьте себе, в Хабаровском крае "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вдруг решила провести митинг, приходит в администрацию, а ей говорят: нет, не согласовываем мы вам этот митинг. И она идёт и пытается его провести в неположенном месте. Их крутят-винтят, и те начинают возмущаться: как так, мы хотели донести, что правила выгула собак в Хабаровске установлены бесчеловеческие.
Им говорят: ребята, меняйте закон, участвуйте в выборах. Они говорят: так вы же нас на выборы не допускаете и так далее, и потому подобное. Круг замкнулся.
Вы думаете, это вас не касается? Коснётся, Уважаемые коллеги. Но все аргументы, которые мы сейчас приводили здесь, вас, конечно, не интересуют, а зря. Самое главное, уважаемый Юрий Петрович, что как бы юридическая наука здесь вообще не причём. Почему всё это не меняется? Ну потому что это вся политическая тема.
Вот тут некоторые не поняли, почему Куринный депутат задал вопрос по поводу Правил дорожного движения. Ну, подумаешь, нарушает, там превышает скорость, ну никто же вас за это не сажает. Подумаешь, он останавливается не в том месте, где не положено останавливаться, нарушая тем самым безопасность граждан, которые могут перейти в этом месте. Это на безопасность этого строя никак не влияет.
А вот то, что люди начинают проводить митинги, вот это да. А оправдать можно всё, что угодно. Меня, знаете, очень порадовало разъяснение ГАИ. Слышали недавно: в Крыму Владимир Владимирович проехался на мотоцикле без головного убора. Что сказало ГАИ. Ну поскольку тут не было никакого движения, поскольку трасса была перекрыта это не считается участием в дорожном движении и можно ездить без шлема.
И на этом основании я теперь могу сказать: если вы стоите на красный свет, а вокруг нет никого, езжайте, а если что, сошлётесь на Владимира Владимировича, который мог бы просто взять и пойти штраф заплатить, показать, что, ребята, я такой же, как и все вы и также плачу.
Ну этого не будет никогда, потому что вы в этом не заинтересованы, а мы заинтересованы, мы хотим, чтобы для всех закон был един и вы можете попасть под эту раздачу, но мы не хотим, чтобы вы попадали, поэтому мы всегда говорим: допускайте людей до выборов, разрешайте им митинговать и не надо сажать и затыкать рты, в конце концов, у вас потом просто сил на это хватит. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. 3 минуты. От фракции...
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну я напомню имя того человека, которого сейчас на четыре года приговорили за три митинга - это Константин Котов, и зачитаю вам выдержку из судебного решения: "Не сделав должных выводов, презирая конституционно охраняемые ценности, демонстрируя тем самым своё пренебрежительное отношение к органам государственной власти Российской Федерации (на что, собственно, может быть имел право) и обществу, вот совершил данное преступление".
Ну совершенный, на мой взгляд, идиотизм и совершенное беззаконие, но, к сожалению, сегодня поддержанное нашим Уголовным кодексом.
Говорю я это к чему? Я говорю к тому, что сегодня это, действительно, политическая статья. Приведу вам последний пример, мой родной город Ульяновск. Довыборы на одном из округов в городскую Думу Ульяновскую, где, в принципе, у "ЕДИНОЙ РОССИИ" 32 голоса из 36, но идут довыборы. Наш кандидат, естественно, чтобы напомнить о себе, пытается выставить куб. Естественно, ему отказывают, куб нигде выставлять нельзя, поэтому придумали хитрую схему, то есть куб собирают и уходят, он просто стоит сам. Ну то есть обычная рекламная конструкция.
Что вы думаете? По требованию, в данном случаю председателя Избирательной комиссии, по требованию представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" на молодого человека, который просто по договору выставлял куб, было составлено четыре административных протокола на пустом месте. И, в принципе, сегодня он может легко пойти вот по этой самой статье. Сейчас они будут все в суде, не дай бог, скажем так, подтверждены и всё, и за то, что человек просто монтировал куб и больше никак не участвовал, ещё раз говорю, в политической жизни вопреки разрешениям, он может получить уголовное преследование, в то время как соперник из "ЕДИНОЙ РОССИИ", напротив, такие кубы легко выставлял, ему их легко согласовывали, все документы оформляли, как надо. Это к вопросу о том, можно это применять или нельзя в политических целях.
Конечно можно, конечно можно. И, на мой взгляд, вот эта статья - это такое бельмо и на глазу нашего правосудия, бельмо, которое приходится сегодня оправдывать нашему очень гибкому в последнее время Конституционному Суду. Он очень гибко в последнее время обходит прямые конституционные нормы: о праве собираться мирно и без оружия, которое уже, вы знаете, как было преобразовано и переплетено, что теперь только с разрешения администрации, что и в специально отведённых местах, с отдельным предупреждением. При этом тот, кто, не дай бог, собирается без разрешения ответственность несёт, а тот, кто незаконно отказывает в проведении мероприятия, до сих пор никакой ответственности не несёт. Вот такое у нас равноправие. Это первый момент.
То, что касается вот этого права, права мирно протестовать. Что сделал молодой человек? Вышел три раза, постоял с плакатом, который он держал. Какой ущерб общественным интересам он нанёс? Какую угрозу он предоставил жизни и здоровью? Я понимаю.
И если уж говорить о том, о чём говорил Конституционный Суд и Верховный Суд, давайте менять статью и тогда чётко прописывать: публичные мероприятия, приведшие к повреждению здоровья, к повреждению зелёных насаждений или ещё к чему-то, - это уголовное преследование, что, в принципе, уже и так закреплено. А если человек вышел выразить своё мнение в данном случае и был за это, скажем так, привлечен к административной ответственности, судить его, тем более сажать на 4 года это абсолютное беззаконие и глупость. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович. (Аплодисменты.)
Ярослав Евгеньевич, заключительное слово? Нет. Ирина Викторовна? Ирине Викторовне Белых включите микрофон.
Белых И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я благодарю всех за дискуссию, но тем не менее я бы хотела сделать несколько акцентов. Нельзя ставить знак равенства между одним и тем же преступлением и повторным однородным правонарушением. Вы прекрасно понимаете, это разные вещи.
И теперь немного в ответ на те замечания, которые были высказаны в ходе выступлений.
Уважаемые коллеги! Именно то, к чему вы призываете Верховный Суд и Конституционный Суд, и было сделано. Мало того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель правомочен внести в статью 2121 изменения, направленные на уточнение нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление и мер наказания за его совершение, но никого разговора о декриминализации нет.
И, наконец, в этом зале постоянно звучат призывы о выполнении указов, о том, что говорил президент в Послании. И вот Владимир Владимирович Путин (2017 год) Послание Федеральному Собранию: прошу Государственную Думу поддержать предложение Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой - повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние.
Комитет призывает уважать мнение Конституционного Суда и данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 96 чел 21,3 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел 78,7 %
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
Коллеги, время 16 часов 04 минуты, заседание объявляю закрытым. Спасибо.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments