leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Обязательность отзыва правительства к изменениям Административного кодекса без отзыва Верховного суд

Обязательность отзыва правительства к изменениям Административного кодекса без отзыва Верховного суда – первое чтение – Крашенинников Снимает законопроекты надуманные PR-овских В Административный кодекс поправки вносятся десятками сотнями в месяц – Валерий Гартунг Отзыва правительства по полтора года приходится ждать – Юрий Синельщиков Не следует обольщаться насчет качества отзывов правительства
10. 734348-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления требования об обязательном представлении официального отзыва Правительства РФ при внесении законопроектов в Государственную Думу, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Кодекс РФ об административных правонарушениях)
Документ внесли 19.06.19 Депутаты ГД П.В.Крашенинников А.И.Петров, М.Д.Ооржак, В.В.Бузилов, А.Е.Загребин, В.И.Синяговский, Р.М.Марданшин, С.В.Чижов, Н.Ю.Петрунин, А.Н.Ищенко, Г.К.Сафаралиев, В.В.Суббот и др. (ЕР); Член СФ А.А.Клишас.
Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается установить, что проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в КоАП РФ могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официального отзыва Правительства РФ.
Первое чтение 335 37 0 15:13

Стенограмма обсуждения
Пункт 10-й. Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
Крашенинников П. В., Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич, представленный вам законопроект обусловлен несколькими причинами. Одна из причин, вы знаете, что сейчас готовится новый КоАП, идет оживленная дискуссия. Работа длительная, важная, нужная. Действующий КоАП хуже, чем Уголовный кодекс, состоит из каких-то небольших фрагментов, абсолютно не урегулирован.
Кроме того, когда он принимался в свое время, была системная ошибка, потому что КоАП, собственно говоря, был принят в виде отдельных законов, которые были названы главами. Каждая глава через точку, и соответственно считается, что за каждую главу отвечает соответствующее ведомство в правительстве, что, конечно, тоже никуда не годится. Ну, и, кроме того, при обсуждении, конечно, вспоминали опыт, который существует с Уголовным кодексом, положительный опыт, как ни странно, что все-таки при внесении в Уголовный кодекс нужно обязательно иметь отзыв правительства и Верховного Суда. Вот.
Но с учетом того, что все-таки здесь КоАП не всегда относится к компетенции суда, сейчас мы при подготовке данного закона все-таки предлагаем, чтобы при внесении в КоАП поправок был отзыв только правительства, что, на наш взгляд, все-таки дисциплинирует участников законотворческого процесса.
Мы полагаем, что это дисциплинирует не только депутатов, но в первую очередь лоббистов, которые предлагают и от представителей федеральных органов исполнительной власти, которые вносят через депутатов, и представителей других экономических каких-то сообществ, и нам кажется, что это такой хороший фильтр, хорошая дисциплина, все-таки первоначально, подчеркиваю, еще до внесения, чтобы был отзыв правительства, постольку поскольку КоАП - это всегда исполнение органами публичной власти, и конечно, в данном случае правительство очень сильно заинтересовано, с тем чтобы этот закон был выполним, и чтобы он соответствовал тем законам, во исполнение которых устанавливается соответствующая административная ответственность.
Правительство нас поддержало. Мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Включите запись на вопросы. Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Спасибо.
Павел Владимирович, ну я с Вами соглашусь в отношении допустимого отзыва Верховного Суда, потому что когда вносятся изменения в Уголовный кодекс, Верховный Суд может дать свое заключение в отношении соответствия, несоответствия, противоречия, каких-то изменений, это понятно.
Конституция, статья 104-ая предписывает все законопроекты, которые касаются введения, либо отмены налогов, а также займов, также рассматривать после получения официального заключения правительства. Здесь тоже всё понятно, поскольку это затрагивает экономические обязательства государства, расходную часть бюджета и так далее, доходную.
Но я вот абсолютно не понимаю, неужели Государственная Дума не в состоянии без оглядки на правительство принять решение об увеличении или уменьшении штрафа за переход улицы или ещё что-то такого, неужели мы это должны согласовывать с правительством?
Крашенинников П. В. Спасибо.
Мы не то, что должны, но законотворческий процесс — это не только Государственная Дума, это и Государственная Дума, это и правительство, мы знаем, что это и Совет Федерации, и подписывает президент, это государственный акт. И, безусловно, правительство один из главных участников законотворческого процесса. Но и исполнять данный закон, конечно, правительству в первую очередь. Поэтому, конечно, до внесения, мы считаем, что неплохо бы знать, какова их реакция.
Мы, как правило, заключение на ответственность как административную, так и уголовную не берём, потому что мы не знаем, во что это выльется, в основном это будет выливаться - наоборот деньги ещё будут идти. Но тем не менее это изменение ситуации. И мне кажется, что до внесения такой отзыв должен быть. Несмотря на то, что положительный или отрицательный, само наличие отзыва даёт нам возможность рассматривать данный законопроект, вносить туда поправки. Но при этом мы считаем, что всё-таки это дисциплинирует участников законотворческого процесса. И также мы знаем, что опыт подобной деятельности по поводу Уголовного кодекса, он всё-таки снижает количество законопроектов таких вот надуманных, пиаровских и так далее. Это мы с вами видим по деятельности комитетов. Спасибо.
Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Павел Владимирович, безусловно, с идеей, что надо тщательнее относиться к внесению изменений в кодексы, тут с вами не поспоришь, здесь согласен. Но способ оригинальный наличия заключения правительства, хотя, собственно говоря, оно, может быть, по обсуждаемому вопросу вообще никакого отношения может к нему не иметь. И по практике получения отзыва от правительства бывает, что его и полтора года приходится ждать. То есть мы фактически лишаем депутатов осуществления возложенных на них Конституцией функций.
Ну как-то, мне кажется, это перебор. Спасибо. Поясните, почему именно такой способ вы выбрали. Я согласен, что эта проблема есть и её надо решать, но, может, каким-то другим способом? Спасибо. Крашенинников П. В. Да, спасибо.
Первое. Ещё раз хочу сказать, что он не оригинальный, потому что Уголовный кодекс, который также налагает ответственность уголовную (здесь административная), он уже это предусматривает, там есть соответствующая статья, и эта практика существует.
Второе. Может быть, конечно, не... ну, не может быть, а очевидно, что в КоАПе ответственность эту налагают не только федеральные органы исполнительной власти, но органы исполнительной власти это точно. И по той же Конституции у нас система исполнительной власти, она выстроена в единую систему. Понятно, что как на практике, это другой вопрос, но мы считаем, что здесь как раз правительство, в будущем исполняя этот закон, налагая ответственность, конечно, должно высказаться по этому поводу. Мы должны знать эту позицию.
И ещё раз хочу сказать, что независимо от того, отрицательный или положительный отзыв, мы его будем рассматривать, но при этом, конечно, с точки зрения сроков это немножко другой вопрос, мы должны, наверное, как-то этот вопрос постоянно держать на контроле, и правительство у нас должно, безусловно, в обозначенные сроки все эти наши отзывы давать. Это отдельный вопрос, его надо, конечно, прорабатывать. Думаю, что это не в этом законе. Спасибо, Валерий Карлович.
Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.
Павел Владимирович, всё-таки в продолжение предыдущего вопроса. Фактически вот внесением изменений соответствующих мы будем тормозить этот самый законотворческий процесс, нет сроков ответа на правительство. По большому счету, после внесения законопроекта заключение правительства в любом случае есть, то есть оно приходит, мы его анализируем. Ну, что заранее отзыв приходит, что после заключение приходит, там мнение правительства, которое не препятствует в принципе принятию законопроекта, это всем понятно.
Но вот то, что сегодня предлагается, это тормозит процесс, особенно в рамках отсутствия, скажем так, регулирования самого этого процесса, когда можно вот четко сказать, закон внесен, там, через месяц его рассмотрели, через два месяца - в первом чтении, через три месяца — во втором. Но, к сожалению, даже проект такого закона о порядке принятия федеральных законов до сих пор не внесен.
Так в чем смысл? Затормозить законотворческий процесс сегодня на уровне именно внесения изменений в Административный кодекс, или всё-таки есть какая-то другая мысль?
Крашенинников П. В. Да, есть мысль упорядочить внесение поправок в Кодекс об административных правонарушениях, в который вносятся поправки просто десятками, сотнями в месяц. И коллеги знают, особенно кто либо сам вносит, либо участвует в заседаниях, в том числе, нашего комитета. Это просто огромный поток, который мы пытаемся как-то упорядочить, пытаемся придать ему более профессиональные какие-то моменты.
Ну и также я хочу просто обратить внимание так, что у нас заключения не на все законопроекты, в том числе на КоАП они не обязательны. Поэтому здесь, конечно, вот такое упорядочение, на мой взгляд, послужит и нам, в том числе, такой... несколько мы от "мусора" какого-то избавимся.
И ещё раз хочу сказать, что независимо от того, отрицательный либо положительный будет отзыв, мы всё равно будем обязаны рассмотреть.
Но также мы знаем, вот по Уголовному кодексу очень часто когда приходит отрицательный разгромный проект, наши коллеги отказываются и не вносят его, а наоборот, его готовят, учитывают замечания, и тот же законопроект становится более качественным, более профессиональным, и в последствии мы его принимаем.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить?
Включите запись.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.
Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я буду краток. На самом деле здесь особо нечего обсуждать. Здесь речь идёт о том, что мы даём правительству ещё одну возможность тормозить законотворческий процесс. Мне кажется, это неправильно.
Безусловно, нужно упорядочить вот этот поток внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях, и здесь мы солидарны с авторами законопроекта. Но, мне кажется, это нужно сделать по-другому.
Если вы выбрали такой оригинальный способ, я подчёркиваю, оригинальный способ, вы, скажем так, хотите остановить этот поток, ну, тогда давайте мы сроки какие-то хотя бы обозначим, что в какой срок правительство должно дать этот отзыв, да? И если срок пропущен, то автоматически законопроект рассматривается. Ну чтобы это не было бесконечным.
То есть, получается, мы без правительства ни одного законопроекта не сможем внести. Коллеги, но жизнь идёт вперёд и правительство не всегда успевает за нашими инициативами и, бывает, умышленно не даёт заключение.
Вот недавно был законопроект, который в итоге по предложению правительства был принят, но только через полтора года, хотя полтора года назад лежала законодательная инициатива "СПРАБЕДЛИВОЙ РОССИИ". А потом нам замминистра обороны, помните, говорил: не важно, кто автор, главное, что приняли. Да, приняли, но только через полтора года после того, как была внесена инициатива.
Поэтому, коллеги, мне кажется, надо... Я хочу сказать, что мы поддержим эту инициативу, потому что действительно этот поток нужно остановить. Но, мне кажется, Павел Владимирович, нужно как-то всё-таки во втором чтении посмотреть и как-то ограничить эти возможности, потому что это бесконечно можно затягивать этот процесс. Мы сами парализуем работу парламента.
Спасибо.
Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович. Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие данного законопроекта, которым предлагается установить, что проекты всех федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях" могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официального отзыва Правительства Российской Федерации.
И принятие данного законопроекта обусловлено необходимостью предотвращения случаев внесения несистемных поправок в Кодекс об административных правонарушениях.
Вот Павел Владимирович в своём выступлении отметил, что правительство является одним из основных, главных участников законотворческого процесса. И, конечно же, нам важно учитывать мнение правительства при рассмотрении предложений о внесении изменений в данный кодекс, так как при реализации административного законодательства это в основном всё связано с осуществлением контрольно-надзорных полномочий органов исполнительной власти.
И, конечно же, то что говорили о том, что принятие данных поправок будет тормозить законотворческий процесс, здесь я тоже согласился бы именно с мнением Павла Владимировича в том, что это ни сколько будет тормозить законотворческий процесс, а будет, внесет порядок и упорядочит внесение вот этих поправок в КоАП и, конечно же, увеличит качество этих вносимых поправок.
И, конечно, здесь хотелось бы еще отметить, что данная проблема уже выносилась на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации и отчасти была решена принятием федерального закона, которым предусматривается, что внесение изменений в КоАП, а также приостановление и признание утратившими силу его положений, осуществляется отдельными федеральными законами. Но, несмотря на это, количество вносимых поправок не уменьшилось, их так же осталось большое количество и в связи с этим принятие указанного проекта федерального закона, я считаю, что позволит наиболее эффективно проводить работу по реформированию законодательства об административных правонарушениях.
В связи с чем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В. Вообще, уважаемые коллеги, данный законопроект относится к замечательному творчеству господина Клишаса, Клишасом и Боковой скоро будут пугать всех депутатов и все прогрессивное сообщество российское, потому что я не помню ни одного нормального законопроекта, который бы они внесли.
Вот нам заявляют, дескать, смотрите, избавимся от некачественных законопроектов, нет, не избавимся, вот не избавимся, уважаемые коллеги, потому что у нас в соответствии с нашим регламентом любой законопроект, как только он поступает в Государственную Думу, он отправляется всем субъектам законотворческой инициативы, то есть правительство к этому субъекту также относится. Что мешает правительству при поступлении подобного законопроекта в месячный срок, как у них в регламенте написано, дать свой отзыв? Ну ничего абсолютно не мешает, вот не мешает, понимаете.
Вместе с тем, мы будем ждать месяц, чтобы они там раскочегарились, как правильно заметили, они могут и по 1,5 года не давать заключения и так далее, были такие случаи и в итоге депутат получается, лишен возможности вносить свою инициативу какую-то.
Для чего вообще спрашивается данный законопроект? Вот сможет ли, например, я не знаю там, будет предложение ввести штраф за косой взгляд на чиновника. Отправят в правительство, а правительство, допустим, через месяц напишет отзыв, скажет, что мы с ним не согласны, и это, что, помешает нам рассмотреть? Нет, не помешает. У нас нет другой практики, как, допустим, засовывать данные эти законопроекты в долгий ящик? Да у нас, извините, огромное количество законопроектов, которые внесены в позапозапрошлом созыве и до сих пор ещё не рассмотрены. Зачем, спрашивается, опять всё отдавать на откуп правительству? Вот эта вот сессия начиналась, с чего? С того, что, ну хватит нам уже принимать вещи, где косвенно обязательно должно быть мнение правительства. Мы что, совсем уже несамостоятельный парламент? Мы для чего здесь тогда, вообще, собираемся?
Если, как вы говорите, это не мешает нам рассмотреть законопроект, положительный будет отзыв или отрицательный, зачем это делать? Всё это уже есть. Любые законопроекты, ещё раз говорю, всем рассылается: и в Верховый Суд, и в правительство, и во все субъекты Российской Федерации, и в исполнительные органы власти, и в представительные органы власти. Нет, мы сами себя связываем по рукам.
Нет, я согласен, может быть, действительно какие-то, как сказали, лоббистские силы что-то вносят, а правительство это не знает. Но это маловероятно, уважаемые коллеги, потому что у нас не какое-то министерство вносит проект закона в изменение КоАП, а оно утверждается на заседании правительства.
Тогда, ещё раз говорю, я просто-напросто не понимаю, для чего вы это делаете. Чтобы потом сказать, что правительство дало положительный отзыв, отклик? Извините, по-моему, это негосударственный подход. Я не рекомендую голосовать за этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Для справки, Сергей Владимирович. С прошлых созывов (Иван Иванович подсказывает) меньше 30 законопроектов осталось. Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сторонники законопроекта приводят два довода в его пользу, это, во-первых. Сократить это позволит, якобы "сократить (цитирую) интенсивность поправок, вносящих изменения в кодекс", и, во-вторых, это повысит качество законопроектов.
Фракция КПРФ не будет поддерживать этот законопроект и вот, почему.
Во-первых, это продолжит рост зависимости законодательной власти от власти исполнительной.
На это обращают внимание множество юристов в последние годы, и правильно об этом сказал коллега Иванов.
Во-вторых, поток законопроектов в этой сфере, как я убеждён, не сократится, но зато увеличится волокита в законотворческом процессе. Вот я в Государственной Думе 8 лет и вспоминаю немало случаев, когда от нас требовали поспешно принять закон "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях". Именно поспешно, именно немедленно, именно несколько дней.
И, в-третьих, не следует обольщаться относительно качества отзыва правительства на законопроекты. Эти отзывы страдают изъянами, иногда и недостатками. И, на мой взгляд, было бы правильней, шире внедрять предварительные заключения нашего Правового управления (Правового управления Государственной Думы имеется в виду). По моему глубокому убеждению, всё-таки заключения Правового управления Государственной Думы они совершенней и качественней, нежели заключения правительства. Вот эта мера, я полагаю, повлияла бы на качество законопроекта заметно и эффективно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Содокладчика нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пункт 10. Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (15 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 335 чел 74,4 %
Проголосовало против 37 чел 8,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел 17,3 %
Результат: принято Принят в первом чтении.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments