leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Законопроект 1 чтения о распространении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Законопроект первого чтения о распространении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на всё досудебное производство, а не только предварительное расследование – Олег Смолин Оценка акций Беринг-восток кто из экспертов сядет – Крашенинников Статья обратной силы не имеет
20. 751070-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса РФ» (об уточнении ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в ходе досудебного производства)
Документ внесли 11.07.19 Депутаты ГД Э.А.Валеев, В.И.Пискарев, П.В.Крашенинников, А.А.Гетта, О.П.Быков, Т.И.Цыбизова, С.В.Чижов, И.В.Сапко и др. (ЕР); Член СФ О.Ф.Ковитиди.
Представил депутат Эрнест Валеев.
Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается распространить норму об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим либо заключения или показаний эксперта, показаний специалиста или заведомо неправильный перевод на всё досудебное производство, а не только на стадию предварительного расследования.
Первое чтение 361 0 0 15:28

Стенограмма обсуждения
20-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации . Докладывает Эрнест Абдулович Валеев.
Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
В действующем уголовном законе, в статье 307-й Уголовного кодекса установлено правило, по которому свидетели, потерпевшие и эксперты несут ответственность, уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний при предварительном расследовании уголовных дел и при судебном рассмотрении. И в этом была своя логика, потому что фигуранты... участниками процесса свидетель и потерпевший становятся только после возбуждения уголовного дела, и экспертизы могли назначаться и получать заключение экспертов только по возбужденному уголовному делу.
Ситуация изменилась после изменения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, когда органы дознания, следователи получили право назначать экспертизы и получать заключения экспертов при проверке заявления, сообщения о преступлениях до возбуждения уголовного дела. И, соответственно, заведомо ложное заключение экспертов влияет непосредственно на принятие решения о возбуждении дела или об отказе, а в то же время уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в этой стадии процесса эксперты не несли.
Предлагается устранить это противоречие, сформулировать редакцию статьи 307 таким образом, чтобы эксперты несли уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения при проверке заявления, сообщения о преступлениях, потому что это серьезно влияет как на препятствие доступу к правосудию или же способствует незаконному уголовному преследованию при возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта.
А заключение экспертов имеет значение для возбуждения дел по незаконному обороту наркотиков, по незаконному обороту оружия, для установления причины смерти и по экономическим преступлениям. В год проводятся экспертизы порядка по 700 тысячам материалов.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству.
Павел Владимирович, это я для наших гостей, чтобы знали, кто выступает.
Крашенинников П. В. Да, гости, здравствуйте! Спасибо.
Я думаю, что Эрнест Абдулович очень подробно всё изложил, очень важная, нужная поправка. Мы знаем, что экспертизы бывают как во время следствия, так и во время рассмотрения дела, соответственно, в суде. Но вот как докладчик сказал, что у нас сейчас появилась такая возможность назначать экспертизы до возбуждения уголовного дела.
И более того, мы знаем, что очень часто дела возбуждаются на основании соответствующих экспертиз. И очень важно, чтобы вот этот круг замкнулся и всё-таки ответственность за эти экспертизы также несли вот эти граждане.
И у нас, конечно, мы очень часто говорим о неправильных экспертизах по наркотикам, по психотропным веществам, по огнестрельному оружию, но мы также знаем, что такие экспертизы проходят и по экономическим преступлениям, также мы знаем и из СМИ, и из, так сказать, сообщений избирателей, что очень часто они не вызывают никакой критики, а иногда просто являются заведомо ложными. Поэтому вот, собственно говоря, здесь был внесён законопроект, чтобы этот пробел ликвидировать, и комитет предлагает, соответственно, в первом чтении данный законопроект поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, скажите, пожалуйста, как будет определяться, что экспертиза была заведомо ложной? Ну, например, известная история с Baring Vostok: сначала цена акций определялась в 600 тысяч рублей, а по последней экспертизе - н 4 миллиарда. Кто из экспертов сядет?
Председательствующий. Депутату Валееву включите микрофон.
Валеев Э. А. ...к каждому доказательству, чем является и заключение эксперта, даётся оценка в совокупности с учётом всех материалов уголовного дела. И у следователя, у суда есть возможность назначать дополнительную экспертизу, в том числе и по ходатайству участников процесса, или же повторную экспертизу. И именно только эксперты должны потом дать ответ на вопрос: насколько первичная экспертиза была достоверной.
Председательствующий. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Иванов С. В. Спасибо.
Тот же самый вопрос, Эрнест Абдулович. У нас тоже ещё свежо в памяти, когда эксперт дал заключение, что мальчик, которого сбили во дворе на автомобиле, там женщина, был пьян, причём мальчик четырёхлетний.
Вот мне интересно, как вообще это будет работать, как установить, что этот эксперт действительно злоупотребил своими обязанностями?
Председательствующий. Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев Валеев Э. А. Извините, я отвлёкся. Можно повторить вопрос? Крашенинников П. В. Давайте я отвечу.
Председательствующий. Да, Павел Владимирович, пожалуйста.
Крашенинников П. В. Да. Ну здесь я просто хочу сказать, что это не новая статья, мы говорим о том, что такая статья уже существует. И то, что она на сегодняшний день при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, эта уже норма есть и это ничего нового в практике судебной или правоприменительной нет.
Как это определяли, заведомую ложность, когда люди подменяют что-то, когда люди, зная, что этого не было, но приводят какие-то другие факты, зная, что это, допустим, не наркотики, а стиральный порошок, тем не менее делают соответствующие экспертизы и это доказывается. Соответственно, вот это и есть заведомо ложные показания.
Другое дело, что вот в этих ситуациях, которые... ну вот, кто будет сидеть, спросили. Эта статья обратной силы не будет иметь - это мы сразу говорим. Но в подобных ситуациях, на мой взгляд, вполне возможно было бы говорить о признаках соответствующего состава, да ведь, Эрнест Абдулович?
Поэтому мы как раз и полагаем, чтобы здесь расширить эти возможности с тем, чтобы уголовное преследование за такие истории всё-таки было. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.
Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 28 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 361 чел 80,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало.
.89 чел 19,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments