leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Регионам дается право регулировать наливайки в МКД – первое чтение

Регионам дается право регулировать наливайки в МКД – первое чтение – Коломейцев Человек деньги получает не закроет – Гильмутдинов Вы в своем репертуаре – Алимова Не отдавать на откуп регионам – Хинштейн Наливайки являются центром притяжения асоциальных элементов Кампания по дискредитации законопроекта Против выступил чиновник ФАС
19. 429017-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части регулирования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах организации общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) прилегающих к ним территориях)
Документ внесли 29.03.19 Депутаты ГД О.И.Павлова, Е.В.Панина, И.И.Гильмутдинов, А.П.Марков, В.В.Милонов, С.В.Чепиков (ЕР); А.Г.Сидякин (в период исполнения им полномочий депутата ГД).
Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.
Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Ветлужских.
Законопроектом предлагается наделение органов государственной власти субъектов РФ правом установления дополнительных условий розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в многоквартирных домах и на прилегающих к ним территориях, а также дополнить данную статью новым положением, устанавливающим, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах организации общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, имеющие зал обслуживания посетителей общей площадью зала обслуживания посетителей не менее 20 кв. метров.
Первое чтение 385 0 2 16:13

Стенограмма обсуждения
Пункт 19. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Доклад Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста.
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы даже прочитать те две новеллы, которые мы предлагаем, для того, чтобы я чётко изложил эти наши предложения, и потом попробую вам раскрыть, что мы имеем в виду.
Что мы вносим? Первое. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах организации общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью зала обслуживания посетителей не менее 20 квадратных метров, при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, а также при условии соблюдения регионального законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан на соответствующих территориях.
Второе. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные условия розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в многоквартирных домах и на прилегающих к ним территориях, в том числе полный запрет розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах организации общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) прилегающих к ним территориях, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
По первой части, почему 20 квадратных метров. Уважаемые коллеги, это тот минимум, стандарт, меньше которого практически уже и ни стол, и ни стул нельзя уже поставить.
Вполне допуская ко второму чтению, если вы поддержите, эту цифру можно будет обсуждать вплоть до того, что возможно, может быть, и эту норму передать в том числе самим субъектам. Это первое.
Я согласен с тем замечанием, что здесь мы неправомерно наделили работников общепита охранять тишину. Мы согласны как авторы эту норму изъять, потому что это уже предусмотрено постановлением правительства и нет никакой необходимости его тащить в закон.
По второй части, по наделению субъектов этим правом, дополнительным условием. Вы знаете, что до 2017 года у них эти полномочия, в том числе для общественного питания, уже были, мы с вами в 2017 году изъяли, ну у нас была попытка поддержать малый бизнес, там давайте посмотрим. Ну вы прекрасно понимаете, что законы мы смотрим из практики применения, мы увидели, что, к сожалению, вот малый бизнес допускает такой подход, который, мы считаем, неправильным.
И я хочу привести показатели. Когда были у субъектов эти полномочия, что произошло? Кстати, 76 субъектов воспользовались своим правом и приняли соответствующее у себя решение в рамках вот переданных полномочий, 76 субъектов.
Вот на примере Татарстана. Кстати, у нас, не у нас, а в портфеле комитета большое количество законопроектов, инициированных субъектами, чтобы именно им вернуть, в том числе эти полномочия. Если я не ошибаюсь, около 10 таких законопроектов, и депутаты предлагали.
Сократилось количество обращений граждан, связанных с нарушением тишины и покоем граждан в связи с продажей алкогольной продукции, на 25 процентов. Это в тот период, когда у них эти полномочия были.
Сократилось количество правонарушений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения — на 24 процента. На 51 процент снизилось количество алкогольных отравлений и при этом существенное количество отравлений с летальным исходом. Вот такой практически анализ, он показатель по всем субъектам регионов.
Уважаемые коллеги, есть замечания, связанные с участием жильцов, мы погружаем..., что жильцы должны принимать свои решения, закрывать, не закрывать такие заведения, ну конечно, это обсуждаемо. Мы, когда рассматривали на комитете, говорили, наверное, очень сложно будет погружать туда жильцов, кто-то скажет да, кто-то скажет нет, кворума не будет, там хозяева не согласятся, подадут в суд, поэтому, может быть, ко второму чтению эту норму можно было бы и изъять, и просто отдав, ещё раз говорю, на усмотрение самих субъектов, тем они уже, ещё раз говорю, этим правом когда-то пользовались.
Ну и последнее, уважаемые коллеги. Вы все получали огромное количество обращений, связанных с этими наливайками. Прекрасно понимаете, вот эти данные говорят о том, что там много нарушений, там и разливают суррогатный алкоголь, продукцию, которая никакой пользы... и в том числе и уходят от налогов, не платят налоги. В связи с этим мы предлагаем поддержать данную концепцию в первом чтении, а ко второму чтению мы с вами вместе, в том числе, не возражаем, скажем так, я, по крайней мере, как автор, привлечь и сам малый бизнес и бизнес, посмотреть, пообсуждать вместе с ними ко второму чтению для того, чтобы выйти на взвешенные решения. Прошу поддержать наше предложение. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Андрея Леонидовича Ветлужских - комитет по экономической политике.
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!
Комитет по экономической политической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел данный законопроект и поддерживает его концептуально, считая концепцией следующие базовые параметры.
Во-первых, вводится минимальный размер зала обслуживания посетителей организации общественного питания, расположенной в многоквартирном жилом доме. Сейчас авторами предложено 20 метров. Это может быть скорректировано во втором чтении, но принципиальный момент, что вводится минимальный размер, если там разрешена розничная продажа алкогольной продукции.
Следующий момент. Уточняется, что реализацией алкогольной продукции на предприятии общественного питания должно быть обязательно вскрытие лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары и упаковки, то есть нельзя продавать в организациях общественного питания закрытые алкогольные напитки.
Третий момент. Это достаточно серьезная новация для российского законодательства, это обеспечение тишины и покоя граждан на соответствующей территории, это достаточно принципиальный момент, который важен для жильцов многоквартирных домов.
И четвертый. Это устанавливать дополнительные нормы органам государственной власти разрешается, в том числе, на полный запрет розничной продажи алкогольной продукции при реализации алкоголя в предприятиях общественного питания, расположенных в многоквартирных домах. Предложено на основании решения общего собрания, но это, возможно, и скорректировано во втором чтении.
Комитет отмечает, что есть ряд моментов, которые необходимо доработать ко второму чтению, это и размер 20 метров и порядок обеспечения тишины и покоя и понятие "прилегающие территории" и порядок сбора собрания собственников. Однако комитет считает, что все эти замечания могут быть устранены в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению, правительство поддерживает законопроект при условии доработки и имеется ряд устранимых замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы, которое также рекомендует к принятию.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы? Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Волков Юрий Геннадьевич, пожалуйста. Волков Ю. Г. Спасибо большое.
Ильдар Ирекович, ну во-первых, наверное, большое спасибо вам хочется сказать за то, что вы внесли такой нужный и своевременный, и правильный законопроект, потому что в зале, я уверен, нет ни одного депутата, кто бы не получал обращения многочисленные по поводу работы вот таких вот наливаек.
Вопрос заключается в следующем. В тексте законопроекта речь идет о тех учреждениях, заведениях общественного питания, которые расположены в многоквартирных домах. Однако вы же понимаете, как выглядит большинство российских городов, где наряду с многоквартирными домами зачастую, рядом с этими многоквартирными домами, где-то между ними расположена и малоэтажная застройка, это небольшие деревянные дома или даже там особняки дореволюционной постройки, состоящие из одной или нескольких квартир, где собственники этих квартир, которые передаются потом под деятельность этих наливаек, полностью выкупают помещения, и там такие учреждения работают, и они доставляют не меньше хлопот проживающим вокруг гражданам.
Председательствующий. Гильмутдинову включите микрофон. Гильмутдинов И. И. Юрий Геннадьевич, я согласен, этот вопрос, он есть, давайте ко второму чтению мы вместе посмотрим, тем более вот от комитета когда говорили о прилегающих территориях, да, это понятие, оно у нас как бы не раскрыто, в рамках вот в том числе этого понятия прилегающих территорий мы готовы эти вопросы рассмотреть. Давайте вместе посмотрим. Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович. Тумусов Ф. С, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо. У меня вопрос к авторам.
Уважаемый Ильдар Ирекович, у меня вопрос относительно общей площади зала обслуживания, написано: 20 квадратов. А как будет определяться общая площадь, да, видимо, вы можете сказать, отсылочные нормы, это пусть определяет правительство, но поскольку мы взяли курс на то, чтобы законы были прямого действия, считают ли авторы возможным, чтобы ко второму чтению уточнить вот это вот понятие общей площади зала обслуживания? Спасибо.
Гилыиутдинов И. И. Да, я уже говорил о том, что ко второму чтению мы готовы эти квадратные метры обсуждать. На комитете неоднократно звучало и 50 метров, и звучало предложение отдать, пусть регионы определяют эти квадратные метры. Поэтому, ну, еще раз говорю, это некий минимальный стандарт, который был обсуждён в том числе и с нашей исполнительной структурой, с надзорными органами, ну, как бы некий минимум. Потому что уже, еще раз говорю, меньше этого, просто понять, что это учреждение общественного питания, просто невозможно, потому что ничего там нельзя -ни стул, ни стол - поставить, и понятно, чем занимаются эти учреждения. Еще раз говорю, вопрос для второго чтения.
Председательствующий. Синяговский Владимир Ильич.
Синяговский В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ильдар Ирекович, вы привели положительные примеры в Казани, но мы знаем, республика положительная для изучения примеров.
А что другие территории, изучая этот вопрос, говорят? Они советуют или же всё-таки жестко ввести ограничения, потому что всё-таки многоквартирные дома прежде всего для проживания?
Гильмутдинов И. И. Спасибо.
Ну вот у нас на комитете, по-моему, 46 регионов поддержали принятие данного законопроекта. Ну там есть разные в том числе и предложения — учесть с учетом особенностей субъектов. Ну вот, возвращаясь к той теме, когда я говорил о том, что субъекты уже имели эти полномочия и принимали свои решения. Вот 76 субъектов, и притом разные решения — кто-то запрещал, кто-то ограничивал по времени, например, с 9 вечера до 9 утра. И так далее, и так далее. То есть они в полном объеме, пользуясь своими полномочиями, исходили из собственных позиций, ситуаций и принимали решение. Поэтому цифра, которая, вы говорите, 76, понятно, что это регионы в большинстве случаев поддерживают и активно принимают эти ограничительные в том числе меры.
Председательствующий. Васильев Александр Николаевич.
Бахметьев Виталий Викторович.
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Ильдар Ирекович, а почему мы не хотим наделить муниципальные органы власти этими полномочиями? Потому что проблема будет в муниципалитетах.
Спасибо.
Гильмутдинов И. И. Ну, уважаемые коллеги, мы же отдаем возможности принятия решения субъектам. И регион вполне вправе передать эти полномочия на, в том числе, муниципальный уровень. Никаких ограничений в данном случае не вижу. Видимо, и так ряд субъектов, которые, в том числе, ещё раз говорю, 76 субъектов такое решение и примут. Давайте посмотрим по жизни, как это будет. И в том числе давайте ко второму чтению, мы можем запросить в том числе и субъекты с учетом вот этого подхода, попросить, какие они предполагают принять в данном случае решения.
Вполне можно проанализировать.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В. Все мы, конечно, считаем, что это правильный закон. И это, наверное, первая за долгое время успешная попытка преодоления юридической казуистики. А вопрос такого характера. Речь идет о розничной продаже в учреждениях общепита. Но ведь у нас же очень часто в домах на первых этажах нежилых помещений располагаются просто мини-магазинчики, где тоже вовсю могут торговать спиртным и, ладно бы еще эти магазины располагались а фасадной стороне дома в направлении улицы, очень часто они расположены во двор, рядом с детскими площадками и с местом отдыха людей. Насколько вы считаете возможным урегулировать эту ситуацию ко второму чтению и как вы видите возможность ее решения?
Гильмутдинов И. И. Олег Васильевич, сегодня у субъектов уже по тому вопросу, о котором вы сказали, уже есть полномочия. Они активно этим пользуются. Вот так получилось, что мы именно, когда принимали в 2017 году федеральный закон, вырвали, скажем, из этих полномочий все, что связано именно с общепитом. И сегодня как раз, скажем так, этот долг субъектам, это право возвращаем.
Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Ильдар Ирекович, вот наверняка вы, когда изучали, выявили фактор, что без торгового отдела управы или администрации вы не одно такое, в общем-то, заведение не откроете. Как правило, об их существовании прекрасно знают и аффилированные многие участковые. И вы хотите дезавуировать свое предложение тем, чтобы передать на место. Но если человек деньги получает, что, вы думаете, он примет решение закрыть это? Мне кажется, что здесь что-то не в ладах мы. Хотим прокричать и потом во втором чтении отменить. Я правильно понимаю? Спасибо.
Гильмутдинов И. И. Ну, Николай Васильевич, вы в своем репертуаре, вопрос у вас такой всегда как бы...
Я вот специально же держу, держал перед вами, показывал, что 76 субъектов до... и в части общепита активно принимали решение в ограничении продажи спиртного в этих заведениях. Я могу вам их передать, там решения разные, большинство просто запрещали, есть ограничения по времени и так далее. Ещё раз говорю, я вам передам эти решения субъектов, и я уверен, что они повторят те решения, которые раньше у них были полномочия.
Притом ряд субъектов и сегодня продолжают, несмотря на то, что мы принимали такое решение, отбирая у них нрава, решение об ограничении продажи. Правда, это, понятно, до судебных решений, но тем не менее они понимают, что без такого подхода вот это безобразие не завершить. Я вам передам, посмотрите, пожалуйста.
Председательствующий. Езерский Николай Николаевич.
Езерский Н. Н., фракция КПРФ.
Вопрос к комитету.
Уважаемый Андрей Леонидович, в 2016 году мои коллеги по фракции КПРФ вносили законопроект, который запрещал розничную продажу алкогольной продукции во встроенных и пристроенных нежилых помещениях в жилых домах. Цель была точно та же: снизить шаговую доступность, улучшить вопрос тишины. Законопроект был отклонен. Сегодня вес то же самое, те же самые замечания, но законопроект будем принимать.
У меня вопрос, если все замечания учесть, то от законопроекта останется только одно название. Не считаете ли вы, что в таком виде законопроект заявленной цели не достигнет? Спасибо.
Ветлужских А. Л. Я уверен, что принципиальнейший момент, установление минимального размера торгового зала — это принципиальный момент, даже хорошо будет не 20, 30 метров, но это принципиальный момент, и он точно останется, это концепция.
И принципиальный момент — обеспечение тишины и покоя, это, кстати, и ответ, в частности, на ваш вопрос, то есть не будет тишины и покоя, то есть участковый... волей-неволей магазин закроется решением других органов. То есть это новый, достаточно серьезный момент, и он концептуальный, обеспечение тишины и покоя граждан на соответствующей территории.
Вопрос, что давать органам власти субъектов Федерации или муниципалитету, он действительно, там можно во втором чтении иметь какие-разные вариации, но принципиально, что вот в многоквартирных домах возвращается. Да, не возвращается, как предлагали раньше, как был раньше закон, во всех общепитах запрещать на территории субъекта, но в многоквартирных домах это достаточно принципиальный момент, чтобы дать органам власти. Возможно, тут дискуссионный вопрос с разрешения, с обращения жильцов или без обращения жильцов, это достаточно такой дискуссионный момент, но для этого нам и месяц на обсуждение. Спасибо.
Председательствующий. Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ильдару Ирековичу. Замечательно, что вышла такая инициатива, но, несмотря на то, что у нас имелись полномочия в регионах подобные, о которых мы сейчас с вами говорим, проблема все-таки не решалась, и не решилась, и не решается, иначе тогда не было бы такого огромного шквала вопросов, предложений и возмущений наших граждан.
Поэтому, если мы с вами здесь описываем 20 метров и тем более должно быть общепит, бар и так далее, можно на любом, простите за формулировку, домике тыквы навесить слово "бар", но при этом страдать, по-прежнему, будут жители. И если мы хотим с вами исправить ситуацию, то ко второму чтению должны быть жесткие требования и не отдавать на откуп регионам и муниципалитетам, которые, в принципе, и породили эту проблему. И речь должна идти не только о встроенных помещениях, о непристроенных, прислоненных и так далее и о близлежащих. Поэтому рассматривается ли такая позиция?
Гилыиутдинов И. И. Ольга Николаевна, еще раз отсылаю вас к тем решениям, которые принимали наши субъекты - очень жесткие требования. Если вы думаете, что наши региональные власти об этом не обеспокоены, то вы ошибаетесь, в начале выступления я об этом говорил, что у нас сегодня уже около 10 законопроектов внесенных субъектами, которые просят вернуть там эту норму, которую мы у них в 2017 году, еще раз говорю, изъяли. Они до этого активно этими позициями пользовались, вплоть до полного запрета.
Нужно понимать, что, еще раз говорю, что они на это идут осознанно и я вам тоже готов передать от субъектов, какие они решения принимали, вплоть до полного запрета. У них эти полномочия будут, и они будут принимать очень жесткие меры.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Включите запись.
Покажите список. Хинштейн Александр Евсеевич. От фракции выступаете? От фракции.
Хинштейн А. Е. Уважаемые коллеги, законопроект, который сейчас нам предстоит принять, это действительно законопроект огромного социального значения — закон, о необходимости которого нам постоянно говорят наши избиратели. Проблема "наливаек" — это та проблема, которая сегодня волнует сотни тысяч миллионов людей, потому что действительно не даёт им возможности нормально жить, нормально себя чувствовать. Потому что это порождает огромное количество социальных, бытовых проблем. Потому что, в конечном счете, "наливайки" являются центром притяжения асоциальных элементов и провоцируют рост криминала.
Я, выступая с этой трибуны накануне принятия, точнее рассмотрения законопроекта на комитете, называл некоторые цифры, я их повторю, что сегодня в среднем ежегодно до 70 процентов - это рост подобного рода заведений. Только в Москве ежемесячно открывается порядка десяти подобного рода псевдо-кафе. На 35 процентов ежегодно возрастает уровень, так называемой, "пьяной преступности". Каждое третье преступление, совершенное молодыми людьми, сегодня совершается в состоянии алкогольного опьянения.
Законопроект наконец возвращает регионам полномочия по борьбе с "наливайками", то есть псевдо-предприятиями общественного питания, которые сегодня успешно обходят запрет на ограничение реализации алкогольной продукции в торговых сетях.
Хочу сказать, что законопроект вызвал большие и бурные споры и дискуссии.
Нас поддерживают те, кто действительно думают о здоровье нации, о безопасности. Поддержали нас Уполномоченный по правам ребёнка при Президенте Анна Юрьевна Кузнецова, руководство Минздрава России, Роспотребнадзора.
Хочу заметить, что отнюдь не все представители делового сообщества выступают против этого законопроекта, напротив. Вот я процитирую, например, позицию, которую озвучивал сопредседатель "Деловой России" Андрей Назаров, выступивший в поддержку нашей инициативы. Он говорит о том, что, да, проблема действительно вызывает широкое возмущение населения, и не реагировать на запросы общества нельзя.
Серьёзные предприниматели, в том числе и производители алкоголя, заинтересованы как раз в наведении порядка на рынке. Только сегодня я встречался с представителями "ОПОРЫ РОССИИ", с Федерацией рестораторов и отельеров России, которые поддерживают пас в стремлении навести порядок и оградить граждан от пагубного влияния "наливаек".
Конечно, для нас очень важно не выплеснуть вместе с водой младенца, потому что, по оценке самого же делового сообщества, до 50 процентов всех предприятий общественного питания, имеющих лицензию на алкоголь, расположены на первых этажах многоквартирных жилых домов. Именно поэтому мы предлагаем создать рабочую группу фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая вместе со всеми заинтересованными ведомствами и общественными организациями доработает законопроект ко второму чтению, чтобы добросовестные предприниматели не пострадали. Закон направлен не против них, он направлен против псевдокафе, "наливаек", которые не кормят, а поят людей, где из всего ассортимента представлены только сушёная рыба, конфеты и жевательная резинка.
Для нас принципиально важной является позиция регионов, которые единодушно поддерживают этот законопроект. С понедельника, начиная с региональной недели, наши депутаты соберут предложения своих территорий по совершенствованию законопроекта. Ну и кроме того, конечно же, закон будет разослан в регионы, поскольку является предметом совместного ведения. Какая минимальная площадь зала обслуживания должна остаться в законе - 20 метров, больше или эти полномочия следует передать на региональный уровень? Какие ограничения следует вводить на федеральном уровне, а какие отдавать субъектам? Надо ли сохранять норму, при которой 100 процентов жителей будут выступать за закрытие такого рода "наливаек", потому что собрать 100 процентов жителей крайне сложно, это может привести к тому, что норма просто не будет работать. Наконец, об этом сегодня уже говорили авторы, требуется уточнить и что такое "прилегающая территория". Но несомненно именно слыша мнения регионов, именно вместе с общественными организациями, с профильными ведомствами, опираясь на позицию граждан, мы должны доработать законопроект ко второму чтению, чтобы он отвечал интересам всех.
Безусловно, коллеги, я вновь предупреждаю, что нас на этом пути ожидает серьёзная ожесточённая борьба, кампания по дискредитации этого законопроекта продолжает разворачиваться: нас обвиняют в уничтожении малого бизнеса, в лоббировании интересов торговых сетей и алкогольной промышленности, в конечном счёте, в профнепригодности и в откровенной глупости.
Ну это вполне объяснимо, потому что мы с вами замахиваемся на достаточно серьёзный рынок, значительная часть которого находится в непрозрачной серой зоне и, естественно, что люди будут драться за свои доходы.
Ну вот, к примеру, неожиданно с критикой законопроекта выступили представители Федеральной антимонопольной службы, начальник Контрольно-финансового управления Владимир Мишеловин. Это при том, что правительство поддержало наш законопроект.
Могу только теряться в догадках, что заставило ответственного чиновника ФАС пойти на грубое нарушение регламента, потому что при официальной позиции Правительства России, поддерживающего закон, выступление чиновника из органа правительственного с критикой закона выглядит, мягко говоря, странновато.
Но, коллеги, на этом пути у нас нет с вами права прогнуться, потому что этого закона действительно ждут регионы, потому что обмануть доверие людей мы не имеем права.
Я уверен, что законопроект, доработанный ко второму чтению, будет ровно таким, каким ждут сегодня его регионы Российской Федерации и он, наконец, даст субъектам права навести порядок в этом сегменте и положить конец засилью наливаек, отравляющих жизнь наших граждан.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" консолидировано будет поддерживать этот законопроект в первом чтении и сделает всё" для того, чтобы в максимально короткие сроки этот закон был принят и заработал. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно же, за, не просто ограничение, а за уничтожение хоть малого, хоть среднего, хоть крупного бизнеса на крови.
Вот то, о чём здесь мы говорим, речь идёт именно о бизнесе на крови.
Это не услуги, это не сервис, это преступная деятельность. И поэтому прозвучавшие предложения: "а давайте мы с ними подискутируем", "вступим в какие-то переговоры", я, например, лично не поддерживаю. Как говорится, врагам закон. Это враги, враги России, да, враги нашего народа, которые захотели вот так по-лёгкому деньжат срубить, да ещё в жилом доме с выходом на детскую спортивную площадку и так далее.
Да, закон надо принять, но, уважаемые коллеги, бьёт ли этот закон в глаз этому кровавому бизнесу? 1Те думаю. Ну 20 мехров вы ограничение сделаете, они завтра сделают 25. 30 сделаете, они завтра сделают 35 и что? И так будет до бесконечности. Поэтому в жилом доме вообще не следует устраивать, во всяком случае, с выходом во дворы в обязательном порядке такие заведения, только со стопроцентного согласия жильцов дома. На то он и жилой дом, а не место для развлечения. Вы посмотрите, когда закрывают казино, в пустыне построят, откроют и не обеднеют и эти пусть делают так же.
Какой норматив надо вводить, коллеги? Не по метрам их тут ограничивать. Есть нормальная практика - на тысячу жителей вот столько-то магазинов, причём в отдалённых углах, не знаю, там районов, городов и сёл и вот такое-то количество посадочных мест в ресторане - вот этот норматив ну как-то ещё можно было бы рассматривать, как серьёзную угрозу этому бизнесу.
Ну и... От фракции выступление.
Председательствующий. Добавьте время.
Нилов О. А. И, конечно же, уважаемые коллеги, согласитесь, что при должном контроле со стороны всех структур, силовых, прежде всего, со стороны МВД, участковых, при должном контроле со стороны налоговых служб, Роспотребнадзона, СЭС, вот эти все наливайки уже бы не работали. Даже при действующем законе они не могут работать, они вне закона, но там закрыты глаза, закрыты глаза купюрами чаще всего, этими же самыми купюрами закроют глаза на любой закон самый такой вот эффективный, который мы здесь примем.
Поэтому давайте начинать с ужесточения наказания за нарушение закона по торговле вот этим пойлом, тем более фальсифицированным и так далее, и так далее.
Где сегодня это наказание? Сколько раз даже в Москве, вы посмотрите, российские каналы показывают одно и то же место, значит, ночная торговля фальсификатом — пришли, закрыли, увезли в отделение, отделались штрафом, на следующий день опять работает. Надо миллион штраф, как минимум, а потом сразу закрытие, а потом сразу запрет на занятие этой деятельностью, а потом уголовная ответственность, вот это надо принять, в первую очередь и тогда, может быть, и действующие законы помогут справиться с этой бедой. Поучиться где, есть, есть Чеченская Республика, вот этих законов не требуется, по нынешнему действующему законодательству посмотрите, какой порядок наведен.
Поэтому, если есть воля местной власти, мэра, губернатора этот вопрос можно решить даже без закона, уважаемые коллеги. А, если этой воли нет, еще раз говорю, если коррумпированные силовики, с любым законом они обойдут и уйдут от ответственности.
Поэтому, уважаемые коллеги, это действительно смертельная угроза. Мы говорим о народосбережении, о приумножении нашего народа, а сами вот так бьем по хвостам, по хвостам этому зеленому змею или ящерице, она легко себе за эти миллиардные деньги новый хвост отрастит и ускользнет.
Поэтому предлагаю, принимая этот закон, поставить в приоритет ужесточение наказания, наказание должно быть такое, чтобы больше неповадно было, один раз попался, все, больше он сам не захочет ни денег, ни миллионов, ни похода в Сибирь.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Булавинов Вадим Евгеньевич, пожалуйста. Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги!
Абсолютно не сомневаюсь, что данный законопроект будет правильно Государственной Думе поддержать единогласно.
Очень коротко, не хочу вдаваться в нюансы, думаю, что ко второму чтению будет много поправок и цифра, надеюсь, по метражу станет трёхзначной, но, Ильдар Ирекович, хотел бы обратить ваше внимание на один только нюанс. Вы в конце сказали, что порядка 10 субъектов вышли с аналогичными законопроектами, и было бы справедливо, если бы вы не только ссылались на отзывы, но и не только уважаемые депутаты были авторами, но и субъекты, которые гораздо раньше внесли аналогичные законы, были также соавторами этого предложения.
Иначе получается, что мы как бы выхватываем у тех, кто инициировал это раньше, пальму первенства, но это неправильно и некорректно. Спасибо.
Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.
Вострецов С. А. Действительно в больших городах, да и не только в больших городах это огромная проблема, и у меня только по 212-му округу в Санкт-Петербурге более 10 подобных обращений. Но я не соглашусь с коллегой Ниловым, что данный законопроект не решит проблему, он её значительно решит. Потому что именно жадные вот дельцы организовывают эти наливайки там в 10 метрах, и уже ограничение даже 20 метрами зала, где есть кафешки, большинство наших предпринимателей все-таки добропорядочные люди, и наши граждане любят и кафе, и рестораны, а тотальный запрет алкогольных напитков в таких заведениях, ну, это личное дело каждого, вы можете приехать в Чечню или куда вы там, где нет подобных заведений, поэтому тотального запрета быть не должно.
Другой вопрос, что таких наливаек не должно быть вообще в природе не только в жилых домах, но и не в жилых домах, и в частном секторе, где из окна наливают ипэшники. То есть вот подумать об этом запрете, что если нет торгового... если нет вот этой площади зала, где организованы столики, где люди культурно могут отдохнуть, а видим, что это действительно подсобка какая-то, где только наливай да пей, такого быть не должно не только в жилых домах, но и вообще быть не должно этого бизнеса, потому что это не наливайки, а убивайки.
И невозможно выполнить указы президента о продолжительности жизни, если мы не решим вопрос вот запрета таких заведений вообще. Поэтому надо подумать ко второму чтению, коллеги, и, может быть, действительно параметры какие-то выставить, и чтобы это был запрет не только на жилые дома, да, жителей защитим многоквартирных домов, а если это просто рядом где-то с заводом стоит наливайка эта, что люди выходят и спиваются. Спасибо.

окончание стенограммы см. https://leo-mosk.livejournal.com/6796612.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments