leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Максим Орешкин рассказал СФ о среднесрочных тенденциях и прогнозе социально-экономического развития

Максим Орешкин рассказал СФ о среднесрочных тенденциях и прогнозе социально-экономического развития - окончание
5. 11:00-12:00 «Правительственный час»
О среднесрочных тенденциях и прогнозе социально-экономического развития РФ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов рассказал Министр экономического развития РФ Максим Станиславович Орешкин
Постановление 151 0 0

начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/6812782.html

Стенограмма пленарное заседание 425 СФ 25.09.19 правительственный час Максим Орешкин
Анатолий Иванович Широков, пожалуйста.
А.И. Широков, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Магаданской области.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Уважаемый Максим Станиславович! Одним из важнейших вопросов опережающего развития Дальнего Востока является приоритетное развитие геологоразведки и соответственно института юниорных компаний. Известно, что Минэкономразвития разработало проект концепции таких компаний, но тут же увязало вопросы развития юниорных компаний с внесением изменений в Стратегию развития минерально-сырьевой базы России до 2035 года.
Хотел бы уточнить, как обстоит ситуация в этой области, тем более что на прошедшем недавно Восточном экономическом форуме вновь поднимались вопросы о больших сложностях в создании и работе именно юниорных компаний. Благодарю Вас.
М.С. Орешкин. Да, действительно, на заседании Госсовета, которое во Владивостоке проходило, этот вопрос поднимался, и здесь, очевидно, нужно двигаться к конкретному решению. Здесь даже не вопрос вписывания этого в ту или иную стратегию (это обязательно нужно сделать), а вопрос именно практического решения. Поэтому мы эту инициативу поддерживаем, будем ее активно продвигать.
Что я хотел бы сказать дополнительно? Что на самом деле при развитии Дальнего Востока надо концентрироваться не только на проектах в сфере добычи, каких-то новых производствах. Но главное, то, что, мне кажется, сейчас немного ускользает из приоритетов, – это, конечно же, в первую очередь создание комфортных условий для жизни приморцев.
Мы видим отрицательную динамику населения, она сохраняется. И мое мнение, что строительством дополнительной горно-обогатительной фабрики эту проблему не решить. Это, конечно, очень важно, потому что это доходы, это возможности для развития, но главное – это, конечно же, качество жизни для приморцев, в том числе в крупнейших городах, таких как Владивосток. Если Владивосток сделает большой шаг вперед, если, например, Дальневосточный федеральный университет поднимется с того места, где он в рейтингах находится, на первые позиции, тогда мы увидим активный приток в первую очередь молодого населения, которое захочет учиться в ведущем российском вузе, который будет на острове Русский, жить в лучшем городе по качеству жизни Владивостоке и взаимодействовать со всем остальным миром, находясь рядом с динамично развивающимся Азиатским регионом.
Поэтому важно не только заниматься проектами (относительно геологоразведки абсолютно согласен), но и концентрироваться на создании качественных условий по всем направлениям жизни для приморцев.
Председательствующий. Спасибо.
Аркадий Михайлович Чернецкий, пожалуйста.
А.М. Чернецкий, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Свердловской области.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Уважаемый Максим Станиславович! С учетом того что Вы сейчас сказали о развитии инфраструктурных проектов в регионах, хотелось бы узнать, предполагаются ли в министерстве и в правительстве разработка и принятие программы строительства метро в регионах. Это ненормальная ситуация, когда мы практически не обращаем внимания на транспортную инфраструктуру в крупных городах. Метро – это сегодня единственный серьезный шаг в решении транспортных проблем в этих городах. Обидно, что в 90-е годы, когда с бюджетом было все очень плохо, деньги находили на поддержку из федерального бюджета, а сейчас в условиях профицитного бюджета мы даже эту программу не хотим принять.
Есть еще один момент. Многие региональные власти готовы активно включаться в решение этой проблемы, но они должны чувствовать, что должно быть софинансирование со стороны федерального бюджета. Проблема дорогая, проблема долгоиграющая, и должна быть, на наш взгляд… (микрофон отключен) …серьезная и долгосрочная программа поддержки строительства метро.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, ответ.
М.С. Орешкин. Я абсолютно согласен с тем, что инвестиции в целом в общественный транспорт – это очень мощный толчок для движения экономики, потому что это и решение застарелых транспортных проблем, с одной стороны, с другой стороны – это спрос на продукцию отечественной промышленности. Но я бы здесь не концентрировался исключительно на метрополитене. Для каждого города, для каждого населенного пункта есть свое оптимальное решение: где-то действительно нужен метрополитен, где-то – скоростной трамвай, где-то – другие решения. Но инвестиции в общественный транспорт – это то, что должно быть поддержано с федерального уровня. И именно с такими инициативами мы сейчас выступаем.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Викторович Кутепов, я бы попросила Вас включить в проект нашего постановления (я это поддерживаю) предложение Аркадия Михайловича. Мы говорим о городах одних, других, третьих – все это правильно. Но абсолютно точное определение, что в крупных городах без развития метро никогда не решить серьезную транспортную проблему, которая нарастает год от года. И, конечно же, при всех приоритетных задачах нельзя исключать федеральную поддержку. Одни регионы со строительством метро не справятся, а если федеральный бюджет поддержит, тогда и регионы будут напрягаться и более быстрыми темпами строить метро. Это и загрузка нашей промышленности, это и рабочие места, и, конечно, удобство для граждан. Причем разные проекты, не только подземное, наземное метро, но это самый скоростной, экологически чистый, самый правильный вид транспорта. Запишите, пожалуйста, в постановлении и возьмите этот вопрос на контроль.
Константин Иосифович Косачёв, пожалуйста.
К.И. Косачёв. Спасибо.
Уважаемый Максим Станиславович! Я хотел бы вернуться к теме национальных проектов и их реализации в регионах. Здесь есть известная тема предельных уровней софинансирования со стороны регионов. И вот на примере Республики Марий Эл мы наблюдаем, что здесь пока нет единого подхода. Есть распоряжение правительства от 1 декабря 2018 года № 2648-р, где установлены эти уровни софинансирования. Марий Эл – 2 процента по этому постановлению. За полгода до этого было распоряжение правительства от 12 июля № 1450-р, там было 8 процентов для Республики Марий Эл. Вот в условиях отсутствия единого подхода в результате в Республике Марий Эл практически отсутствуют проекты, где были бы вот эти 2 процента, а там от 8 до 50 и даже выше.
Вопрос: планирует ли правительство все-таки установить единый подход по уровням софинансирования при заключении соглашений в рамках национальных проектов на предоставление межбюджетных трансфертов? (Микрофон отключен.) Вот если бы это произошло, скажем, по Республике Марий Эл экономия была бы до 100 млн рублей ежегодно. Это очень большие для нас деньги. Спасибо.
М.С. Орешкин. Я абсолютно согласен. В какой регион я ни приезжаю, я везде вижу эту проблему. В постановлении написано, что софинансирование вот такое, а реальная стоимость объекта с инфраструктурой, с подключениями оказывается гораздо больше. Объем того софинансирования, которое предоставляет Федерация, рассчитан из одной суммы. Стоимость объекта со всем, что вокруг него, гораздо выше. И получается, что 2 процента софинансирования превращаются… 8 процентов – это еще очень хороший результат. Оно зачастую превращается в 10, 20, 30 процентов, ну, 50 – в отдельных случаях. И здесь регионы вынуждены серьезно увеличивать, во-первых, затраты свои на фазе капитальных вложений. И не надо забывать, что все эти объекты потом переходят на баланс регионов. Это также увеличение расходов затем на содержание таких объектов. Это очень большая нагрузка на региональные бюджеты. Здесь правительство находится перед непростым выбором, потому что объемы финансирования зафиксированы. Здесь идет вопрос либо об уменьшении количества объектов и увеличении уровня софинансирования, либо сохранении вот такой не совсем приятной ситуации.
Я думаю, здесь точно нужно поработать, поработать вместе с вами, для того чтобы какой-то унифицированный подход здесь придумать. Полностью вернуться к 2 процентам софинансирования, конечно же, не удастся. Тогда просто придется серьезно уменьшить количество объектов.
Но что очень важно? Что в каждом регионе здесь ситуация разная. Где-то софинансирование "упрыгивает" сильнее, где сложнее ситуация с инфраструктурой, где-то меньше. И какой-то подход, который будет несколько сглаживать (особенно серьезные выбросы, которые есть в отдельных регионах), здесь точно нужно будет найти и на него пойти в следующем году.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, нам надо завершать вопросы.
Вячеслав Владимирович, настаиваете? Да. Давайте дадим тогда Вячеславу Владимировичу…
Сергей Вячеславович, извините, ну, просто не успеваем, не укладываемся.
Всем, кто не успел задать вопросы, Максим Станиславович письменно вам лично ответит.
М.С. Орешкин. Я готов и устно ответить потом отдельно.
Председательствующий. Можно отдельно и устно.
Вячеслав Владимирович Наговицын, пожалуйста.
В.В. Наговицын, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Бурятия.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Максим Станиславович, в 2006 году правительство утвердило границы центральной экологической зоны. И одновременно в ней оказалось сейчас 156 населенных пунктов, 129 тысяч населения, которые ограничены в своих правах, в частности оборота земли. Сегодня нельзя там национальный проект реализовать, ни один из них. Вот сегодня при министерстве создана рабочая группа. Туда вошли Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации. Могли бы Вы возглавить эту группу? Потому что 12 лет этот вопрос уже крутится, и, к сожалению, нет результатов.
М.С. Орешкин. Я попрошу коллег по крайней мере доложить и подключить к этой работе, потому что действительно проблема очень серьезная. Она касается не только тех территорий, которые Вы упомянули, это вообще любые… Большая проблема на Байкале (да?), где у нас ряд населенных пунктов попал в особо охраняемую природную территорию, и работы там никакие не проведешь. Вот найти этот правильный баланс: с одной стороны, не заводить людей в непростую ситуацию, когда ни социальные объекты не построишь, ничего не сделаешь, но, с другой стороны, не нарушить тот природный баланс, который в этих территориях крайне важен.
Рабочая группа эта работает. Я обязательно подключусь к ее работе. Поскольку она должна часто собираться, уделять ей так много времени не смогу, но я обязательно к ней подключусь и буду контролировать ход ее работы.
Председательствующий. И можно Вас попросить, Максим Станиславович, поручить конкретному заместителю министра быть ответственным и Вам докладывать, чтобы Вы были в курсе? И тогда будет активнее продвигаться. Спасибо Вам большое еще раз за доклад, за ответы на вопросы. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, переходим к выступлениям. Слово предоставляется Андрею Виленовичу Перчяну, аудитору Счетной палаты Российской Федерации.
Пожалуйста, Андрей Виленович, не более пяти минут. Пожалуйста.
А.В. Перчян. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Я хотел бы сосредоточиться в своем выступлении на вопросах, связанных с прогнозом социально-экономического развития. Начну с положительного. Мы оцениваем как положительное то, что в прогноз вернулся целевой вариант, как ориентир, к которому нужно стремиться. В прежних сценарных условиях было только два варианта. При этом даже показатели лучшего базового сценария вызывали много вопросов с точки зрения их соответствия стратегическим задачам, которые сформулированы в указе № 204.
Счетная палата постоянно подчеркивает, что для достижения национальных целей необходимо ускорение темпов экономического развития прежде всего на основе структурных реформ. Очень позитивно, что Минэкономразвития внесло в правительство проект плана по повышению темпов экономического роста, но важно добиться практических результатов. Напомню, что в 2013 году правительство уже утверждало план мероприятий, направленных на повышение темпов роста экономики. Мероприятия выполнены, темпы не выросли. То есть намерения и планы – это шаг в правильном направлении, но это только первый шаг.
Теперь о проблемах. Первое. Каждый год Счетная палата отмечает невысокую надежность разрабатываемых прогнозов. В 2018 году в прогноз дважды вносились корректировки, но и это не обеспечило его более высокую точность. Это отражается на качестве исполнения федерального бюджета. Плановый профицит превышен на 600 млрд рублей. Эти деньги не использованы для развития экономики и решения социальных проблем. Для повышения точности прогнозов надо совершенствовать подходы к макроэкономическому прогнозированию.
Второе – это реалистичность прогноза. Сейчас все три варианта прогноза (целевой, базовый и отчасти даже консервативный) имеют принципы целевого сценария. Динамика их показателей направлена на достижение плановых значений и целей стратегического планирования. Различие только в скорости роста.
Например, об этом говорит резкий, на мой взгляд, ничем не обоснованный скачок темпа роста ВВП с 1,7 процента в 2020 году до 3,1 процента в 2021 году.
Международные организации ожидают не такого значительного ускорения. Всемирный банк дает прогноз на 2021 год – 1,8.
Также целевым показателем выглядит инфляция, которая с 2021 года зафиксирована на уровне 4 процентов во всех трех сценариях.
Динамика инвестиций ориентирована на достижение к 2024 году значения майского указа: 25 процентов ВВП – уровень инвестиций. А реальные доходы населения с 2021 года растут темпами выше 2 процентов, что тоже соответствует указу № 204.
На наш взгляд, в прогнозе важно не просто зафиксировать целевые значения по росту экономики, инфляции и другим показателям – в нем надо реалистично показать, с одной стороны, возможности, а с другой стороны – риски, которые есть в разных сценариях, причем в увязке с мерами государственной политики, которую требуется проводить для достижения желаемых результатов.
Ориентация на плановые значения показателей часто ведет к необоснованно оптимистическим или излишне консервативным оценкам из низкой реалистичности прогноза, и об этом Счетная палата говорит практически ежегодно.
По мере приближения сроков показатели прогнозов нередко приходится снижать. Например, на 2020 год сначала прогнозировалось 2,3 процента роста ВВП. В прошлом году снизили до 2 процентов, а сейчас – уже до 1,7. Для дальних лет планового периода сначала даются оптимистические оценки, но, когда прогнозный срок приближается, их приходится приводить в соответствие с реальностью. Так лучше сразу давать реальный прогноз для разных сценарных условий.
И третье, что хотел бы отметить, – это отдельные комментарии по конкретным параметрам прогноза. В материалах прогноза нет достаточного обоснования динамики таких показателей, как темп роста ВВП, инвестиции в основной капитал, реальные доходы населения, уровень потребительских цен, снижение уровня бедности, и ряд других. Недостаточно ясно, каким образом, за счет каких мер и ресурсов будут достигнуты эти цели.
Счетная палата ведет мониторинг реализации национальных проектов. В пояснительной записке к прогнозу указано, что их реализация способствует сбалансированному, устойчивому экономическому росту, но при этом оценка увеличения ВВП в результате реализации структурных мер экономической политики дана в целом, без выделения вклада национальных проектов.
Спорной представляется гипотеза об очень слабом влиянии нефтяных цен на курс рубля. В условиях снижения цен на нефть, даже значительного, в консервативном сценарии ослабление рубля прогнозируется небольшое, а в целевом сценарии рубль даже укрепляется при дешевеющей нефти. Хотя зависимость курса рубля от цен на нефть уменьшилась, все же она еще сохраняется, и в случае сильного снижения цен на нефть коррекция курса может быть больше прогнозной, в том числе за счет внешнеполитических факторов. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Благодарю Вас, Андрей Виленович.
Конечно, надо прислушаться к мнению Счетной палаты, хотя у нас два юриста – три мнения, два экономиста – наверное, пять мнений. Тем не менее у них есть своя точка зрения.
Я бы просила, Максим Станиславович, обязательно учесть это при доработке.
Спасибо.
Коллеги, у нас записались выступающие, но время истекает. Прошу кратко.
Дмитрий Александрович Шатохин, пожалуйста.
Д.А. Шатохин, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Коми.
Спасибо.
Максим Станиславович, в рамках подготовки мы встречались с предпринимателями, депутатами. И, наверное, общий посыл я скажу – обратить внимание на фундаментные вещи развития экономики. Я их назову. Понятно, что форумы, инфраструктура в виде "одного окна", "Мой бизнес" и грантовая система – это все хорошо, но это все-таки надстройка, а просят обратить внимание на три позиции: первое – это фискальная нагрузка и налоговые режимы; второе – это тарифы, и третье – это доступ к финансам.
В рамках первого, фискальной нагрузки. Непонятна ситуация с ЕНВД. Дело в том, что это касается почти 2 миллионов субъектов малого бизнеса. Если говорить про свой регион, у нас 47 процентов субъектов МСП – на ЕНВД. Сегодня, к сожалению, отсутствует позиция, как будет происходить этот переход. В идеале это должна быть "дорожная карта", которая должна быть у каждого из субъектов, у каждого из регионов, в том числе и у Минэкономразвития, спокойного перехода на другие режимы, патенты или УСН. Поэтому первое пожелание – в этой части.
Второе – по режиму налога на профессиональный доход, или для самозанятых. Дело в том, что на московском финансовом форуме прозвучала идея о том, что этот режим будет расширяться, но только для нескольких субъектов. Мы хотим сказать, что это будет абсолютно неправильно – если у нас добавится, например, 10 или 15. Либо добавлять все субъекты и давать такие возможности, либо оставлять для четырех. В противном случае это будет недобросовестная конкуренция среди регионов.
В части тарифов. В прогнозе заложено 4 процента, но в реальности – к сожалению, немного по-иному.
Вот у меня лежит платежка от хлебопека. Рост – 10 процентов с 2018 года по 2019 год. К сожалению, мы на бумаге видим одно, в реальности – другое.
По авиасообщению рост составил 24 процента за восемь месяцев, а авиасообщение – это наши деловые возможности.
Ну и последнее, третье – это доступ к финансам. Действительно, правильно было озвучено на Московском финансовом форуме, однозначно нужно снижать требования к заемщикам. Сегодня, когда такие большие залоги и страхование, нашим предпринимателям легче брать средства как физическое лицо. На последней встрече несколько предпринимателей заявили: "Мы берем просто как физические лица под 15 процентов и ни о чем не думаем". Наверное, это неправильно. Спасибо.
Председательствующий. Благодарю Вас.
Алексей Петрович Майоров, пожалуйста.
А.П. Майоров, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Калмыкия.
Спасибо, уважаемая Валентина Ивановна.
Уважаемый Максим Станиславович! Вы в своем выступлении правильно сделали (мы с Вами полностью согласны) акцент на инвестиционную активность в Российской Федерации, потому что без этого развивать экономику нам будет тяжело.
Мне хотелось бы сказать об отдельной теме – инвестиционной активности в сельском, в агропромышленном комплексе. Здесь играет много факторов – и господдержка, и природно-климатические условия, и ситуация на мировых аграрных рынках, но одним из ключевых факторов является все-таки качество семенного и посадочного материала, о котором мы часто говорим, который непосредственно влияет на урожайность и на рентабельность этого бизнеса.
Вчера мы на заседании комитета рассматривали этот вопрос. И, к сожалению, нам приходится констатировать, что, несмотря на рекомендации наших парламентских мероприятий, до настоящего момента не внесены предложения по изменениям в Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации в части показателей, устанавливающих пороговые значения самообеспечения семенами по отдельным видам сельскохозяйственных культур, а также не внесены изменения в действующие и разрабатываемые подпрограммы Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства, конкретные индикаторы, то есть там все достаточно абстрактно.
В связи с этим прошу Вас, Максим Станиславович, учитывать необходимость решения этих вопросов в документах стратегического планирования Российской Федерации, а также мы (комитет) предлагаем включить эти задачи (этот вопрос) в сегодняшнее постановление. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, Лилия Салаватовна Гумерова, и мы должны завершить выступления.
Лилия Салаватовна Гумерова, пожалуйста, Вам слово. Кратко.
Л.С. Гумерова, член Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан.
Спасибо.
Уважаемый Максим Станиславович! У нас два предложения, которые помогут достичь тех прогнозных показателей, которые Вы озвучили.
Первое. Девять месяцев назад наш Совет по вопросам интеллектуальной собственности разработал руководство для каждого субъекта по развитию этого важнейшего института. Мы предлагаем, чтобы вы взяли на вооружение и провели мониторинг вместе с нашим советом, как сегодня субъекты пользуются. Вы понимаете, что это не пустой документ, а важнейший инструмент.
И второе. Пять лет мы шли к разработке стратегии развития интеллектуальной собственности в России. Сегодня наконец настало то золотое время, когда есть понимание между Минобрнауки и вашим ведомством. Отдельное спасибо замминистра Тарасенко.
Я предлагаю включить в постановление вопрос о разработке стратегии (у нас действует рабочая группа).
И, Максим Станиславович, огромное спасибо (вы перестали быть министерством закрытых дверей) от Республики Башкортостан за эффективное взаимодействие. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, я бы тоже хотела сказать два слова. Объективно мое ощущение: Максим Станиславович два года назад и Максим Станиславович сегодня – это ощущение двух разных министров. Первое – он погрузился в региональную проблематику. Второе – доклад уже не просто сухая статистика прогнозов, как аудитор Счетной палаты говорил, недостоверных, а это предложения, это разработанные планы по темпам роста экономики, которые сейчас обсуждаются в правительстве (будем надеяться, что они будут приняты), это поворот к регионам, потому что Министерство экономического развития отвечает за региональную политику, и конкретные предложения в плане мероприятий, как раскрыть потенциал каждого субъекта Федерации, и предложены инструменты. Мы будем поддерживать, чтобы эти инструменты были обязательно поддержаны.
Второе, что мне нравится, – Максим Станиславович начал ездить по субъектам Федерации. Он уже посидел в окопе Тувы, и он не только отвечает за Туву, но и за ряд других, так скажем, не очень благополучных регионов, и почувствовал реально, что такое проблема региона. И поэтому уже и голова поворачивается в другую сторону в плане понимания того, что нужно регионам, как поддерживать развитие. И то, что председатель правительства принял решение о назначении кураторов для сложных регионов, можно только приветствовать. Значит, есть кому теперь отвечать за эти регионы, а главное – что будут приниматься конкретные меры, исходя из потенциала, возможностей каждого региона.
Хочу сказать, что доклад достаточно оптимистичный. При всех сложностях, которые есть, никто не приукрашивает, не лакирует действительность. Ну, надо ставить амбициозные задачи, надо брать повышенные обязательства, надо создавать инструменты для их достижения. Вот это понимание сегодня у Министерства экономического развития есть.
Поэтому еще раз, Максим Станиславович, спасибо за серьезную подготовку, за смену курса в правильном направлении, за активное взаимодействие с Советом Федерации, палатой регионов, с сенаторами, потому что каждый из них знает по своему региону все (и болит душа, и хочется помочь и сделать), за то, что Вы откликаетесь.
Прошу Комитет по экономической политике в постановление записать все предложения сенаторов. Пусть Министерство экономического развития их проработает. Еще раз хочу подчеркнуть: мы надеемся, что большинство из них будет учтено и отдано в разработку, проработку для принятия решений.
И через год (мы же на год – я имею в виду на пленарном заседании – прощаемся) уже надо будет отвечать, Максим Станиславович, что сделано из тех правильных планов, которые Вы наметили. Еще раз спасибо огромное Вам, вашей молодой команде, которую тоже надо тренировать, так же как Вас, и успехов Вам в вашей работе.
Слово Андрею Викторовичу Кутепову, председателю Комитета по экономической политике. Пожалуйста.
А.В. Кутепов, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Проект постановления у всех находится на рабочих местах. Комитет предлагает взять его за основу. Те предложения, которые поступят до 1 октября в наш комитет, будут включены.
Предложение по транспорту взято на контроль.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к Андрею Викторовичу Кутепову? Предложения? Замечания? Нет.
Кто за то, чтобы принять проект постановления Совета Федерации "О среднесрочных тенденциях и прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (документ № 457) за основу? Прошу голосовать. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 36 мин. 49 сек.)
За 151 чел. 88,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 19 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Благодарю всех, кто участвовал в нашем заседании, и успехов! Всего доброго.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments