leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Следователь до направления материалов на экспертизу обязан ознакомить подозреваемого с ее назначение

Следователь до направления материалов на экспертизу обязан ознакомить подозреваемого с ее назначением
9. 500607-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении порядка назначения судебной экспертизы)
Документ внесли 02.07.18 Депутаты ГД Н.В.Коломейцев, Ю.П.Синельщиков (КПРФ).
Представил депутат Юрий Синельщиков.
Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.
Законопроектом предлагается:
- установить, что следователь до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы. Если ознакомление участников уголовного судопроизводства с указанным постановлением является невозможным, ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедлительно;
- урегулировать случаи, когда судебная экспертиза проведена при проверке сообщения о преступлении, либо в случаях, не терпящих отлагательств ее проведения, или при наличии иных объективных причин, препятствующих ознакомлению указанных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для ее производства.
Первое чтение 397 0 0 14:28

Стенограмма обсуждения
Пункт 9 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
Синельщиков К). П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в статье 195 Уголовно-процессуального кодекса имеются правила, в соответствии с которыми при назначении экспертизы, любой экспертизы, следователь, признав необходимость судебной экспертизы, вносит об этом соответствующее постановление.
Далее знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права их. Об этом составляется протокол, который подписывает следователь и лица, которые ознакомлены с соответствующим постановлением.
Хорошая, понятная норма, но на практике получается так, что следователь очень часто игнорирует это требование и знакомит лиц, о которых я сказал, с постановлением о назначении экспертизы либо после того, как экспертиза уже идёт полным ходом, либо после того, как она произведена.
Ну где-то следователь по небрежности это делает, а очень часто он это делает умышленно, потому что срок не прописан в законе, а ему совсем ни к чему иметь участника процесса, который после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявит ходатайство о дополнении перечня вопросов, которые поставлены перед экспертом либо заявит ходатайство о том, чтобы поручить экспертизу вообще другому лицу или другой организации, поэтому для следователя так проще.
Наше предложение, ну вот этот недочёт в законе ликвидировать и предусмотреть, что следователь до направления материалов уголовного дела для производства экспертизы знакомит соответствующих лиц с постановлением о назначении экспертизы. И при этом, в случае, если ознакомление участников уголовного судопроизводства с этим постановлением является невозможным, ознакомление проводить при появлении этой реальной возможности незамедлительно.
Отзыв правительства на этот законопроект положительный. Комитет рекомендует его принять. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.
Байгускаров 3. 3., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в статью 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязав следователя при назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела экспертов ознакомить с этим постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитников, потерпевшего, его представителей для того, чтобы у них были определённые права.
Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта, поскольку это будет в полной мере защищать права и интересы участников судопроизводства, поскольку они будут иметь право, данные лица, заявить ходатайство, заявить отвод эксперту, либо попросить назначить другого эксперта. Сегодня таких прав у них нет, потому что они узнают о том, что проведена экспертиза только после того, как получили уже само постановление. То есть таких прав они лишены. Поэтому, как сказал, комитет поддерживает, но в то же время есть у нас замечания серьёзные к данному законопроекту.
Первое. При проверке... то есть при этом в законопроекте указывается, что, например, делаются исключения, при которых можно не ознакамливать стороны уголовного судопроизводства с этим постановлением. Это, например, основание такое, "при проверке сообщения о преступлении", конечно, тогда следователь будет говорить, что это надо было при проверке сообщения о преступлении, поэтому мы вас не ознакомили. И такой вывод ... из того, чтобы ознакомить стороны уголовного судопроизводства.
Также второй случай - "случаев, не терпящих отлагательств". То есть, следовательно, будет находиться сто причин для того, чтобы признать, что была срочно необходима экспертиза. Поэтому, то же самое, мы считаем, это нужно доработать.
Также написано, что наличие в них объективных причин. То же самое, это такое получается, мы даём возможность следователям найти какие-то иные причины, объективные причины. Если, то есть мы это оставим, конечно, опять-таки стороны не будут защищены от того, чтобы были ознакомлены.
И также указывает, что ознакомление в таких случаях следователь должен будет провести при появлении реальной возможности. Здесь надо будет чётко прописать, какие это должны быть реальные возможности, потому что это только обтекаемое понятие, и, конечно же, опять-таки будут злоупотреблять сами стороны уголовного судопроизводства, в том числе и следователь.
Также не предусмотрено само понятие, когда, например, ходатайство об ознакомлении с постановлением будет поступать после направления постановления.
То есть, например, следователь направил информацию со стороны уголовного судопроизводства, а ходатайство поступило после направления. Что должен делать следователь? Какие должны быть последствия? Тоже в законопроекте ничего не указано.
Конечно, если же мы эти замечания не учтем ко второму чтению, то закон даже в случае его принятия, работать не будет, потому что опять-таки, я как вот сказал, что найдется у следователя сто причин для того, чтобы их не ознакамливать.
Поэтому, комитет поддержит законопроект, но при условии вот этих замечаний.
Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие задать вопросы? Есть.
Включите, пожалуйста, запись на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н. Уважаемый Юрий Петрович!
Я убежден, что законопроект, который вы представляете, полезен, но у меня вопрос, может быть, более общего характера.
Насколько я понимаю, у нас теперь следствие получило возможность и право заказывать экспертизу аффилированным с ним же структурам и в итоге мы получаем результаты экспертизы, мягко говоря, чудесные (в кавычках) с точки зрения здравого смысла. Не кажется ли вам, что надо было бы вернуться к ситуации, когда бы экспертиза была независимая от следствия? Спасибо.
Председательствующий. Включите микрофон Юрию Петровичу Синельщикову.
Синельщиков Ю. П. Да, спасибо, Олег Николаевич за вопрос, он, собственно, совершенно справедливый.
Мне только кажется, я убежден, что экспертизы не должны проводиться в том ведомстве, в котором работает следователь, а сейчас у нас Следственный комитет расширяет свои экспертные возможности и просто, так сказать, небывалыми темпами расширяет.
Мы, как известно, голосовали против соответствующего законопроекта, но он был принят вопреки нашему мнению. И я искренне надеюсь на то, что все-таки, когда-то, когда мы, наверное, будем побогаче, то будет у нас создана независимая экспертиза либо под эгидой Минюста, либо вообще самостоятельная и независимая система.
Спасибо.
Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Байгускаров 3. 3. Я хотел бы добавить, что, если мы примем законопроект, наоборот, у стороны уголовного судопроизводства будет возможность заявить ходатайство о назначении другой экспертизы или передать его другому эксперту. Сегодня у них таких прав нет.
А вот закон примем, такое право будет, соответственно, конечно, может быть назначена экспертиза в другом ведомстве, не о котором просил следователь. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
Гусева И. М. Спасибо большое. У меня к Юрию Петровичу вопрос.
Юрий Петрович, ну, вот смотрите, с одной стороны, мы принимаем законопроект, которым защищаем того, кто ознакамливается... участника уголовного судопроизводства, который должен ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а с другой стороны, тут же пишем: но есть исключение. Если не будет чёткого понимания и перечня, что за исключение, то будет двойное трактование закона, а человеческий фактор даже при исполнении закона никто не исключал.
Председательствующий. Включите, пожалуйста, Юрию Петровичу микрофон.
Синельщиков Ю. П. Ирина Михайловна, спасибо за вопрос. Вы совершенно правы, нуждается вопрос... нуждается наша норма в детализации, это была просто, так сказать, что называется, концепция, концепция в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста. Байгускаров 3. 3. Хотел бы еще добавить, что если мы примем её в таком виде, как предлагает автор, то закон работать не будет.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить? Не вижу, нет. Представитель президента? Представители правительства? Заключительное слово, Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.
Синельщиков Ю. П. Спасибо.
Я согласен со всеми замечаниями, которые высказало правительство, которые высказал комитет и которые высказал содокладчик, и те, кто задавали вопросы, но мы намерены... намеренно формулировали вот эти нормы предварительно... в намеренно общей форме специально формулировали, для того чтобы детализация не вызвала многочисленные вопросы и возражения, чтобы все-таки концепция законопроекта прошла бы и предполагалась доработка во втором чтении.
Я призываю зал, имея в виду, что здесь достаточно много у нас юристов, и есть те, которые хорошо знают уголовное судопроизводство, предлагаю к активному участию в доработке этого законопроекта, к тому, чтобы в кратчайшие сроки были бы внесены соответствующие изменения и дополнения, благо что они не очень-то простые, они понятные, понятно, на что должны быть направлены, но не очень понятно, как эти нормы надо прописывать. Спасибо. Всего доброго.
Председательствующий. Зариф Закирович, требуется заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование пункт 9-й нашего порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 397 чел 88,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел 11,8 %
Результат: принято
Решение принято единогласно.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments