leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Минстрой хочет расселять аварийку в маневренный фонд, а от собственников отделываться – продолжение

Минстрой хочет расселять аварийку в маневренный фонд, а от собственников отделываться компенсацией – правительственный законопроект в первом чтении
12. 809009-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда»

продолжение стенограммы, начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/7004838.html

Ионин Дмитрий Александрович.
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Уважаемый коллега Шеин задал правильный вопрос, вот то, что вы сейчас предлагаете, оно касается тех домов, которые де-юре признаны аварийными. Де-факто аварийных домов кратно больше у нас в стране и органы местного самоуправления делают всё, из кожи вон лезут, чтобы занизить износ домов и не признавать их аварийными, и не расселять их потом.
Если у нас, вы говорите, что правительство печется о том, чтобы заниматься реальным расселением аварийного жилья, выполнять поручение президента, какие меры мы будем принимать к таким главам, которые принципиально занижают, просто рисуют у себя в кабинете на коленке цифры износа домов. Потом их, значит, когда разоблачают, они просто говорят: да, действительно, мы должны дом признать аварийным.
Будет ли правительство делать следующий шаг, чтобы таких глав заставлять реально отвечать за свои действия, вернее, за свое бездействие по реализации указа президента о сокращении аварийного жилого фонда?
Костарева Т. Ю. Спасибо. Безусловно, правительство печется о программе переселения из аварийного жилья, как уверена, и депутаты.
Что касается случаев, когда мы с вами видим ситуации непризнания домов многоквартирными, давайте все вместе на них реагировать, в том числе с учетом органов прокуратуры. Потому что говорить о какой-то специальной ответственности за такой вид действий, я думаю, что не приходится.
Должна быть в государстве выстроена общая система ответственности в отношении должностных лиц, принимающих неправомерные решения.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос к Татьяне Юрьевне. Татьяна Юрьевна, ну вы, наверное, отдаёте себе отчёт в том, что в аварийном жилье живут не Абрамовичи и не Ходорковские, там живут бедные, несчастные люди, у которых минимальная пенсия и самая маленькая зарплата, иначе бы они давно из этих трущоб вылезли.
Вы нам предлагаете такую схему, что государство или муниципалитет выкупит аварийное жильё, отдаст выкупленные деньги жильцам, а жильцы потом, при помощи этих денег, субсидий, ипотек купят себе другое, совсем пригодное жильё, либо вы дадите жилье, но за него надо будет потом заплатить.
Дело в том, что выкупная стоимость аварийного жилья - это стоимость гнилых дров и этих денег, ну, вообще-то говоря, никак не хватит на то, чтобы купить какую-то другую квартиру... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 15 секунд.
Арефьев Н. В. Добавьте, пожалуйста.
А влезать в ипотеку этим бедным людям совершенно не с руки. Так скажите, пожалуйста, а какой же механизм есть для того, чтобы этих людей не выгнать просто на улицу? Я не вижу механизма в этом законе.
Костарева Т. Ю. Николай Васильевич, спасибо.
Вы знаете, у нас, по-моему, не выгоняют людей на улицу, давайте посмотрим практику реализации программы за предыдущие годы, на чём она была основана и с какими она пришла результатами.
Да, действительно вы правы, стоимость того аварийного жилфонда, которое расселяется, она мала и мы понимаем, что наши граждане, которые не имеют другого жилого помещения, никоим образом, на улице оказаться не должны.
Поэтому вся гамма, вся сумма возможных вариантов, в том числе субсидия — это как раз тот вариант, который нам позволит с вами выполнить программы, предоставить жильё всем, кто в нём нуждается и, естественно, расселить и снести такие аварийные дома.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Рюрикович.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Алексей Владимирович, от фракции или кто-то другой? От фракции поставьте, пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги! Уважаемые представители правительства!
Ну, первое, чем этот законопроект отличается, это большим количеством отсылочных норм, с чем мы призваны бороться в последнее время.
Первое, вот начнем, те проблемы, которые не решены, на наш взгляд, и могут быть отрегулированы ко второму чтению, это неравные права для собственников и нанимателей жилых помещений, признанных аварийными.
Для нанимателей вопрос понятен — им предоставляется такое же помещение, имеется в виду, такое же по площади, они туда переезжают. Там есть, конечно, вопрос — устраивает, не устраивает, но хотя бы их никто не бросает на произвол судьбы и по большому счету они это жилое помещение всегда получат.
Второй момент, который к ним относится - это, когда эти же наниматели стоят в очереди на получение социального жилья, но их переселяют метр в метр, то есть, они имеют право, по закону они находятся в очереди, они имеют право получить больше квадратных метров, но, муниципалитет в рамках этой программы он ограничен.
Поэтому, на мой взгляд, было бы целесообразно прописать, что при наличии средств, которые выделяют муниципальные образования, соответствующая площадь может быть увеличена. Это одновременно снимет человека с очереди, улучшит его жилищные условия, оно и понятно, такой комплексный будет переезд.
Вот то, что касается собственников, о чем мы говорим. Для собственников есть выбор, якобы по договоренности либо выкуп, либо переселение вот в соответствующую квартиру. Для тех, у кого есть уже жилье, я думаю, этот вопрос как бы не стоит, у кого есть еще где жить, куда переехать — выкупили, выкупили, там выгодно, невыгодно — в любом случае, какое-то возмещение получил. Но есть категория, у которых нет другого жилья и для них, на наш взгляд, абсолютно будет честным и правильным уровнять в правах с нанимателем и точно также предоставить им выбор, то есть, либо ты хочешь возмещение, пожалуйста, либо второй вариант - ты имеешь право также, как и наниматель переехать метр в метр в соответствующее жилье. Это будет правильно, повторяю, для тех, у кого это жилье является единственным.
Вопрос справедливости цены предлагается отдать правительству и оно создаст некий порядок определения этой самой выкупной цены, потому что ситуация действительно парадоксальная.
Вот Татарстан отличился, и у нас огромное количество обращений есть из этой республики, когда действительно 11-13 тысяч выкупная цена дома, например, в Казани или там, в каком-то другом городе при рыночной цене 40 тысяч.
Ничего не купишь. Тебе эти деньги отдают, тебе там навязывают соответствующий кредит или ипотеку, нет возможности у многих её выплачивать.
И поэтому, если снимется вопрос об автоматическом предоставлении для тех, у кого нет другого жилья, такого же, естественно, вопрос компенсации будет не столь острым. А в противном случае, придётся прописывать и стоимость, первое, определение стоимости самого жилья не как стоимости дров, и не как стоимости там уже разрушающегося имущества. И второе, определение земельного участка — это весьма важно. Стараясь сэкономить максимально бюджетные средства, видимо, исходя из этого производится соответствующее формирование земельного участка фактически под зданием, то есть, не как обычно, когда стараются земельный участок под многоквартирным домом сделать побольше, чтобы жители там ухаживали соответственно за какими-то зелёными насаждениями, за объектами благоустройства, а здесь, наоборот. Вот по цоколю здания проводят: минимальный земельный участок, минимальная выкупная цена, и эти правила должны быть тоже урегулированы на федеральном уровне соответствующим постановлением правительства.
Далее, что касается самого механизма признания домов аварийными, о чём мы сейчас говорим.
Не признают. Вот стоит разрушенный дом, падают балки, жить в нём опасно, но он не является аварийным по формальным причинам. Есть обращение жителей, есть заключение жилищной инспекции, но нет заключения специализированной организации. Это заключение стоит там 50-60 тысяч рублей. И чиновник, который за это отвечает, говорит: вот видите, жители, они собственники, они не могут собрать 50-60 тысяч рублей, а мы соответственно вот по постановлению 47 не можем признать дом аварийным.
Свои деньги муниципалитета мы потратить не можем только потому, что, якобы, это будет нецелевое использование средств. В крайнем случае, может быть, там часть на муниципальное жильё компенсировать. Поэтому мне кажется, точно также надо разрешить муниципалитетам тратить деньги вот на эту соответствующую, обосновывающие документы деньги муниципалитетов. В противном случае, мы создаём действительно аварийную ситуацию, опасную для жизни граждан.
Что касается подпрограммы для отдельных домов, там сильно изношенных, больше 70 процентов или в которых стоимость капитального ремонта значительно превышает то, что будет собрано.
Ну, опять же, практика (я не зря задал вопрос), практика Ульяновской области. Что делать с такими домами? Они действительно изношены, они действительно старые, стоят там, в очереди на ремонт в 2035-2040 годы.
Естественно, жить в них на сегодня, мягко говоря, не рекомендуется. Поэтому создан был механизм на региональном уровне, как переместить дом вперед. То есть то же самое заключение специализированной организации, она признает, например, что там с кровлей беда, надо перемещать дом. Но что происходит дальше? Рассчитывается стоимость этого дома небольшого. Вот там восемь квартир. Классический пример. И говорят: стоимость капитального ремонта вашего дома 6 миллионов рублей. Но вы, уважаемые жители, при взносе, установленном в Ульяновской области, 5.60, соберете всего лишь полтора миллиона за 30 лет, в течение которых действует программа. Поэтому, уважаемые жители, либо вы принимаете решение на общем собрании платить по 30, по 40 рублей с квадратного метра, либо ваш дом ни в какой ремонт капитальный не попадет, и вы будете жить точно так же и дальше.
Опять же, обращаю внимание представителей министерства, обращаю внимание и прошу дать официальное заключение Главного жилищного инспектора, правомерна ли эта практика. Потому что, к сожалению, органы на местах, региональные органы на это никак не реагируют, так же, как и прокуратура точно так же смотрит пока спокойно в сторону подобного рода фактического вымогательства.
Если уж выделяем, то как мы будем выделять? Какой механизм? Как финансировать? В каком порядке? Не нарушит ли это право тех, кто в очереди стоит? Это надо все четко прописывать и определять.
Ну, не совсем на сегодня понятен нам механизм предоставления субсидий. Опять же, это все будет отдано на откуп Правительству Российской Федерации и региональным органам, кто будет предоставлять, кому предоставлять, по какому механизму. Надеюсь, в рамках предоставленных нам перед третьим чтением в обязательном порядке, это, кстати, не добрая воля министерства, а предусмотренная Регламентом норма. Мы в этих подзаконных нормативных актах ответы на наши вопросы найдем.
Вот то, о чем я говорил, будет внесено, безусловно, нашей фракцией в виде поправок. Пока мы воздерживаемся от поддержки данного законопроекта, в котором много новелл, может быть, много прогрессивного, но не подводные камни, о которых я говорил, те сложности, те риски, которые существуют, не позволяют нам за него в первом чтении проголосовать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич. Три минуты, пожалуйста.
Шерин А. Н. Уважаемая Татьяна Юрьевна, уважаемые коллеги, проблемы, которые связаны с огромным количеством пробелов в Жилищном кодексе, связанные с аварийным жильем, вызваны тем, что у нас в основном за основу берут Москву, где с фасада краска облупилась, уже дом пытаются признать аварийным, для того чтобы на его месте срочно построить какое-то коммерческое жилье и торговый центр.
Я предлагаю ликвидировать пробелы в Жилищном кодексе, связанные с аварийным жильем вот на примере региональных центров, ну, допустим, таких, как город Липецк.
126 домов признано аварийными, но по закону не определено, в какие сроки эти граждане должны быть расселены и в какой очередности должны дома соответственно сноситься и люди должны расселяться.
Необходимо убрать платную экспертизу за счет жильцов дома. Получается такая ситуация: дом аварийный, разваливается, стены вываливаются, там действительно жить очень опасно, но так как люди не могут себе позволить заказать экспертизу, ну, по сути дела мы рискуем их жизнями, и получается такая формула: нет денег заплатить за экспертизу, тогда живите в этом доме на свой страх и риск. Есть деньги заказать экспертизу, можете доказать, что ваш дом может рухнуть, ну, тогда у вас есть шанс быть расселенными.
Я вам приведу конкретные примеры. Когда по адресу Осенний проезд дом 2 введена чрезвычайная ситуация, для того чтобы людей расселить, но дом не признают аварийным, потому что придется тогда больше нести затрат, при этом в квартире на третьем этаже провис бетонной стены уже составляет 11 сантиметров. И людям предлагают расселиться на время ремонта капитального, хотя там дом, наверное, сносить надо, в общежитие, куда люди не хотят переезжать, потому что боятся, что потом они никогда в этот дом не вернуться.
По адресу площадь Мира дом 1 и дом 1а общежитие, там стены вываливаются, там отключена вода, люди ходят на улицу в биотуалеты, там просто проводят сейчас капитальный ремонт, хотя дом может развалиться, тоже не хотят признавать авариным.
Почему я привожу такие примеры? Есть очень лакомый кусок земли, где находится частный сектор, вот там больше 150 домов по адресам: улица Неделина, улица Мичурина, Кооперативная, Комсомольская очень оперативно дома признали аварийным, для того чтобы, видимо, под какую-то строительную компанию освободить этот земельный участок.
Ну, и еще хотелось бы напомнить. Существует такая улица Героя Советского Союза Газина дом 9, 1 и 7 признаны авариными, но только жильцам дома 9 дали предписание снести этот дом за свой счет, потому что, видимо, они слишком были настырными.
Вот для того чтобы особо не возмущались, им предложили этот дом, потому что он признан аварийным, снести за свой счет.
Поэтому фракция ЛДПР просит эти недостатки предусмотреть, в будущем их ликвидировать. Дом должен действительно признаваться аварийным за счёт муниципального бюджета, а не за счёт средств жильцов. И, конечно, ни в коем случае нельзя заставлять людей дом, который признан аварийным, сносить его ещё и за свой счёт. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович. Три минуты поставьте, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на проблемах аварийщиков, так мы называем этих граждан, которые возникают в Республике Татарстан. И вот Татьяна Юрьевна сказала, что у нас нет проблем, никого не выселяют без предоставления жилья. Я вам готов целую пачку, Татьяна Юрьевна, судебных решений показать, где людей выселяют на улицу без предоставления жилья из аварийных домов.
Так вот, почему про Татарстан говорю. Не только потому что я хорошо знаю этот регион в силу того, что там живут мои избиратели, но и потому что там эти вопросы решаются, что называется, наиболее массово. Первая проблема — это отсутствие чётких нормативов по софинансированию переселения граждан из аварийного жилья. Вот на сегодня получается так, что Самарская область на 3 миллиарда рублей федеральных денег выделила 8 миллиардов рублей, а Татарстан на 4,3 миллиарда федеральных денег выделил всего-навсего 200 миллионов рублей в качестве софинансирования. Вот и получилось так, что в Татарстане за один метр аварийного жилья гражданам дают по 11 тысяч рублей, на которые, конечно, ничего не купишь.
Вторая проблема, о которой здесь не говорили, но она существует в Татарстане, это искушение для чиновников - расчистить нужную территорию, используя механизм по признанию жилья аварийным. Так, на практике мы получаем признание аварийными целые группы домов, которые компактно расположены на хороших участках в центре городов. Примечательно, что дома схожего возраста, проекта и даже худшего состояния, но расположенные на окраинах аварийными не признаются, не считаются. На наш взгляд, необходимо установить ответственность чиновников за признание домов аварийными в тех случаях, когда такого нет.
И я обращаю внимание на то, что в судах Татарстана прошло несколько сотен исков граждан с требованием признать решения недействительными о признании домов аварийными, хотя небольшое их число, но 29 решений мы имеем в пользу граждан судов первой инстанции и 48 решений в апелляции.
Далее, третья проблема, это публичность информации о признании дома аварийным. Получается так, что граждане очень часто получают уведомления, узнают о том, что их дом аварийный, только тогда, когда получают об этом уведомление.
Четвертая проблема. Это порядок возмещения за изъятие жилого помещения, об этом здесь говорили, но мы полагаем, что надо установить минимальное значение стоимости одного квадратного метра, по-видимому, не меньше 50 процентов от средней рыночной стоимости.
Пятая проблема. Предусмотреть дифференцированный подход к предоставлению государственной поддержки гражданам, проживающим в аварийных домах в зависимости от жилищной и финансовой...
Председательствующий. Добавьте минуту.
Синельщиков Ю. П. Полминуты, пожалуйста.
В зависимости от жилищной и финансовой обеспеченности предусмотреть однократность предоставления такой государственной поддержки.
Ну и, наконец, закон, это самое, может быть, главное для Татарстана, должен иметь обратную силу, распространяться на те правоотношения, которые возникли между гражданами и властью еще ранее, ну скажем, с 1 января 2012 года. Мы имеем в виду, что вот справедливость в отношении тех, кто получил всего-навсего по 11 тысяч рублей за квадратный метр, справедливость должна восторжествовать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Олег Васильевич, кто у вас от фракции? Спасибо. Три минуты поставьте, пожалуйста. Шеин О. В. (Не слышно.) Председательствующий. Хорошо. Шеин О. В. Спасибо.
Есть смысл начать как раз с целеположения. И целеположение обозначено правительством неверно. Снос аварийного жилья. Целеположение не может быть в этом. Целеположение заключается в том, чтобы людям, проживающим в аварийном фонде, предоставить неаварийные нормальные квартиры. И вот если мы изменим само видение ситуации, мы поймем, в чем заключается проблема. Это не отдельные недоработки на местах.
Это целенаправленная политика Минстроя и ЖКХ, которая, собственно, сегодня и привела к проблемам и в Татарстане, и в Астрахани, и в других городах, когда при сносе жилья, объявленного аварийным, людям предоставляют взамен не другое жильё, а выкупную цену, на которую ничего нельзя приобрести.
Коллега Синельщиков из КПРФ меня честно удивил, он сказал: "Если рыночная стоимость 40 тысяч рублей, давайте будем давать не по 1 1, а по 20 тысяч рублей на квадратный метр". Почему? Очевидно, что если мы сносим аварийный фонд, люди должны иметь возможность приобрести себе другое жильё как минимум той же самой площади.
Мы видим, что поскольку правительство не в состоянии отработать соответствующие методики на протяжении уже 15 лет с момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в 2004 году, надо менять сам подход вам. Надо принимать норму о том, что жители аварийного фонда имеют право выбора между выкупной ценой и иным жильём как минимум той же самой площади.
Это ключевая позиция, которую говорит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и то, что необходимо обязательно изменить при рассмотрении закона во втором чтении.
Вторая вещь.
Что касается критерия: вот у человека есть там другое жильё, поэтому мы ему будем давать другие правила. Вот у него одно жильё аварийное, мы его сносим, а другое неаварийное. А где это другое неаварийное жильё? Может быть, оно ему досталось по наследству где-то в деревне за 200 километров от города, где он реально проживает.
Очевидно, что правила должны быть другими. Очевидно, что нельзя использовать такой критерий, как критерий нуждаемости, потому что он приводит к следующему. Доходы человека до 10 тысяч рублей, то есть до прожиточного минимума в расчёте на члена семьи, мы рассматриваем, как нуждающегося, а если 11 тысяч рублей на члена семьи доходы, то государство ему говорит: а ты можешь сам себе взять и что-нибудь купить либо арендовать.
Эти критерии неэффективны и они порождают огромное количество конфликтов.
Я, кстати, об этом говорю с полностью уверенностью, как человек, который судится в интересах жителей аварийного фонда, последний процесс у меня был выигран в этом сентябре против местной администрации астраханской.
30 секунд, если добавите, я буду благодарен.
Следующая вещь.
Предлагается норма о том, что два года, и человека можно было отправить в маневренный фонд, только после этого он бы обретал право на компенсацию либо на иное жильё.
Это означает по отношению к существующему законодательству, что на два года человек лишается права на судебное разбирательство, что сегодня он такое право обретает сразу, а в рамках предлагаемой концепции ему говорят, подожди немножко. То есть это явное ухудшение по сравнению с теми правилами, которые есть сегодня, и комитет справедливо обратил внимание на то, что в этой части необходимо закон ко второму чтению менять.
И последнее — о программе. Мы говорим о том, что уже сегодня Генеральная прокуратура вскрывает массовые факты случаев, когда дома реально аварийные, где были и технические заключения об их аварийности, местные органы власти таковыми не признавали, и, соответственно, мы ждем от правительства ответа в рамках обсуждения данного законопроекта о том, чтобы расширить данную программу, чтобы дома, которые признаны аварийными не только в 2017 году и ранее, но и в 2018-м, в 2019 годах, также в 2020-м, также вошли в состав правительственной программы, в снос аварийного фонда с предоставлением замен - либо адекватной выкупной цены, либо иного жилья на усмотрение самих людей. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Хованская Галина Петровна, выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Тема очень острая, которая сегодня обсуждается, у нас на фракции тоже была бурная дискуссия, но по существу как бы, уже многие моменты действительно были отмечены, недостатки этого законопроекта, этой законодательной инициативы, но всё-таки остановлюсь ещё на том, что считаю нужным, на что обратить ваше внимание.
Значит, маневренный фонд. Ну, звучала уже эта позиция, маневренный фонд, в первом варианте даже было, на три года давайте мы людей переселять.
Но, коллеги, вот это как раз переселение — это нарушение конституционного принципа, принципа, который заложен и в Гражданском кодексе, и в Жилищном кодексе, о предварительности. Какая может быть речь о предварительности, если мы на два года человека не обеспечиваем этим жильем? Вы понимаете, что происходит? Значит, категорически мы против того, чтобы вот эта норма, если она останется, применялась во всех случаях за исключением, если речь идет об угрозе жизни и здоровью человека, только в этом случае, для спасения его жизни и жизни его семьи. Значит, это первое замечание.
Дальше. О каком компенсационном характере идет речь, когда в этих домах полно граждан, живущих по договору социального найма? Я хочу вам напомнить, что вообще маневренный фонд, это рекомендуется 6 квадратных метров, предоставлять там жилье. Вот себе представьте картину, человек живет в двухкомнатной квартире, а ему потом говорят: давай, вот на два года и по 6 метров. Ну, абсолютнейшее нарушение жилищных прав.
Дальше. Размер возмещения. Тоже, естественно, сегодня эта тема звучала. Коллеги, значит, правительство-то, конечно, может всё, что угодно делать, но норму не меняют в самом Жилищном кодексе. Как правительство будет действовать, если оно нарушит часть 7 статьи 32?
И вот то, что сегодня не звучало. Не звучало решение Верховного Суда. Это вот я сейчас насчет гнилых дров, кто там говорил, за гнилые дрова? Слушайте, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, есть решение Верховного Суда, она входит в эту выкупную цену. Кроме того, входит, естественно, стоимость земельного участка и не по периметру, мы сейчас с коллегами, с председателем комитета по госстроительству Крашенинниковым, с Неверовым, еще с коллегой Толстым внесли законопроект, многие тоже хотели присоединиться. Пожалуйста. У нас, правда, ограничение сейчас есть по срокам. Но мы предлагаем не принимать решение о признании дома аварийным, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Почему в соответствии с законом о введении в действие Жилищного кодекса нельзя ввести дом в эксплуатацию, если не поставлен на кадастровый учет земельный участок?
А почему сносить можно? Ведь был огромный период времени и уже истекший период, когда обязана была публичная власть поставить на кадастровый учёт. Так вот сделайте это хотя бы сейчас, тогда про там гнилые дрова и прочие вещи люди, может быть, не так часто будут вспоминать.
Дальше. Казахстан ещё, то есть Казань, Татарстан отличается у нас многими изысками. Приходят на наблюдательный совет, мы их спрашиваем: "Вы ставите земельные участки на кадастровый учёт?" - "Ставим". - "Как вы ставите?" - "А по периметру". Понимаете? Ну это называется минимизация опять выкупной цены в нарушение прав граждан.
Хотя вот этот периметр, он возможен только в домах, где ну вот просто дом в дом. Да, такие есть дома в центре Москвы и в Петербурге. Ну, в общем-то, по стране ведь при строительстве выделялся нормальный земельный участок.
Вот наша законодательная инициатива, обратите на неё внимание, её нужно как можно быстрее проводить, иначе будет норма мёртвая, проектируемая в законе, мёртвой будет норма об учёте стоимости земельного участка, входящего в общее имущество, потому что до постановки на кадастровый учёт этот участок не входит в общее имущество. Вот я хочу, чтобы все это услышали.
Дальше. Право выбора. Ну, коллеги, если речь идёт о человеке, у которого, кроме этого жилья, другого, благоустроенного жилья нет, ну о чём мы говорим? Мы говорим: идёшь на улицу, вот это да - это у нас очень популярно, пойдёшь на улицу со своими тремя копейками. Значит, право выбора должно быть за собственником аварийного жилья. Другие варианты, они уже определены Гражданским кодексом, если это другие случаи, какие-то муниципальные адресные программы, тогда там другая история, он может согласиться на очень хорошую денежную компенсацию.
Дальше идём.
Значит, вот подпрограмму сделали, да, я сначала радовалась, что сделали отдельную подпрограмму по ветхому жилью, ну практически это предтече аварийного жилья. Никакого финансирования-то не предусмотрено.
Коллеги, ну давайте вспомним закон "О приватизации жилищного фонда", где четко сказано о том, что бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства. Вот, если будет вот так вот записано, никаких обязательств нет, а это как раз то самое жилье, по которому не выполнены старые обязательства государства.
И, наконец. Добавьте еще 30 секунд, я заканчиваю.
Председательствующий. Минуту добавьте.
Хованская Г. П. Значит, еще один изыск.
Фонд содействия реформированию ЖКХ он у нас имеет ограниченный срок жизни, тем не менее он берет на себя смелость вопреки Градостроительному и Земельному кодексу навязывать условия, каким образом потом использовать этот земельный участок. Ну, господа, это просто, ну, я не знаю, юридический такой неприятный эпизод. Значит, надо вот эти моменты тоже нам учитывать.
Так, что, коллеги, у нас была очень бурная дискуссия, мы проголосуем в первом чтении за, но во втором, если все то, о чем я сейчас сказала, не будет учтено, голосовать категорически не будем.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.
Пахомов Сергей Александрович. 3 минуты поставьте, пожалуйста.
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович! Коллеги!
Надеюсь, уверен, что с текстом законопроекта все внимательно ознакомились, уж очень важный и нужный это документ, который ждут жители.
Да, по законопроекту есть ряд серьезных замечаний, но и законопроект непростой. Замечания эти высказывались и в ходе большой предварительной работы, которую и комитет, и фракции проводили и сейчас они звучали, все они, большое их количество отражены в проекте постановления нашем по итогам слушаний. Все наработанные... То есть, о чем хотел сказать самом важном.
То есть, в принципе, базовые вещи в самом законопроекте, они отражены абсолютно правильно. Вес наработанные за 10 лет механизмы реализации программы, они остаются. Все действующие гарантии гражданам, закреплённые жилищным законодательством, сохраняются, это само по себе важно. Правительство свою часть работы сделало, и теперь мяч на нашей стороне. Наши поправки ко второму чтению должны обеспечить баланс между интересами граждан, проживающих в непотребных условиях, реальными возможностями государства, ну, и если кому-то это очень хочется, между политикой, но политика здесь в любом случае должна стоять на последнем месте.
Итак, что мы имеем? Как минимум, полмиллиона заинтересованных жителей, 507 миллиардов рублей бюджетных средств в наличии, национальный проект, поручение президента. Ну, казалось бы, что здесь может быть непонятного? Строй дома, выдавай ключи, люди счастливы, государство довольно от осознания того, что социальный эффект высокий и все довольны, но нет. Вот эффект от предыдущей программы, он, конечно, позитивный, но, как говорится, есть нюансы. Люди периодически жалуются. На что? Жалуются на сроки, жалуются на качество, жалуются на то, что ещё живые дома зачастую, которые стоят в центре городов, они зачастую признаются аварийными, а дома на периферии, на краях городов в программы не попадают и вынуждены очень долго ждать своей очереди. Жалуются на выкупную стоимость, иногда заниженную в разы. Это звучало. Пусть это и точечные факты, буквально в нескольких регионах, но это чистейший дёготь вот в этой бочке в целом позитива.
Жалуются на капремонты в ветхом фонде, на сроки проживания в манёвренном фонде, это тоже говорилось, и так далее. Вот именно об этом и должны быть наши поправки, и они будут об этом. И обопрутся они именно на опыт реализации предыдущей программы, по которой почти миллион человек уже проживает в новых квартирах. Подобных, кстати, прецедентов в мире нет, и, я думаю, что вряд ли будут.
Коллеги, важно сегодня поддержать концепцию, приняв закон в первом чтении. Пока только концепцию, и пока только в первом чтении. Дальше наша работа с поправками, от её качества и будет зависеть итоговое качество законов. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.
Костенко Наталья Васильевна, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Костенко Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает инициативу правительства о расширении механизма в расселении граждан из аварийного жилья. Однако мы не можем не признавать, что данный законопроект имеет ряд серьезных недостатков, которые могут свести на нет все благие начинания правительства.
Главный недостаток предоставленного законопроекта, как уже отмечалось, заключается в том, что целый ряд важных положений он относит на подзаконные акты. И мы с вами, у нас их нет, и мы с вами в принципе не можем в целом оценить, как заработает программа расселения граждан из аварийного жилья на новом этапе, в рамках нацпроекта "Жилье" и "Городская среда".
Например, сейчас крайне сложно действительно понять, как заработает инструмент возмещения. Из законопроекта мы видим, что уровень размещения в ряде случаев будет недостаточный, чтобы человек приобрел жилье в рамках расселения программы. Именно для таких случаев законопроектом предусматривается предоставление субсидий, которые как раз и должны покрыть разрыв между суммой возмещения и рыночной стоимостью жилья. А если человек захочет улучшить жилищные условия, то он сможет получить субсидию в виде компенсации процентов по ипотеке.
Но что будет с людьми, которые не смогут действительно, особенно в селе, найти жилье, равноценное по квадратуре, и рассчитывать на государственную субсидию, или, например, не будут иметь дохода, необходимого для того, чтобы взять, кредит в ипотеку, и увеличить хотя бы на один или два свою жилую площадь.
Зто вопрос, на который мы пока не нашли ответ ни в законопроекте, ни у его разработчиков. Тем не менее мы должны постараться максимально обеспечить возможность гражданину в рамках расселения аварийных домов получить именно жилье. Особое внимание в этом смысле при дальнейшей проработке нужно уделить вопросу включения в размер размещения на изымаемое помещение стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Дело в том, что на сегодняшний момент границы многих земельных участков под аварийными домами не установлены, и это может привести к злоупотреблениям на местном уровне, когда местные чиновники будут сокращать границы земельного участка под домом, чтобы минимизировать сумму возмещения гражданам.
Нам необходимо обеспечить включение возмещения полной стоимости участков, которыми пользовались жильцы до признания домов аварийными.
Серьезным недостатком законопроекта является возможность переселения граждан из аварийных домов не в полноценное жилье, предоставляемое на праве собственности, а в маневренный фонд.
Во-первых, такого фонда в регионах действительно нет.
Во-вторых, жилье в таком фонде предоставляется, исходя из нормы 6 квадратных метров на человека, и это означает, что в рамках программы "Улучшение жилищных условий граждан" мы их априори ухудшаем.
И, в-третьих, конечно, совершенно неоправданным выглядит расселение граждан в маневренный фонд сроком на два года. Притом что опять же мы не понимаем, что будет с людьми по истечении этого срока? Где они окажутся?
И нам нужен исчерпывающий перечень причин, по которым людей будет позволено расселять в маневренный фонд.
И согласитесь, что угроза жизни и здоровья — это все-таки довольно широкое понятие, и его можно отнести ко всем аварийным домам, без исключения.
Отложенную проблему создает оставленная законопроектом возможность расселять жильцов из аварийки в дома блокированной застройки, при том что такие дома исключены инструкцией Минстроя из программы "Расселение аварийного жилья". И это значит, что через некоторое время люди из аварийных домов снова могут оказаться в аварийных домах. И не придется ли нам снова возвращаться на государственном уровне к проблеме расселения таких домов и таких жильцов?
Серьезной юридической проблемой законопроекта является то, что он устанавливает различные гарантии для собственников аварийных домов, исходя из объема собственности, того, как, когда человек ее приобрел.
И мы понимаем, что правительство и Минстрой стараются минимизировать мошеннические схемы прошлого периода расселения, когда недобросовестные люди скупали квартиры в признанных аварийными домах в целях обогащения. Я уверена, что и сейчас такая практика есть, но из-за борьбы с мошенниками не должны пострадать добросовестные приобретатели. Мы должны максимально защитить их права.
Уважаемые коллеги, спикер Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин неоднократно обращал наше внимание на то, что нормы в законе должны быть максимально прямыми. И этот закон как никакой другой должен соответствовать этому требованию. Только так мы можем выполнить и исполнить поручения президента в полном объёме и защитить интересы наших избирателей.

окончание стенограммы см.
https://leo-mosk.livejournal.com/7007506.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments