leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

СФ принял закон об упрощении арбитража, апелляции и кассации

СФ принял закон об упрощении арбитража, апелляции и кассации - Клишас Не может быть поворота к худшему для слабой стороны Пришли к заключению что можем одобрить закон Касается социальных выплат социально незащищенными – Матвиенко У Зорькина остался вопрос не придется ли выплачивать - Василиq Нечаев Невозможность придания обратной силы Никогда не повлечет взыскания – Матвиенко Нет прямого запрета как нам добиться правильной практики? – Клишас По поддельным документам по вновь открывшимся обстоятельствам Нас беспокоит по новым обстоятельствам. – Нарусова Клишас как гладиатор сражался но правительство показало вот так [палец вниз] КС сказал этого делать нельзя ухудшать по вновь открывшимся. Несерьезно Четко записать как КС этого сделано не было Какое незаконное обогащение в социальных выплатах? Я буду голосовать против Невыполнение решения КС под обещание «мы так делать не будем» порочно
12. 448690-7 СФ в итоге обсуждения принял закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам)
Председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас
Принят закон 154 2 3

Законопроектом внести следующие изменения и дополнения:
1) в Арбитражном процессуальном кодексе РФ:
- исключить такое основание возвращения искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, как отсутствие полномочий на подачу этих документов в суд у подавших их лиц (при этом остается неизменным такое основание возращения искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы как отсутствие полномочий на их подписание у подписавшего их лица);
- предусмотреть, что основания для обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере не более 100 тыс. руб. для юр. лиц и не более 5 тыс руб. для граждан (равно как и по делам об оспаривании решения административного органа о наложении штрафов в указанных размерах), а также порядок рассмотрения кассационных жалоб на указанные судебные акты будут теми же, что и по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства;
- уточнить, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции должен направить эту жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (как это предусмотрено сейчас), либо в трехдневный срок со дня составления мотивированного решения по делу;
- наделить суд кассационной инстанции, рассматривающий кассационную жалобу на судебный приказ арбитражного суда, правом вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на нее (в настоящее время предусмотрено, что такие жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле);
2) в Гражданском процессуальном кодексе РФ:
- исключить из перечня документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению, подаваемому в суд, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (поскольку истец обязан направить эти документы вместе с копией искового заявления указанным лицам до подачи искового заявления в суд и обязан приложить к исковому заявлению доказательства такого направления);
- из перечня действий, которые судья обязан совершить при подготовке дела к судебному разбирательству, исключить направление судьей ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (поскольку эти действия обязан совершить истец до подачи в суд искового заявления);
- из перечня случаев, при которых суд обязан приостановить производство по делу, исключить случай установления судом срока для примирения сторон;
- из перечня действий, которые суд первой инстанции обязан совершить после получения апелляционной жалобы, исключить направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (поскольку эти действия обязано совершить лицо, подающее апелляционную жалобу, до подачи такой жалобы в суд);
- обязать лицо, представляющее возражения на апелляционную жалобу, самостоятельно направлять копии таких возражений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле (в настоящее время это обязанность суда первой инстанции) и прикладывать к направляемым в суд возражениям доказательства такого направления;
- обязать лицо, подающее кассационную жалобу на вступивший в силу судебный акт, самостоятельно направлять копию кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (в настоящее время это обязанность суда кассационной инстанции), и прикладывать к направляемой в суд кассационной жалобе доказательства такого направления;
- уточнить, что одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам будет являться определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- установить шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с указанным выше новым обстоятельством, а также положение о том, что новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления;
3) в Кодексе административного судопроизводства РФ:
- предусмотреть, что вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов могут быть обжалованы в кассационный военный суд;
- уточнить виды судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;
- предусмотреть, что в случае отмены судебного акта в силу определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положение граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление, по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Из стенограммы 469-го пленарного заседания СФ 25.11.19
Двенадцатый вопрос – о Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – докладывает Андрей Александрович Клишас. Пожалуйста.
В нашем заседании участвуют: Вадим Витальевич Фёдоров, статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ; Василий Иванович Нечаев, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, и Анатолий Геннадьевич Першутов, судья Верховного Суда РФ.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
А.А. Клишас, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Красноярского края.
Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Вопрос, в общем-то, показался нам сначала достаточно простым. Но тем не менее обсуждение его на заседании комитета показало, что там есть очень много деталей. И даже в первоначальной редакции нашего заключения мы готовили заключение на отклонение по следующим причинам.
Дело в том, что Конституционный Суд РФ, рассматривая одно из конкретных совершенно дел, определил, что в кодексах, в том числе в Гражданском процессуальном кодексе, должно быть четко зафиксировано, что при рассмотрении дела, при повторном рассмотрении дела по новым обстоятельствам не может быть совершено так называемого поворота к худшему для слабой стороны.
И это, в общем-то, действующие положения нашего процессуального законодательства – как арбитражного законодательства, так и ГПК, потому что есть достаточно известное постановление № 32 Пленума Верховного Суда по этому вопросу еще 2012 года. И Правительство РФ во исполнение соответствующего постановления Конституционного Суда РФ внесло необходимые изменения в Кодекс административного судопроизводства и в Гражданский процессуальный кодекс. Напоминаю, что постановление Конституционного Суда было как раз посвящено ситуации, которая сложилась в рамках гражданского процесса.
Поскольку мы обнаружили достаточно серьезные текстуальные различия между теми поправками, которые вносятся в кодекс, по которому идет административное судопроизводство, и в Гражданский процессуальный кодекс, у нас и возникло, собственно говоря, несколько вопросов.
Субъектом законодательной инициативы по данному вопросу выступает Правительство РФ. Мы, безусловно, приступили к консультациям с правительством. Но этого нам показалось недостаточно, потому что вопросы оставались, особенно если буквально вчитываться в постановление Конституционного Суда РФ. Поэтому мы обратились к Верховному Суду.
И, Валентина Ивановна, я очень благодарен Верховному Суду, хотя Верховный Суд не является субъектом законодательной инициативы по данному делу. Но вот по договоренности с Василием Ивановичем Нечаевым в заседании комитета у нас приняли участие двое судей Верховного Суда, сотрудники даже аппарата были приглашены. В итоге мы пришли к такому заключению, что мы можем сегодня рекомендовать вам одобрить этот закон.
Вместе с тем я хотел бы, Валентина Ивановна, Вас попросить дать возможность Василию Ивановичу прокомментировать те моменты, о которых я сказал.
Если палата согласится одобрить этот закон, то в любом случае, уважаемые коллеги, нам необходимо будет проводить мониторинг правоприменительной практики (и я вас тоже попрошу в регионах посмотреть), потому что то дело, которое рассматривал Конституционный Суд, касается социальных выплат в первую очередь. То есть это дело касается незащищенных граждан – достаточно слабой стороны и в процессуальном плане тоже.
Поэтому я бы просил Василия Ивановича с разрешения председательствующего дать несколько комментариев. И по итогам мы с вами будем принимать решение. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Давайте так мы условимся. Василий Иванович, Вы выступите, да? Пожалуйста, дайте пояснения.
Я прошу прощения… Я разговаривала с Председателем Конституционного Суда – глубокоуважаемым Валерием Дмитриевичем Зорькиным, у него тоже остался вопрос, не будет ли после принятия этого закона все равно нарушения прав граждан с точки зрения их обязательств возвращать какие-то деньги.
Вот Вы нам дайте разъяснения на этот счет.
В.И. Нечаев, заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! В обсуждаемом вами федеральном законе полностью реализованы те положения, которые были в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 года, в том числе положение о недопустимости придания обратной силы толкованию нормы права, ухудшающей положение граждан в их отношениях с органами власти по сравнению с тем, что было определено в прежнем судебном постановлении, которое подлежит отмене.
Этот федеральный закон связан обязательно с определением либо изменением практики применения правовой нормы, которая отражается в постановлении Президиума Верховного Суда РФ или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и это положение является обязательным для судов. Но само по себе изменение или определение практики применения правовой нормы никогда не повлечет обратного взыскания денежных сумм или иного имущества, которое получено гражданами на основании прежнего решения. Но пересмотр по новым обстоятельствам всегда связан с отменой и повторным рассмотрением дела. И вот при повторном рассмотрении дела могут выявиться случаи, когда выплаты из общественных фондов производятся на основании ложных сведений, полученных от приобретателя этих выплат, или поддельных документов.
Эти случаи очень редки, но эти случаи мы должны обязательно тоже указать. В противном случае мы вообще ничего тогда назад не вернем от тех людей, которые, в общем, получили денежные средства в результате противоправного поведения.
И вот это исключение как раз тоже основано на принципе недопустимости злоупотребления правом, на принципе недопустимости неосновательного обогащения, и сюда же заложена правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая изложена Конституционным Судом в своем постановлении от 26 февраля 2018 года. Как раз там говорится о том, что если денежные выплаты получены в результате недобросовестного поведения или злоупотребления правом получателя, то эти денежные выплаты должны быть возвращены той организации, от которой они получены. В данном случае это общественные фонды.
И я еще раз повторяю: никаких обратных взысканий само по себе изменение практики применения правовой нормы не повлечет. Если для ясности судов… Для нас-то это все ясно вообще, но для ясности нижестоящих судов мы можем, в общем-то, разъяснить вопросы применения и практики.
Председательствующий. Василий Иванович, для вас-то все ясно, но не получится так, что разные судьи в разных субъектах будут по-разному эту норму трактовать, поскольку нет прямого запрета, как предполагалось в решении Конституционного Суда, чтобы не допускать ухудшения положения граждан и не допускать возврата денежных средств? Вы дадите разъяснения, я не знаю, как-то или что?.. Как нам добиться правильной правоприменительной практики?
В.И. Нечаев. Валентина Ивановна, общее правило: недопустимо обратное взыскание того, что получено на основании отмененного решения. Это общее правило. И само по себе, я говорю, изменение практики применения нормы права никогда не повлечет обратного взыскания. Никогда не повлечет.
Председательствующий. Спасибо.
Вы хотели что-то добавить?
А.А. Клишас. Я, если можно, дополню.
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Александрович.
А.А. Клишас. Мы на заседании комитета достаточно детально рассматривали эти вопросы. Действительно, есть (Василий Иванович прав) постановление пленума № 32 2012 года, которое формулирует это. Но примеры, связанные с тем, что по поддельным документам выплаты какие-то производились, касаются несколько другого. Они касаются пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам – это совершенно другая процедура. Нас больше беспокоил пересмотр дел по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности, в соответствии с правилами процесса и изменение толкования высшей судебной инстанцией уже действующих норм.
Но те комментарии, которые Василий Иванович дает сегодня, с учетом постановления Пленума Верховного Суда № 32 я считаю достаточными для того, чтобы одобрить данный федеральный закон. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Першутов, Вы хотели бы что-то добавить?
Есть Першутов, нет? Да. Судья Верховного Суда.
Пожалуйста.
А.Г. Першутов, судья Верховного Суда РФ.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Если есть вопросы применительно к тем поправкам, которые вносятся в Арбитражный процессуальный кодекс, я готов на них ответить, потому что я здесь, собственно говоря, только для этого присутствую.
Председательствующий. Понятно.
А.А. Клишас. В арбитражный ничего не вносится, вносится в КАС и ГПК.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет.
Есть желающие выступить.
Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста.
Л.Б. Нарусова. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые коллеги! Вчера на заседании комитета председатель комитета Андрей Александрович Клишас прямо как гладиатор сражался по этому вопросу, но правительство, если использовать эту терминологию, показало вот так, и соответственно большинство склонилось к этому приему.
Ведь о чем идет речь? Конституционный Суд четко, недвусмысленно, без всяких экивоков, извините, сказал, что этого делать нельзя – ухудшать по социальным выплатам положение даже по вновь открывшимся… Но Верховный Суд сейчас… Да, и вчера мы решили, что придет представитель Верховного Суда и скажет: «Честное слово, мы так больше делать не будем». Но, вы понимаете, несерьезно на таком уровне устраивать какой-то детский сад. Это есть решение Конституционного Суда, но ведь важно было именно дословно, как сказал Конституционный Суд, записать это в тексте. Этого сделано не было, а под честное слово, что в правоприменительной практике Верховный Суд этого делать не будет.
Но ведь пока дело дойдет до Верховного Суда, вы сами сказали, вы не можете гарантировать, что судьи в регионах не будут принимать такие решения. Как часто уже бывало, Конституционный Суд им не указ. Поэтому ведь речь идет о том… Вы говорите: незаконное обогащение. Ну, помилуйте, какое незаконное обогащение в социальных выплатах? Это что, миллионы? Это даже не десятки тысяч. Не может быть самого термина «незаконное обогащение», на который вы ссылаетесь, говоря о возможном злоупотреблении при социальных выплатах. Это же не доходы от нефтегазовой отрасли.
Поэтому, мне кажется, я буду голосовать против, несмотря на решение комитета (я объяснила, при каких обстоятельствах оно произошло), потому что считаю саму практику отказа Конституционному Суду в точности формулировки по его решению, под честное слово, что мы так делать не будем… Ну, порочна эта практика. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
А.А. Клишас. Можно я все-таки прокомментирую?
Уважаемая Людмила Борисовна! В силу принципа разделения властей Конституционный Суд не пишет и не имеет права писать, что должно быть записано в том или ином кодексе, будь то Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства или Арбитражный процессуальный. Конституционный Суд формулирует принцип, как это будет записано, что будет записано, в каких разделах. Это вопрос даже и не Верховного Суда тоже, это вопрос законодателя. Поэтому во всех трех кодексах эта ситуация описана по-разному. С точки зрения права это называется запретом поворота к худшему для слабой стороны в процессе.
Поэтому Конституционный Суд, уважаемые коллеги, не сказал, как надо записать. Конституционный Суд сказал, что по совокупности процессуальных норм не должно сложиться ситуации, когда у слабой стороны в процессе в результате изменения толкования действующего закона возникнет поворот к худшему. Вот в чем состоит позиция. Вот в чем…
Л.Б. Нарусова. (Микрофон отключен.)
А.А. Клишас. Потому что так нельзя записать в кодексе. Кодекс имеет свою юридическую технику. Эта юридическая техника не в результате того, вчера вверх или вниз смотрел палец представителя правительства на заседании комитета, а в результате пояснений двух судей Верховного Суда, которые присутствовали на заседании, давали комментарии по совокупному толкованию ряда положений ГПК с учетом постановления пленума, которое я называл… Поэтому мы согласились.
Но для того чтобы у зала, безусловно, и у Председателя Совета Федерации, которая тоже задавала вопрос, поскольку, как я сказал, это чувствительный достаточно момент, не было сомнений, Василий Иванович Нечаев, как председатель Коллегии Верховного Суда по гражданским делам, дал свои комментарии, за что я ему благодарен. Поэтому предлагаю поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Валерий Владимирович Рязанский.
В.В. Рязанский, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Курской области.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Я предлагаю поддержать нашего председателя комитета и установить режим мониторинга, который позволит нам установить, кто прав.
Но мне представляется, что те случаи, о которых мы знаем, и в свое время у нас в комитете проходили такие случаи, на сегодняшний день практически отсутствуют. И наши наблюдения, по крайней мере, говорят о том, что таких решений уже практически нет. Так что мониторинг, который будет установлен, даст нам возможность все это проверить.
Председательствующий. Спасибо большое.
Василий Иванович, Вы хотели что-то дополнить еще?
В.И. Нечаев. Да.
Председательствующий. Пожалуйста, Василий Иванович Нечаев.
В.И. Нечаев. Спасибо, Валентина Ивановна.
Уважаемая Людмила Борисовна! Дело в том, что положения постановления Конституционного Суда от 17 октября 2017 года полностью реализованы по содержанию в тексте статьи 397 Гражданского процессуального кодекса, которая дополняется частью четвертой. И нельзя, наверное, все-таки писать дословно то, что прописано в постановлении Конституционного Суда и перекладывать это в закон. Все-таки это различные вообще по назначению два акта.
Ну а поскольку 17 октября 2017 года принято это постановление, мы тоже провели определенную работу. И я могу гарантировать, что тех случаев, которые были предметом рассмотрения в Конституционном Суде, уже больше не будет.
Председательствующий. Спасибо.
Вадим Витальевич Фёдоров, замминистра юстиции, Вы хотите что-то добавить?
В.В. Фёдоров, статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.
Нет. Спасибо большое…
Председательствующий. Пожалуйста. К микрофону только.
В.В. Фёдоров. Нет. Спасибо большое. Очень аргументированно была высказана позиция. Так как правительство являлось субъектом законодательной инициативы, мы его всецело поддерживаем.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, мы достаточно подробно обсудили этот закон. Я прошу вас поддержать его в силу изложенных аргументов.
Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Идет голосование. Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 50 мин. 18 сек.)
За 154 чел. 90,6%
Против 2 чел. 1,2%
Воздержалось 3 чел. 1,8%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 11 чел.
Решение: принято
Subscribe

  • Мои твиты

    Вт, 13:07: Ольга Любимова обиделась на Владимира Бекетова за упрек в поддержке Минкультом антироссийских фильмо https://t.co/jTnIVMNihq…

  • Мои твиты

    Пн, 14:16: ОНФ предлагает сделать техосмотр добровольным и добавить к тарифным факторам ОСАГО https://t.co/OeGGnsbymA Пн, 14:34: Сергей…

  • Мои твиты

    Вс, 17:15: Андрей Исаев: Избиратели ждут, что депутаты зафиксируют обязательства, взятые перед выборами https://t.co/OKzdR9rqhL Пн,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments