leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Феномен зомби-паразитизма поразил Академию – борьба со лженаукой распространилась на всю науку

Феномен внешнего зомби-паразитизма поразил Академию – борьба со лженаукой распространилась на всю науку
https://medvestnik.ru/content/news/Akademiki-kritikuut-Komissiu-RAN-za-masshtabnyi-otzyv-statei-iz-nauchnyh-jurnalov.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&dbr=1
Академики критикуют Комиссию РАН за масштабный отзыв статей из научных журналов
10.01.2020
Татьяна Бескаравайная
Действия Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, которая сообщила о массовом отзыве статей из российских научных журналов, не были согласованы с президиумом академии. Об этом заявил порталу Medvestnik.ru заместитель главного ученого секретаря президиума РАН, академик Сергей Колесников.
«Комиссия — это общественный орган при президиуме академии наук. Поэтому ее выводы, которые к тому же не обсуждались ни с отделениями РАН, ни с президиумом, это фактически самодеятельность, и именно так ее надо воспринимать. Никто не уполномочил комиссию этим заниматься», — пояснил он.
По словам Колесникова, в уставе о работе комиссий РАН нет положения, которое давало бы им право отзывать публикации в журналах из списка ВАК: «Это, повторяю, общественная организация и выступать от имени РАН она может только в том случае, если ее инициатива прошла через президиум академии. Это многократно доносилось до членов комиссии, но они продолжают нарушать договоренности, которые были достигнуты на этапе выборов в РАН», — уточнил он.
Академик также указал на отсутствие утвержденных научным сообществом методов исследования публикационной этики и согласованных процедур определения некорректности научных публикаций: «Я этой методики не видел».
Как сообщил порталу Medvestnik.ru член Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, профессор Андрей Ростовцев, статьи анализируют и эксперты, и компьютерная программа: «Конечные выводы делает, разумеется, человек. Только эксперт может определить фальсификацию данных или плагиат».
Например, в медицинских журналах, по его словам, речь идет о разных болезнях и препаратах, но дозировки, данные клинических испытаний, статистические показатели остаются в ряде публикаций теми же, что и в изначальной статье. «Сразу понятно, что никакой научной работы автор не сделал. Просто переписал текст и вставил туда вместо одних названий лекарственных препаратов другие. Само собой, такие статьи надо отзывать, а их авторов знать. Во время выборов в академию на 99% наших замечаний в отделениях реагировали адекватно», — отметил Ростовцев.
Он добавил, что основных претензий к авторам научных статей три: масштабный плагиат, дублирование статей (текст одной группы авторов под разными названиями выходит в нескольких журналах) и «проблемное авторство» (дублирование с перетасовкой авторского состава).
Работу по остальным сомнительным публикациям комиссия рассчитывает завершить к середине 2020 года. Как уточнил на своей странице в Facebook вице-президент РАН Алексей Хохлов, из 3 тыс. российских научных журналов из «списка ВАК», согласно заключению совместного проекта академии, Научной электронной библиотеки elibrary и компании Clarivate Analytics (издающей Web of Science) только 771 соответствует минимальным требованиям для включения в базу данных Russian Science Citation Index.
«Само по себе ретрагирование (отзыв) научных статей, в которых содержится недостоверная информация, обычное дело в общемировой практике. Даже нобелевские лауреаты отзывают свои статьи. Но в России до последнего времени такая практика была не слишком распространена», — отметил Хохлов.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments