leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Сенатор Сергей Калашников предлагает остановить экспертное рейдерство

Федерация
Сенатор Сергей Калашников предлагает остановить экспертное рейдерство
Член Совета Федерации Сергей Калашников подготовил проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в части порядка назначения и проведения судебных экспертиз)».
Сенатор сообщил МП, что он разместил законопроект на своей странице официального сайта Совета Федерации для публичного обсуждения законодательных инициатив:
http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110624/
Там можно оставить замечания и предложения на рабочую версию законопроекта.
По словам автора законопроекта, тот, кто заявляет о необходимости проведения экспертизы, тот ее и заказывает там, где считает для себя выгодным. И даже если эта экспертиза оказывается объективной, возникает коллизия. Судья не может определить, насколько верна экспертиза, но и не может игнорировать мнение эксперта. То есть выбранный эксперт, давая заключение, по сути, предопределяет решение судьи.
Законодательством не определено, кто может являться экспертом. Эксперты есть и государственные, и частные, и индивидуально привлеченные.
«Выходит, судит не судья, а эксперт, нанятый одной из сторон. Понятно, в чью пользу он проводит экспертизу», – подчеркнул Калашников.
Его законопроект распространяет принцип состязательности судебного процесса и на экспертизу. Вводится норма, по которой судья не может отказать противоположной стороне в просьбе провести либо параллельную, либо повторную экспертизу. Таким образом, судья получит два экспертных заключения, которые он сможет сопоставить, проведя их анализ, чтобы в итоге принять объективное решение в рамках судебного разбирательства.
К сожалению, в последнее время из-за несовершенства процедуры судебных экспертиз страдает все больше и больше российских граждан. Показательный случай является яркой иллюстрацией того, почему необходимо срочно совершенствовать процедуру судебных экспертиз и почему существующая система процессуальных норм оставляет широкое поле для судебных ошибок.
Омский бизнесмен стал жертвой мошенников. Партнер предпринимателя подделал его подписи и сфальсифицировал от его имени заявление о выходе из ООО, то есть из бизнеса.
Чтобы доказать факт подделки, предприниматель обратился в суд. В суде по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Однако не там, где он просил, а там, где настаивала сторона ответчика – в государственном экспертном учреждении.
Экспертиза проведена некачественно, неполно и предвзято. На судебном заседании эксперт призналась, что в ее экспертном учреждении нет необходимого оборудования, чтобы провести все нужные исследования. Вывод в заключении эксперта гласил, что подписи на документах о выходе из предприятия оставил сам предприниматель.
В удовлетворении ходатайства омского бизнесмена о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд отказал. И это несмотря на то, что были представлены альтернативные экспертные исследования, рецензия на заключение эксперта и другие документы, доказывающие, что экспертное исследование проведено с ошибками и является неполным. Представлены заключения психофизиологических экспертиз на полиграфе (детекторе лжи), проведенных в рамках проверки органами Следственного комитета.
То есть доказательств непричастности предпринимателя к подписанию документов о выходе его из бизнеса было более чем достаточно!
Однако суд не желал создавать себе проблемы и предпочел воспользоваться своими полномочиями для отказа в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Он вынес решение с опорой на выводы имеющегося (первоначального и единственного) заключения судебной экспертизы.
Все другие доказательства суд не принял во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является более значимым по своему статусу.
Последующие инстанции не захотели вникать в вопросы почерковедения, вопросы определения признаков технической подделки подписей, методик проведения исследований и прочие вопросы областей специальных знаний.
В итоге несправедливое решение суда осталось в силе.
Дело рассматривалось единолично. Судья с помощью односторонней экспертизы помогла рейдерам захватить долю партнера в бизнесе.
Мошенники отпраздновали победу.
При этом и эксперт не виноват, потому что решение принимает суд. Но и суд не виноват, потому что экспертизу делал не суд, а эксперт.
В последующем по заявлению пострадавшего следственные органы провели проверку, которая выявила нарушения в проведенной экспертизе. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта было отказано в связи с ее смертью.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments