leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

ЕР отклонила законопроект эсеров о фиксации минимальной доли бюджета расходов на социалку

ЕР отклонила законопроект эсеров о фиксации минимальной доли бюджета расходов на Здравоохранение Образование Культуру – Олег Смолин В прошлом считалось производство средств производства, сейчас человеческий капитал Примитивизация массового сознания это факт Я просил бы коллег меньше увлекаться беседами даже с противоположным полом – Надежда Максимова Расходы есть постоянные переменные непредвиденные Это вид расходов который нельзя закладывать в бюджет на постоянной основе – Олег Нилов Цена законопроекта триллион
8. 426417-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части установления минимального объема расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру»
Документ внесли 27.03.18 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, М.В.Емельянов, В.К.Гартунг, О.А.Нилов, О.А.Николаев, В.В.Белоусов (СР).
Представил депутат Олег Нилов.
Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.
Законопроектом предусматривается норма об обязательности разработки и утверждения Правительством РФ государственных программ РФ «Здравоохранение», «Образование», «Культура», а также минимальных объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на финансовое обеспечение их реализации.
Счетная палата РФ законопроект не поддерживает.
Законопроект включен фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.
Первое чтение 85 0 2 16:10

Стенограмма обсуждения
8-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления минимального объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Не буду очень подробно излагать идею, она сформулирована, но посыл такой. Задача поставлена не о сбережении и приумножении населения России. Вот я часто ловлю докладчиков от правительства ли, которые предлагают какие-то идеи, ну как вчера, например, да, открыть не только двери, окна, чтобы сюда через мигрантов решать вопросы рабочих рук, решать вопросы приумножения населения, я всегда против этого. Народа... надо сберегать и приумножать наш народ и культура для этого является вместе с просвещением и образованием главными средствами, возможностями. И поэтому, когда мы принимаем бюджет, а ежегодно мы не голосуем, мы голосуем против бюджета, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосует против бюджета. По каким причинам, коллеги? Потому что мы не согласны с принципом вот этим сложившимся, не знаю когда, давно, а финансирование по остаточному вот этому принципу здравоохранения, просвещения и культуры, вот эти главные вопросы и претензии мы всегда ставим, предлагаем поправки, нас не поддерживают и мы голосуем против бюджета.
Вот даже сейчас, обсуждая Конституцию, уважаемые коллеги...
Валерий Карлович Гартунг пришел вот как раз, у него есть возможность поучаствовать в заседаниях... между заседаниями комиссии, которая работает над поправками, он знает о наших предложениях, которые, если коротко вот звучат примерно так. Финансирование здравоохранения и просвещения, и образования не менее 7 процентов, да, доходной части и культуры не менее 3-х процентов. Я бы даже записал это в Конституцию. Для чего? Для того чтобы гарантировать его социальность. Если мы пишем социальное государство, а народ спрашивает: а чего же такое социальное государство? А нам платить приходится за это, за это, за это, за образование, за здравоохранение, за культуру все больше и больше. Да, потому что вот это недофинансирование происходит.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы в этом законопроекте и предлагаем внедрить норму, согласно которой объем расходов федерального бюджета на здравоохранение и образование, и культуру при утверждении бюджета не сможет составлять менее 7 соответственно процентов и 3-х процентов от общего объема расходов федерального бюджета соответственно.
При принятии такого закона уже не будет у нас проблем с правительством, с господином Силуановым, не будет никаких споров, почему вот это финансирование происходит приоритетно, а все остальное, да, на что хватит денег.
Вот, если вы согласны, что это является главными приоритетами нашего социального государства, давайте примем закон. Я бы, еще раз повторяю, это и в Конституции бы прописал, ну мы же там пишем, что заработная плата не меньше прожиточного минимума. Давайте пропишем расходы на здравоохранение, образование, культуру не меньше 7, 7, и 3-х процентов соответственно. Вот в чем суть законопроекта.
Спасибо. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова от Комитета по бюджету и налогам.
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ". Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Уважаемый Олег Анатольевич, ну, мы с вами работаем в рамках действующего законодательства, и хотелось бы вернуться к законопроекту, который внесён группой депутатов.
Во-первых, законопроект предусматривает внесение изменения в статьи 179 и 184 Бюджетного кодекса в части установления нормы об обязательности утверждения отдельных государственных программ - образование, здравоохранение и культура. Кроме того, законопроект говорит об обязательности установления размеров нормативов на содержание этих указанных госпрограмм.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данную инициативу депутатов и отмечает следующее. Во-первых, те изменения, которые предлагаются законопроектом, противоречат установленным Бюджетным кодексом основным принципам. Первое, это принципу о единстве бюджетной системы, второе, принципу сбалансированности бюджета, и третье, принципу достоверности бюджета.
Также предлагаемые законопроектом изменения не соответствуют положениям статьи 165 кодекса. Формирование расходов бюджета в бюджетной системе Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами и обусловлено установленным действующим законодательством.
Кроме того, в соответствии со статьёй 7 и 8 статьи 16 Федерального закона "О стратегическом планировании в Российской Федерации" перечень государственных программ формируется и корректируется на основе стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, с учётом тех приоритетов, целей и задач её обеспечения. При этом одним из установленных требований к разработке государственной программы Российской Федерации является обоснование необходимых финансовых ресурсов на её реализацию.
В представленных же материалах к законопроекту отсутствуют необходимые расчёты. Напротив, как следует из финансово-экономического обоснования, принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления минимального объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру" не повлечет дополнительных расходов из средств федерального бюджета.
Однако в заключении Правительства Российской Федерации к данному законопроекту указывается на то, что для реализации законопроекта потребуются дополнительные бюджетные обязательства из федерального бюджета. Поскольку реализация предлагаемых законопроектом изменений повлечет расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, комитет обращает внимание на то, что законопроект не согласуется с положением пункта 2 статьи 83 кодекса, регулирующим условия выделения бюджетных ассигнований на принятие новых расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходов.
Установление в Бюджетном кодексе Российской Федерации минимального объема финансового обеспечения реализации отдельных государственных программ Российской Федерации может повлечь риски неисполнения иных расходных обязательств федерального бюджета, для реализации которых потребуются дополнительные бюджетные ассигнования. Мы примерно посчитали, это составляет сумму 700-800 миллиардов рублей.
Комитет обращает внимание на неактуальность законопроекта с учетом развития инструментов бюджетной политики. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации номер 204 утверждены двенадцать национальных проектов и распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры. В ближайшие шесть лет на реализацию национальных проектов будет направлено 13,2 триллиона средств федерального бюджета.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона в представленной редакции и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Счётная палата также не поддерживает данный законопроект.
Необходимо также отметить, что идентичный по содержанию законопроект уже вносился авторами в 2017 году. Правительство Российской Федерации и Счётная палата Российской Федерации в представленной редакции законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить в первом чтении.
Хотелось бы отметить следующее.
Уважаемые коллеги, предлагаем... Концепция законопроекта говорит о следующем: установить... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Данчикова Г. И. Установить нормативы расходов на образование, здравоохранение, именно федеральных расходов, на расходы федерального бюджета. То есть получается, что речь идет об установлении 7, 7 процентов и 3 для учреждений федерального значения. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста. Выборный А. Б. Благодарю.
Уважаемый Олег Анатольевич, вы предлагаете установить минимальные доли в общем объеме расходов федерального бюджета для здравоохранения, образования и культуры. Для культуры, например, 3 процента. А не допускаете ли вы ситуации, когда на культуру потребуется не 3 процента, допустим, а 2? В то время как этот 1 процент - это порядка 180 миллиардов рублей - будет необходим для того же здравоохранения, образования или для других сфер. Тогда что, принимается новый закон? Спасибо.
Председательствующий. Олегу Анатольевичу включите микрофон.
Нилов О. А. Ну, моя позиция, что не менее 3-х процентов на культуру и, соответственно, не менее 7 процентов на здравоохранение и образование. Поэтому я не представляю себе такой ситуации, когда министр культуры, наш Комитет по культуре скажут: нет, нам достаточно 2-х процентов, 3-х не нужно, некуда уже вкладывать в культуру. Также не представляю, что это может сказать любой представитель исполнительной власти или Государственной Думы, который курирует, отвечает за образование и здравоохранение.
Я, коллеги, напомню, что в советское время, посмотрите статистику, соответствующие расходы превосходили и 10 процентов, и 11 процентов.
Сегодня в большинстве стран мира эти расходы больше семи процентов, если брать образование, здравоохранение. И для культуры такие расходы, какие мы имеем сегодня, это просто вот такой прожиточный минимум, какой-то вот такой минимум миниморум. И я не представляю такой ситуации, чтобы нужно было меньше трёх процентов, её не может быть, во всяком случае, ближайшие десятилетия. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
Осадчий Н. И. Благодарю.
Уважаемая Галина Иннокентьевна, авторы законопроекта предлагают особо гарантировать финансирование тех направлений, без которых невозможен никакой прорыв, никакой подъём нашей страны, и, как говорится, невозможно развитие человека, человеческого капитала, как говорят экономисты.
В то же время каждое из этих направлений - образование, здравоохранение и культура - особо выделены и в Конституции, по каждому из направлений отдельная статья.
А почему вы считаете в таком случае, что нельзя сначала внести изменения в Бюджетный кодекс в одной его части, а потом поправить дело в другом, если речь идёт о сути процесса? Спасибо.
Данчикова Г. И. Спасибо большое за вопрос.
Ну я вообще не считаю концептуально, что такой подход правильный.
Во-первых, еще раз хотела бы уточнить, что когда авторы говорят о том, что это должно быть, будем говорить, допустим, об образовании, что это должна быть программа, не менее семи процентов её финансовое обеспечение в общем объёме расходов федерального бюджета, во-первых, такой подход вообще, считаю, не очень верный. И почему образование, здравоохранение, культура? Тогда скажите, пожалуйста, какой процент или какой норматив в общем объёме расходов должен составлять на социальную политику? Это один момент.
Второй момент. Мы должны с вами прекрасно понимать, что мы имеем трёхуровневую бюджетную систему - это бюджет федеральный, региональный, субъектовый и муниципальный. У нас в большей степени учреждения образования, здравоохранения, культуры, они находятся на финансировании по разграничению полномочий на этом уровне бюджетов. И в принципе вот такой подход, когда мы начинаем делить нормативы по определённому проценту, при этом говорим в общем объёме расходов федерального бюджета.
И если вот посмотреть по той структуре и по той аналитике, которую даёт сегодня Министерство финансов по процентам на образование в общем объёме расходов федерального бюджета, по процентам, которые составляют ВВП, то у меня получается, если говорить о консолидированном бюджете, процент получается больше.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел понять, как предлагается вводить законопроект? Хочу сразу сказать, что я, конечно, буду его поддерживать. Как предполагается вводить законопроект: в разовом порядке со следующего года или поэтапно? Поясните, пожалуйста.
Председательствующий. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
Нилов О. А. Предлагается распространять действие этого законопроекта на год, следующий за годом принятия. То есть, если мы принимаем в этом году, то значит, он будет распространяться на бюджет следующего года.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Анатольевич, а почему привязка идёт к объёму федерального бюджета, а не к ВВП? Процент от ВВП считается более универсальным показателем для оценки финансирования социальных отраслей и, в принципе, во всём мире именно на него ориентируются, определяя: правильно и достаточно ли финансируется социальная сфера.
Председательствующий. Олегу Анатольевичу включите микрофон. Нилов О. А. Да, я согласен, что есть и такой путь, и мы и его тоже рассматривали, и его тоже готовы предложить. Мы не остановимся в том случае, если сегодня большинством этот законопроект не будет поддержан, причём, по-моему, в очередной раз, это не первый и не крайний раз рассмотрения этой инициативы. Это возможно.
Но, отвечая сразу на тот вопрос, который возник, а почему же региональные бюджеты останутся так, как они сегодня, самостоятельно, без каких-то ограничений вот таких минимальных распространять, я считаю, что целесообразно, если идти по этому пути, и для региональных бюджетов также определить вот этот минимум - 3, 7 и 7 процентов, и тогда в сумме получится вот то, о чём вы говорите. Можно идти двумя путями. Давайте выбирать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Галина Иннокентьевна, скажите, пожалуйста, вот непонятна позиция мне комитета, дело в том, что вы и при выступлении говорили там, одну позицию озвучивали, потом говорили, что вроде как не требуется дополнительных расходов.
Скажите, пожалуйста, как вы считаете, у нас в достаточном объеме финансируется здравоохранение, образование, культура? Это первая часть вопроса.
И второе. А если недостаточно, то есть ли деньги у государства на то, чтобы увеличить это финансирование? Спасибо.
Данчикова Г. И. Во-первых, я хотела бы уточнить, что я не говорила о том, что не требуется дополнительных расходов. Очень четко в своем докладе я обозначила, что дополнительные расходы потребуются, если речь идет о той концепции, в которой представлен законопроект.
То, что является, то, что вы говорите о достаточности или недостаточности. Мы с вами исходим из того, что сегодня у нас есть государственные программы и какая целевая задача у нас с вами стоит. Если говорить о системности, конечно, исходя из тех проблем и вопросов, которые существуют у нас и на региональном уровне, средств, то, что мы говорим, сегодня недостаточно для того, чтобы решить проблемы в полном объеме, исходя из тех приоритетов, которые определены. Но мы с вами и понимаем, что в 2018 году, и должны это учитывать, что Президентом Российской Федерации поставлена задача по той же системе здравоохранения, удвоить расходы на здравоохранение, и мы с вами к этому стремимся.
Мы должны с вами понимать, что когда вы сравниваете, допустим, объем расходов с другими странами, вы должны брать общий объем, не брать только государственные расходы и государственный бюджет, нужно брать и внебюджетные фонды и нужно брать частные клиники. И учитывая то, что когда вы берете и анализируете другие страны, вы там анализируете и данные вы получаете по полному кругу тех расходов, которые вкладываются в здравоохранение.
Председательствующий. Спасибо, Галина Иннокентьевна. Присаживайтесь.
Коллеги, прежде чем провести запись на выступления о нашей программе сегодняшней работы, - кроме этого законопроекта у нас есть один законопроект по сокращённой процедуре и два проекта поручения. И я прошу всё-таки по возможности иметь в виду, что у нас на 16 часов 15 минут назначено заседание Совета Думы.
Вот с учётом этого включите, пожалуйста, режим записи на выступления. Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович! Понимая, что конец рабочего дня, я всё-таки прошу вас обратить внимание на следующее.
Первое. Когда-то, во времена экстенсивной индустриализации, считалось, что экономику страны движет, прежде всего, тяжёлая промышленность, производство средств производства для производства средств производства. Теперь лучшие экономисты мира говорят, что то же место, которое когда-то занимало это первое подразделение первого подразделения, занимает человеческий потенциал страны. Поэтому когда вы тратитесь на людей, вы не тратитесь, вы вкладываете. И это самые выгодные инвестиции, которые только могут быть, по мнению настоящих современных экономистов.
Кстати, я бы поддержал предложение - кое-что записать в Конституцию. Недавно мы проводили Петербургский форум образовательный, и там коллеги из развивающихся стран многих нам говорили: прямо в конституциях записано - не менее 20 процентов от валового внутреннего продукта на образование. Это было первое.
Второе. Где мы находимся, коллеги? Образование — 98-е место в мире по финансированию, соответственно - примерно 3,5 процента от валового внутреннего продукта. Я согласен, что считать нужно было, прежде всего, от валового внутреннего продукта. Но мы законопроект будем поддерживать, потому что он предусматривает увеличение расходов на человека. Да? Для того чтобы модернизировать страну, нужно 7 процентов от валового внутреннего продукта.
Ну только что я общался с совершенно независимым агентством "Эврика" — это никакие не левые, не коммунисты, они говорят: в образовании если 3 триллиона рублей не добавить, делать нечего. Даже Кудрин предлагал добавить триллион рублей.
Я напоминаю вам, что по оценкам Ольги Юрьевны Васильевой, в октябре, в ноябре 2018 года она считала, что у нас 1 процент дефицита кадров, в июне прошлого года говорила — уже 11 процентов, а Вячеслав Алексеевич Никонов как-то заметил, что, по его мнению, порядка 25 процентов дефицит учительских кадров.
Вы подумайте вообще, кто вашим детям и внукам преподавать будет? Подумали когда-нибудь?
Позиция третья — медицина, 91-е место в мире, около 3-х процентов от валового внутреннего продукта.
Уважаемая Татьяна Алексеевна Голикова, когда была руководителем Счётной палаты, нам не раз говорила, что происходит в России вытеснение бесплатной медицинской помощи платными услугами. Кстати, неправда, что за рубежом считают только общие расходы, считают и общие, считают и государственные.
И кстати, именно государственные расходы на медицину, согласно данным Всемирной организации здравоохранения, должны составлять не 3, как у нас, а 6 процентов от валового внутреннего продукта. Конечно, хорошо, что в этом году добавили на медицину, коллеги, но это после того, как врачи стали массами увольняться со своих рабочих мест.
Четвёртое — культура. В советский период финансирование было другое, как о том уже говорили, но и в законе...
Председательствующий. Добавьте время от фракции.
Смолин О. Н. ...в Основах законодательства о культуре, которые действовали в 1990-х годах (я бы попросил коллег немножко меньше увлекаться беседами даже с противоположным полом), так вот в Основах законодательства о культуре было написано: 2 процента от федерального бюджета и 6 процентов от региональных бюджетов.
Спрашивается, откуда в российской культуре господствует попса? Телевидение гонится за рейтингом, считается, что рейтинг дают предельно примитивные передачи. Примитивизация массового сознания - это факт.
Пятое. Я бы вообще добавил сюда науку. Коллеги, на Комитете по образованию и науке обсуждался вопрос. Указ президента номер 599 от 7 мая 2012 года предусматривает, что в 2015 году на науку должны были дать 1,77 от валового внутреннего продукта. Знаете, сколько сейчас выделяется из бюджета на 2020 год, по данным нашего комитета? 0,44, в четыре раза меньше.
Мы спрашиваем представителей Минфина: когда будет исполнен указ президента? Они говорят: в 2035-м. Мы говорим: должен быть исполнен в 2015-м. А мы считаем, что в 2035-м. Коллеги, такие вещи нужно записывать если не в Конституцию, то, по крайней мере, в законы.
Хочу сказать предпоследнее — деньги. Коллеги, а вот представьте себе, что кто-нибудь в этом зале от оппозиции предложил бы то же самое, что предложил Президент в президентском Послании. Что бы нам сказали? Вы безответственные люди, нельзя тратить деньги. Мы сколько раз это слышали? Тысячу раз. Так вот, точно так же рано или поздно нам придётся увеличивать вложение в человека или, соответственно, у нашей страны не будет будущего. Прошу это учитывать. Мы, конечно, поддержим этот законопроект и будем предлагать аналогичные, и предлагали, и будем предлагать аналогичные законопроекты.
В заключение позволю себе вспомнить Дмитрия Ивановича Менделеева. Помните, он говорил, что, когда по поводу сжигания нефти: топить можно и ассигнациями. Так вот, экономить на человеке хуже, чем топить ассигнациями. Кто экономит на человеке, тот не получит никакого экономического прорыва и никакой реализации указа номер 204. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.
Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Ну я от фракции выступаю, но постараюсь быть кратким, потому что все основные аргументы были уже сказаны, я только на ключевых моментах остановлюсь.
Ну тут много было разных споров оппонентов. Оппоненты говорили о том, что, дескать, надо считать не так и потом не нужно акцентировать внимание только на расходах государства, нужно на других источниках акцентировать внимание. Ну это представитель комитета сказал об этом.
Ну если мы будем акцентировать внимание на других источниках, то это источники карманы граждан? Тогда что это за бесплатная медицина у нас, да? Что это за бесплатное образование? Ну я так понимаю, здесь, наверное, консенсус, что всё-таки мы говорим о том, что государство обязано обеспечить для всех граждан Российской Федерации доступ к бесплатному образованию и бесплатной медицине. Это первое.
Второе. Если мы говорим об источниках не только федеральном, а о региональных бюджетах, с этим мы согласны. Но ведь у нас речь идёт в законе о федеральных программах, которые финансируются из регионального и федерального бюджета, и они по Конституции статьи 72 пункты "е" и "ж" являются предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. И, соответственно, учитывая, что у нас большинство субъектов Российской Федерации их бюджеты дефицитны, то мы и предлагаем зафиксировать обязательства государства, федерального бюджета, который профицитен, у которого только за два с... за последние 2 года собрали денег на 5 триллионов больше, чем потратили, а по факту потратили даже на 6 триллионов меньше.
Поэтому мы и предлагаем, что раз у нас у государства есть, у федерального бюджета есть свободные деньги не потраченные, а субъектов их недостаточно, а здравоохранение и образование является предметом совместного ведения по Конституции, то мы соответственно и предлагаем зафиксировать обязательства федерального бюджета по финансированию государственных программ. Что тут нелогичного, скажите мне, пожалуйста? Или вы считаете, что у нас достаточно, в достаточном объеме финансируется здравоохранение и образование? Нет, вы так не считаете. Так в чем проблема-то? Почему не поддержать этот закон в первом чтении? Если вам не нравятся какие-то проценты конкретные, ну так это процедура второго чтения, давайте запишем их, не вопрос, во втором чтении можно будет это отрегулировать.
Принципиально мы говорим о том, что мы готовы зафиксировать минимальные обязательства государства по финансированию здравоохранения и образования или не готовы, вот о чем идет речь.
Поэтому, если все, кто голосует против этого закона или его не поддерживает, вы так и скажите гражданам, что мы вам не гарантируем бесплатного образования и здравоохранения.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и призывает вас последовать нашему примеру. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.
Максимова Н. С, фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ". Уважаемые коллеги!
Коллеги, может быть, немножко в другом ключе я выступлю, чем обычно выступаю. Мне просто хочется сказать, почему мы считаем, что недопустимо фиксировать вот эту норму, константу вводить по отношению к расходам федерального бюджета.
Вот у нас в теории и практике планирования бюджетных расходов существует как бы три вида расходов - постоянные, переменные и непредусмотренные, непредвиденные. Я вот когда первокурсникам в финансовом университете объясняю, какая разница между ними, я обычно это делаю на примере семейного бюджета. Вот семейный бюджет, какая доля неснижаемая у нас должна быть, каких расходов? На питание, на уплату коммунальных услуг, на уплату налогов.
Дальше. Могут быть непредвиденные. Ваше чадо говорит: не хочу учиться, хочу жениться. Вы планировали через пять лет свадьбу, а она вот через месяц. Есть резерв у вас, есть накопления — вы можете организовать без ущерба для своего бюджета. Нет — идёте занимать у друзей, в кредитах банка, вот госдолг, вот дефицит вашего семейного бюджета. Это непредвиденные расходы.
А есть расходы переменные. У вас растёт ребёнок, он в детском саду, у вас расходы на образование, ну, родительская плата, предположим, да, идёт в школу, начинаются все секции платные, вы платите, расходы увеличиваются на образование. В старших классах репетиторы, подготовительные курсы - еще больший удельный вес этих расходов на образование в семейном бюджете. Поступил в институт, дай бог, по бюджетной квоте, да еще получает стипендию - всё, расходы опять снижаются. Непостоянные эти расходы у вас в семье.
Семья молодая, здоровая, на здравоохранение практически ничего не тратит, на культуру, театры, экскурсии, отдых за рубежом желательно — одни расходы. Вот в семье вдруг случилась беда, заболел кто-то тяжело, требуется операция, лекарства, и так далее — резко снижается удельный вес расходов на культуру, какой там отдых за рубежом, естественно, и увеличиваются расходы значительно, ну, на здравоохранение, так условно говорим. То есть вот вам предмет того, что не могут эти расходы на постоянный удельный вес, вот это на постоянной основе, константу, устанавливать в расходах соответственно.
У нас в бюджете федеральном то же самое, у нас с вами есть общегосударственные расходы, на оборону, на правоохранительную деятельность, которые не могут быть ниже определённого уровня, они могут только тоже расти, наверное, по определению. Если даже не по удельному весу, то по объёму, но удельный вес определённый держится. У нас с вами недавно... а можно продлить? Я от фракции. Да.
Вот с вами у нас несколько лет тому назад шёл ремонт Большого театра в Москве и Мариинского театра в Петербурге.
Председательствующий. Минуту добавьте.
Максимова Н. С. Это федеральные структуры, и мы выделяли миллиарды рублей на ремонт этих театров. У нас удельный вес на культуру значительно был увеличен. Отремонтировали, начали работать. У нас с вами удельный вес на культуру снизился. Мы с вами в 2018 году вообще ещё не знали, что у нас будут национальные проекты. А сегодня мы на каждый год по 2 триллиона рублей предусматриваем. У нас даже за счет этого удельный вес средств на оборону снизился. Понимаете? Вот статус этих переменных расходов. Поэтому мы когда говорим... Или вот то же самое по уровню, о чем говорила Галина Иннокентьевна.
Сегодня у нас национальные проекты финансируются из федерального бюджета, эти 2 триллиона рублей, идут в регионы. На них строятся ФАПы, предположим, учреждения культуры, образования и так далее. Это расходы федерального бюджета, удельный вес их большой. А завтра построенные объекты, они уходят на уровень региональных и местных бюджетов. Потому что их надо содержать. Расходные там материалы для учреждений и так далее. Понимаете, вот почему мы говорим, что это тот вид расходов, который на постоянной основе нельзя закладывать в бюджет, это не одного уровня.
Ну и, конечно, то, о чем здесь говорили, что, во-первых, здесь предусмотрено в законе, что 7 процентов — это чисто федеральный бюджет. Это неправильная норма. И то, что у нас считается к расходам, общим расходам федерального бюджета...
Председательствующий. Три минуты добавьте.
Максимова Н. С. ...тоже как бы отличие от общепринятой мировой практики.
Фракция будет голосовать против. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Заключительно слово. Олег Анатольевич Нилов. Пожалуйста.
Нилов О. А. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну опять вы не прочитали, либо не хотите услышать.
Речь не идет ни о какой константе в этом законопроекте. Речь идет о том, что не менее 7 процентов на образование и здравоохранение не менее 3 процентов. Вот "не менее" — это никакая не константа. Больше — может быть. Почему может быть больше? А потому что посмотрите, уважаемые коллеги, расходы, например, бюджета Москвы на эти же направления. Какие там цифры? Бюджет Москвы скоро догонит расходы федерального бюджета. Две третьих, а то и три четвертых по соответствующим направлениям в Москве тратится. Больше 50 процентов бюджета Москвы расходуется на социалку. Вот это здравоохранение, образование, культура, спорт и жилье. Ну а почему федеральный бюджет? Почему все остальные граждане России должны жить иначе? Вот в Москве такая возможность есть, а всем остальным даже 7 процентов вот как бы, вы считаете, много. Мы так не считаем. Знаете, почему? Потому что в прорыв вот с таким мизерным, как сегодня, финансированием по ключевым направлениям для сбережения народа (это здравоохранение), и именно народа, потому что это просвещение, культура, и, согласен, наука, вот в прорыв невозможно пойти вот с таким мизерным финансированием. Поэтому нужно начинать с главного — обеспечить условия, главное, для того чтобы не десятилетиями, как и раньше мы боролись с этими бедами, а сделать это в течение нескольких лет. А для этого нужно сегодня принять вот эти, да, важнейшие решения. Еще раз говорю, да потому что деньги-то есть, это 1 триллион. Вот цена этого законопроекта - 1 триллион примерно, который вот так всегда остается невостребованным в бюджете. Он даже в бюджете есть, не говоря уже про различные накопления, фонды и так далее, и так далее. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.
Галина Иннокентьевна, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Данчиковой включите.
Данчикова Г. И. Очень коротко, исходя из того, что несколько коллег обозначили о том, что вот именно 7 процентов, 7 процентов и, соответственно, 3 процента на культуру. Хотелось бы отметить то, что эти нормативы или этот процент, он вообще ничем не обоснован, вообще ничем не обоснован. Исходя из того, что я достаточно серьезную аналитику проводила по нормативам по расходам, при этом в большей степени совершенно правильно будет вообще эти расходы считать от ВВП, а не расходы, которые сидят в общем объеме расходов федерального бюджета. Поэтому считаем, что на самом деле обоснований и аргументов к принятию данного законопроекта нет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю проект федерального закона в порядке работы под номером 8 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 85 чел 18,9 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел 80,7 %
Результат: не принято Отклоняется проект федерального закона.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments