leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

ЕР отклонила шестой вариант законопроекта КПРФ о национализации - окончание

Национализация не пройдет: ЕР отклонила шестой вариант законопроекта КПРФ о национализации
9. 692092-7 Госдума в итоге долгих споров отклонила в первом чтении законопроект «Об основах национализации в РФ»

окончание стенограммы, начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/7333509.html

Председательствующий. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Петрович, заметьте, если я кого-то критикую, я привожу аргументы, цифры, факты и постановления, а не просто так критикую. Это для точности взаимоотношений.
Второе. Я и сегодня считаю, что проведенный отъем лицензий банков является преступлением, потому что из трех тысяч банков восемьсот, которые были в Российской Федерации, сегодня 93 процента банковских активов, саккумулированы в Москве, деньги раскассировали, и ни копейки назад не вернули, и не оздоровились, вот в чём проблема.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В. Михаил Евгеньевич, скажите мне, как марксист марксисту, вы...
(Аплодисменты.) Спасибо.
Вы в принципе полагаете неправильным принимать закон, который бы регулировал данную систему отношений? И если это не так, то, что является препятствием для того, чтобы всё-таки обозначить приоритеты, порядок, процедуру? Если законопроект коллег является неудачным в вашем понимании с точки зрения технического исполнения, но сама по себе логика того, что здесь необходимо определить и параметры, и какие-то главные основополагающие вещи является разумной, то, что является препятствием к разработке альтернативного текста?
Бугера М. Е. Большое спасибо, Олег Васильевич.
Как марксист-ленинец марксисту-ленинцу, ничего не препятствует и Государственная Дума, об этом я уже говорил, она и принимала законы, которые, так или иначе, усиливали государственное влияние, можем назвать это и национализацией, одной из форм национализации в тех или иных сферах. Вот здесь уже звучала о банковской сфере, то же самое можно сказать о сфере, предположим, которая у нас касается и жилищного строительства, которое вы прекрасно знаете, да. То же самое касается там, Ростех того же самого, Роскосмос, Росатом. То есть было принято ряд законов Государственной Думой.
То есть я вовсе не против того, чтобы проводить национализацию. Да, ее нужно проводить для того, чтобы действительно повысить эффективность тех или иных отраслей. Изменить структуру нашей экономики, адаптировать ее к современным вызовам мировой экономической конъюнктуры, внутренней конъюнктуры. Но это должен быть действительно закон, который учитывает отраслевые особенности. Закон, который учитывает особенности той фазы экономического цикла, для которой он принимается, а не такие вот рассуждения, вообще, о чем-то и ни о чем.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Присаживайтесь. Математиком легче быть и в социалистическом, и в капиталистическом обществе. Да, спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Николаев Николай Петрович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николаев Н. П. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, но это уже второй законопроект о национализации, который мы рассматриваем за последний, по-моему, месяц или два. И на самом деле дискуссия, она просто повторяется.
Я думаю, что Михаил Евгеньевич очень детально привел юридические аргументы и рассказал о том, что действительно сейчас все инструменты для фактической национализации, если такое необходимо, они у нас есть.
И, более того, я вот здесь вспоминал санацию банков. Это тот же самый механизм, потому что по факту забрали эти банки и государственные средства вложили для восстановления вот этих вот банков.
Вспомните, сегодня мы вспомнили, Вячеслав Викторович вспоминал тот же самый "Газпром", который в своё время стал абсолютно частным, и сейчас "Газпром" вернулся, можно сказать, и большая доля его является собственностью государства. Есть масса других примеров, которые показывают, что такие механизмы у нас есть. Так что же хотят добиться авторы этого законопроекта?
На мой взгляд, я это говорил уже, что национализация является неким символом. Это абсолютно понятно. Именно с национализацией ассоциируется деятельность коммунистической партии и в своё время большевиков. Это абсолютно нормально, это символ, который по партийной принадлежности пытаются установить наши коллеги в законодательстве.
Но я хотел бы обратиться к здравому смыслу. Дело в том, что мы с вами уже в первом чтении приняли законопроект, который мы называем, так называемый, "инвестиционный кодекс". Целая группа мер, которые направлены на поддержку предпринимательской деятельности. Но при этом есть абсолютно небольшой такой нюанс (для кого-то большой, для кого-то нет), что будут подпадать под этот законопроект вопросы государственно-частного партнерства и концессии или нет.
И на самом деле, как только начался этот разговор - всё, всё встало, весь рынок встал. Ни одного соглашения о государственно-частном партнерстве попросту не заключается. Почему? Потому что люди не знают, как им быть и на что они могут рассчитывать в своих взаимоотношениях с государством. Вот сейчас, дай бог, мы с вами примем соответствующие положения, и всё восстановится.
Что мы хотим сделать этим законопроектом? По сути, авторы хотят сделать сигнал, дать сигнал всему рынку, что, ребята, в любой момент по инициативе депутата Государственной Думы, правительства, президента - неважно, вас могут выкупить. По какой цене? Ну не знаем, там оценщики скажут.
При этом к оценщикам и у нас тоже есть огромные претензии. И именно поэтому мы совершенствуем законодательство, именно поэтому есть масса судебных историй, связанных с оценкой того или иного имущества.
Поэтому сейчас в данной ситуации, когда нам нужно развивать предпринимательскую деятельность, развивать экономику, сказать всем, всему предпринимательскому сообществу, ну вы, конечно, работайте, но мы в любой момент можем вас забрать пусть даже за деньги — это остановить всю предпринимательскую деятельность в стране. Это остановить все инвестиции, это застопорить всю экономику Российской Федерации.
Конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ни в коем случае не может пойти на такие решения. И мы будем выступать против таких решений, которые просто волюнтаристски дадут возможность кому бы то ни было стопорить экономику, стопорить предпринимательство, стопорить развитие нашей страны.
Конечно, мы будем выступать за повышение эффективности и, считаем, что у нас большинство инструментов, которые нам необходимы для этого, они есть.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Парфенов Денис Андреевич. 3 минуты.
Парфенов Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Довольно интересно наблюдать за сегодняшней дискуссией: звучат интересные и любопытные аргументы, потому что часть из них, с одной стороны, уже были в этом зале, когда слушались похожие законопроекты, часть — в превращенной форме.
Вот довольно распространённая вещь, когда нам говорят, что якобы государства у нас и так довольно много в экономике - это и сегодня было сказано, и особенно либеральная публика очень любит упрекать нашу страну в этом, но давайте посмотрим, насколько его много.
У нас, например, есть такая замечательная структура, как Сберегательный банк Российской Федерации, на 50 процентов, плюс одна акция находится в собственности Центрального банка и многие до сих пор считают, что это государственная структура, хотя, конечно, она таковой не является. Она управляется на рыночных критериях, на критериях максимизации прибыли, увеличения доли на рынке, интересов акционеров и так далее. То есть государством здесь, строго говоря, и не пахнет, по большому счёту - это, как и все остальные госкорпорации большая, но частная лавочка. И в этом смысле они не обязаны соблюдать государственные интересы, исходить из этих интересов и защищать эти интересы. Поэтому вопрос о национализации весьма он более чем актуален.
Здесь было сказано о том, что инструменты для национализации государства уже есть и что этот процесс даже иногда происходит, некоторые предприятия переходят в собственность государства. Но, уважаемые коллеги, в нашей стране специфика этого процесса такова, что национализация это, как правило, всегда национализация убытков, а приватизация это, как правило, всегда приватизация доходов. То есть хорошие, эффективные, прибыльные предприятия отдаются в частные руки, чтобы люди могли наживаться на этом, а убыточные предприятия, которые частники загнали в не бог весть какое состояние, они возвращаются государству, чтобы государство что-то сделало, чтобы не увольняли люди, чтобы не терялись рабочие места и так далее.
Это, что тот самый эффективный менеджмент, ради которого в свое время демократы разваливали Советский Союз и провозглашали новую экономическую политику, по-моему, это не то, что нам нужно с вами.
Ну и, если уж на то пошло, понятно, что вопросы собственности они самые важные, кто владеет собственностью, тот и по большому счету определяет стратегию развития страны.
Но, что получается, что собственность граждан можно отобрать в любой момент. Вон, пожалуйста, в Москве гаражи тысячами отнимают и никто не может добиться справедливости, а вот олигархическая собственность, крупная собственность это священная корова, ее трогать ни в коем случае нельзя, не смейте замахиваться на нее. У нас все от государственных органов до прокуратуры, до судов и даже законодатели стоят насмерть, не готовы отдавать ее. Это, на мой взгляд, тоже подход тот еще.
Ну и, в конце концов, я рад, с одной стороны, что сегодня не прозвучало аргумента, что коммунисты хотят все отобрать и поделить, уверен СМИ, когда будут освещать этот вопрос, наверняка до этого дойдет, но нам с вами нужно бояться не тех, кто хочет отобрать и поделить, а бояться нужно тех, кто уже сейчас всё отобрал у народа, а вот делиться совсем не хочет.
Поэтому предлагаю все-таки поддержать наш законопроект.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Шеин О. В. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект о национализации в Российской Федерации. Он соответствует, как и мировой практике, когда естественные монополии, крупнейшие предприятия, где частный бизнес оказался либо неэффективен, либо избыточно жаден, он переходит под общественный контроль.
Мы прекрасно понимаем, что не всякое государственное предприятие является национальным. Примеров чему хватает: это и Роснефть, и Газпром, которые, безусловно, государственные, но никак не национальные, и которые представляют из себя, по сути, государственные капиталистические корпорации. Однако формально огосударствление — безусловно, основа для того, чтобы та или иная структура, она работала бы в целом на общество, и мы это прекрасно понимаем, в том числе, и, кстати, пополнение российского бюджета в нулевые годы сопровождалось, безусловно, ростом государственного сегмента в национальной экономике.
Поэтому мы считаем, такой законопроект принимать необходимо.
Больше того, он определяет круг тех предприятий, которые являются для него объектами: это градообразующие предприятия, это монополии, в том числе сфера ЖКХ. В своё время "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приложила много усилий, и сегодня эта система сработала, чтобы, как минимум, водопроводные сети перестали уходить в частные руки, вот то ползучее концессионирование, которое шло в десятые годы, наконец-то, в стране остановлено, и в последнее время у нас нет уже истории, когда лет так на 50 вперёд какие-то водопроводы уходят к частным компаниям. Но возвращать-то обратно надо, и это совершенно очевидно. А как возвращать? Очевидно также, что необходимы и некие системные структурные правила. Это не должно быть разовыми решениями Правительства России, поскольку как раз это модель разовых решений индивидуальных, она и создаёт для бизнеса некоторую неопределённость, поскольку нет ни критериев, ни правил, ни ясности. Должен быть федеральный закон. Поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приветствует проект данного федерального закона, мы его будем поддерживать. Он соответствует нашей и политической программе, и той линии, которую мы все эти годы занимаем. Спасибо.
Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич, от фракции.
Арефьев Н. В. Уважаемые коллеги, я вот прежде всего хотел бы обратиться к Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, мы с вами во втором созыве как раз принимали законы о приватизации, и тогда и вы, и ваши сподвижники, все говорили, что национализация и приватизация - это механизм оздоровления экономики. Если частник не справляется, то нужно национализировать и брать под государственное управление его предприятие. А если государство не справляется с экономикой, то надо приватизировать и всё, никаких вопросов.
Почему же вы теперь не вспоминаете об этих двух инструментах для повышения эффективности экономики? Тот инструмент приватизации привёл к оглушительному успеху. Если Советский Союз в мировой экономике занимал 22 процента, то сегодняшняя Россия 1,9. Здорово? Здорово. Но мы не собираемся проводить реванш и всё национализировать срочно. Вот статья 235-я Гражданского кодекса говорит, что национализация должна проводиться исключительно по федеральному закону. То есть федеральный закон должен определять порядок обращения частной собственности в государственную, только и всего. Мало того, вы видимо не читали этот закон, что ли, потому что два выступления от "ЕДИТТОЙ РОССИИ" говорят, это трагедия для всего государства, это тормоз. Да, никаких тормозов. Принимайте этот закон сегодня, и если не будет воли правительства, он будет лежать спокойно, и никто ничего не национализирует, и ничего ни у кого не отберут.
Так что никакого опасения абсолютно нет. Вся инициатива, этот закон описывает исключительно только порядок обращения в государственную собственность и всё, он никого не принуждает, никого не приневоливает, ни у кого ничего не отбирает, и никакой трагедии с вами не произойдёт. Ну, читайте закон, ну, для того мы их пишем, чтобы здесь обсуждать то, что написано, а не фантазии какие-то выдумывать.
Я понимаю, что на сегодняшний день национализация, как шла, так она и идёт. Но только как она идёт? Не по закону. Вот здесь сказали, что у нас множество инструментов в национализации. Да, хорошие инструменты. Когда государство покупает у нужных людей за баснословные деньги имущество частное, а потом это же имущество продаёт за копейки опять же своим людям. Ну, Чубайс ещё 10 лет назад сказал: "А не заняться ли нам национализацией?"
Вот этой как раз, вот это сегодня и осуществляется. Многие из вас даже участвовали в национализации имущества в Крыму. Как? Вот там до сих пор анекдоты ходят про эту национализацию.
Так давайте принимать закон, чтобы не было произвола. Мы же всё-таки, говорим, серьёзное государство. Так давайте поступать по-серьёзному и по закону, а не так, как кому-то хочется: разграбить, растащить, как это было в 90-х годах.
Я понимаю, что нам сегодня говорят, что государственная собственность довлеет над частной, надо освобождаться. Это говорил и Председатель правительства Медведев, это все время носится во всех финансовых кругах, о том, что государственная собственность давит частную, бизнес. И вот даже внесли закон о ликвидации ГУПов, МУПов.
Давайте посмотрим статистику. В государственной собственности в 2000 году было 150 тысяч предприятий, стало ПО. Меньше? Меньше. А частная была 2 миллиона 500, стала 4,5 миллиона. Это данные статистики. Так кто доминирует сегодня? Частный сектор. Государственного сектора всего 2,2 процента по численности предприятий, частных — 86.
Хорошо, не нравится вам по численности предприятий. Давайте по стоимости основных производственных фондов. 18 процентов - стоимость основных производственных фондов в общем объеме экономики. И 82 процента - частный сектор. Так кто над кем довлеет?
17 тысяч ГУПов помешали 4,5 миллиона частных предприятий. Они могут помешать на конкурентных рынках? Да никогда не поверю и ни за что не поверю.
Мало того, говорят, что идет рост предприятий государственного сектора. Не идет. В процентном соотношении в некоторые годы он и рос. Но за счет чего? За счет ликвидации частного сектора, потому что он банкротится, он спекулирует, он снимается с регистрации и становится все меньше.
Но я вам хочу сказать, что в этом зале мы напринимали ещё и таких законов, что вместо помощи малому бизнесу, мы его угробили совсем.
Посмотрите, у нас уже демография экономическая стала. В позапрошлом году смертность предприятий в три раза опережала рождаемость. А вот в прошедшем году — в два раза.
У нас, посмотрите, пройдите по улицам Москвы и посмотрите, кругом висит "аренда". Загнали цену на аренду площади до такой степени, что разоряется малый бизнес и уходит.
Так о чём тогда говорить? Мы даём механизм решения этого вопроса, а вы говорите - трагедия, коммунисты хотят у всех всё отобрать. Этот закон даже не говорит о том, у кого что мы отбирать собираемся.
Вот сейчас Украина рассматривает уже вопрос, там шумят все средства массовой информации, национализировать имущество Российской Федерации на территории Украины. Ну а мы ответные условия как будем создавать? Вот теми мелкими инструментами, которые у нас до сих пор существуют? У нас американцы отобрали "РУСАЛ", отобрали криогенную промышленность, у нас что только не отобрали. Вы посмотрите, у нас 42 процента иностранного капитала. У Николая II когда был 41 процент, он вынужден был начинать национализацию, довёл её до 12 процентов и тогда уже через два года 16-процентный рост в экономике оказался. А мы всё топчемся на 1,5 процента и то фальсифицированных Росстатом.
Поэтому нет оправдания, что у нас нет такого закона. Во всех порядочных странах мира есть закон о национализации, который ни к чему никого не принуждает, но это действительно инструмент оздоровления экономики, он должен быть. И мы должны принять такой закон, и должны воспользоваться этим. Спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. От фракции.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР несомненно поддержит данную законодательную инициативу, потому что во многих развитых и преуспевающих в экономике странах мира большинство предприятий периодически национализируются и денационализируются в зависимости от того, насколько это выгодно национальным государственным интересам.
И как раз таки данный законопроект нам предлагает вариант не революционного пути, а эволюционного пути под контролем государства с чёткими, понятными правилами, соблюдая интересы нынешних собственников и соблюдая все международные нормы и правила для того, чтобы предприятие сохранило своё существование на территории Российской Федерации, а может быть, и вновь возникло после того, как в 90-е его умышленно уничтожили.
В 2008 году, когда наша армия понуждала Грузию к миру, мы столкнулись с ситуацией, при которой поняли одно, что срочно необходимо перевооружать наши Вооруженные Силы, поставлять новейшие виды вооружения.
Ну что, надо было тогда выйти на свободный рынок, объявить торги, попросить инвесторов? Ну вы понимаете, это бред и утопия, потому что никто не заинтересован в том, чтобы на вооружении нашей страны были отечественные современные виды вооружения, которыми мы сегодня по праву гордимся.
И тогда руководством страны было принято грамотное решение. И сегодня на этом поле работают исключительно государственные компании, госкорпорации.
Мы понимаем, какие объекты можно отдавать на откуп коммерсантам, а какие нельзя.
Ох, не было бы у нас ВКС, наших ракет, воздушно-десантных войск и прочих родов и видов войск, вы думаете всё бы ограничилось только экономическими санкциями? Ни в коем случае.
Поэтому если мы хотим быть мощной в экономическом плане и независимой державой, то, естественно, многие вопросы необходимо брать под контроль государства.
Я хочу вам напомнить, что буквально 4 февраля British Petroleum опубликовал свои доходы за 2019 год. Кстати, является владельцем 20 процентов акций Роснефти.
На территории Рязани есть некрупный нефтезавод, который принадлежит Роснефти. Ну он правда был построен в советское время, за народные деньги, но в начале 90-х у нас многие предприятия, и в Липецкой области, не буду называть предприятия и фамилии, и в Рязанской области, да и многих других регионах, получили по сути дела за копейки, и они сегодня принадлежат не только российским олигархам, и американским, и европейским.
Вот они только на акции, на эти 20 процентов, только на акции, это еще не было распределение чистой прибыли, получили 2 миллиарда долларов прибыли. Только на акции. Ну я не слышал, чтобы какая-то компания 2 миллиарда долларов планировала вложить в инфраструктурные проекты на территории Российской Федерации.
Здесь говорили коллеги, что нельзя принимать такой закон, потому что он будет отпугивать инвесторов.
А ну-ка расскажите, за последние годы после объявления санкций это какие такие инвесторы у границы на коленях стоят с чемоданами денег, ломятся в Российскую Федерацию с нашей прозрачной банковской системой, полным отсутствием коррупции и бюрократии? Ну очень хотят они к нам везти инвестиции.
Я не знаю такие. Может быть, экономисты, которые здесь действительно имеют опыт работы и соответствующие знания, нам об этом расскажут.
Я хочу привести пример - завод "Химволокно" в Рязанской области закрыли. Единственное предприятие было своего рода в Российской Федерации. 5 тысяч человек уволили. Экономически нецелесообразно. Зато подобная продукция, которая выпускается в Китае, сегодня успешно заняла российский рынок.
Пу если бы государству было бы выгоднее быть экономически развивающейся промышленной державой, а не сырьевым придатком, то, конечно, не надо было ждать никаких инвесторов, из Китая они точно бы не пришли, потому что им это было бы невыгод, и мы бы сохранили это предприятие.
Рязанский станкозавод. Мы же говорим с вами о промышленности, мы хотим развивать промышленность, но это невозможно сделать без собственных станков. Единственный завод на весь Советский Союза, который выпускал станки, который выпускает орудийные стволы. Если я сейчас военную тайну какую-то открыл, надеюсь, нет. Я сейчас не знаю, какие станки... на каком заводе подобные станки выпускают. 12 тысяч человек работало. Куда только депутатские запросы не направлял, не видит пока государство экономическую целесообразность. И я думаю, что государство её увидит, когда через спутники, через чипованные станки во многих предприятия они просто-напросто остановятся, которые сегодня закупают у США, у Японии. Вот сегодня союзник нашего государства, а завтра американцы дадут команду, и это государство перестанет быть нашим союзником, и не будут эти станки и оборудование обслуживать, а, может быть, дистанционно вообще их отключат.
Я был на одном предприятии в Тамбове, у них установлена собственная газопоршневая электростанция. Говорят: мы вырабатываем электроэнергии больше, чем нашему предприятию нужно, но нас обязали, чтобы мы тоже у города брали в общих сетях. Я говорю: а что за производство, чьё? Американское. А почему не наше? А у нас такое не выпускают. Я говорю: а что же американцы? Американцы полностью через компьютер отслеживают работу нашей подстанции. Я говорю: они её могут отключить? Говорят: легко. То есть, ну, давайте подождём инвесторов, когда они к нам придут в страну.
Поэтому, если вы говорите про свободные рыночные отношения, блокировка работы по строительству "Северного потока-2" - это свободные рыночные отношения? То, что американцы просто-напросто навязывают свои виды вооружения, Саудовская Аравия, которой оно и не нужно, 17 миллиардов долларов покупает, только Саудовская Аравия.
Наша страна за рубеж продает вооружение на 14,5 миллиарда долларов за год, понимаете. Но это не рыночные отношения, это просто навязывание своей продукции.
Поэтому я абсолютно уверен, что Российская Федерация из страны, которая сегодня является сырьевым придатком и фракция ЛДПР в этом также уверена. Мы считаем, что страна может экономически развиваться и достигать тех темпов роста, которые обозначил Президент Российской Федерации, если мы ключевые отрасли возьмем под контроль государства. Но при этом мы не говорим о том, что их надо отобрать, мы говорим о том, чтобы выкупить на понятных прозрачных условиях.
Если мы хотели бы привлечь инвесторов, уважаемые коллеги, мы бы приняли закон, о котором говорила ЛДПР - о запрете вывоза леса кругляка за пределы Российской Федерации. Пожалуйста, инвесторы, вкладывайте в инфраструктуру Российской Федерации. Перерабатывайте древесину на территории нашей страны. Но нет, из нашей страны ни без помощи внутренних сил делают последовательно сырьевой придаток, из которой вывозятся все ресурсы, все наши недра. Но для того чтобы сегодня в стране начала развиваться промышленность, наука, сельское хозяйство и многие другие отрасли, без поддержки государства это не произойдет. Но вместо того, чтобы давать просто коммерческим структурам, нужно государству самостоятельно создать эти предприятия и вести их по всему циклу.
Фракция ЛДПР за данный законопроект. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста, с места.
Шурчанов В. С Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, вот тут обвиняли фракцию, чхо законопроект носит классовый характер. Далеко не так, законопроект именно подготовлен экономистами в интересах государства нашей страны и всего нашего народа. Потому что, если бы это носило классовый характер, текст и содержание закона были бы совершенно другие, вы это все прекрасно понимаете.
А вот законы "О приватизации", которые были приняты ранее, они действительно носят классовый характер. Они взрастили крупную буржуазию, которая сегодня всё устанавливает, всё регулирует, а самое главное командует, а остальная, собственно, Россия, экономика России, она бедствует и мы это прекрасно понимаем с точки зрения того, что Россия никаким социальным государством не может быть, если у нас экономика несоциальная.
Со второй стороны я хочу сказать таким образом, что национализация не просто вот актуальная задача, это просто необходимость. Потому что нынешние темпы экономического развития, я занимаюсь как раз вот этими темпами. За прошедшие 30 лет по сравнению, к уровню 1990 года по постоянным ценам, так и не вышла на уровень 1990 года. Вот 30 лет впустую шли-шли и шли, всё говорили о демократизации, об улучшении нашей жизни, но тем не менее, в общем, экономика 78 процентов к уровню 1990 года.
А если промышленность сравнивать. Вот недавно большая, очень квалифицированная статья была в журнале "Эксперт", Фадеев редактор, Общественная палата теперь руководит, там было сказано — 90 процентов. Таким образом, мы сегодня понимаем, что нужно менять правила игры, то есть принимать совершенно другой экономический курс. И здесь вот этот законопроект — один из таких маленьких шагов, которые позволяют это делать.
С другой стороны, вот здесь насчет диалектики говорили. Если диалектику действительно глубоко понимать мирового развития, то надо четко уяснить, что частная собственность по мере роста общественного производства и глобальной экономики становится всё менее и менее эффективной. Потому что растут, во-первых, сырьевые затраты, с другой стороны, исчерпаемость ресурсов, экологическая безопасность - они будут повышать себестоимость самой продукции.
И в конечном итоге, академик Гольданский такой был, правда, сейчас уже его нет в живых, к сожалению, он писал о том, что скоро (по мере развития мировой экономики) частная собственность станет не эффективной, и никакой частник, собственно, собственность держать не будет. У нас единственная мера - быстрее национализировать и в конечном итоге, регулируя, управляя, сознательно притом, а не стихийно, это наша выгода (государственной собственности) идти вперед. Поэтому очень вас прошу поддержать законопроект, подготовленный фракцией КПРФ, в котором выступил...
Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Докладчик, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я благодарю за столь интенсивное обсуждение, надеюсь, что все поинтересуются хотя бы по завершению о важности и необходимости принятия пусть не этого, но подобного закона. Понимаете?
Но хотел бы призвать, особенно представителей, докладывающих от комитета.
Ну вы, в общем-то, более точно читаете, потому что я ни у вас, ни у председателя комитета не услышал ни одного содержательного возражения. Понимаете? И не мог услышать, потому что ну тогда вы ни читали 235-ю статью, 306-ю и другие, которые как раз те же самые учёные, экономисты и юристы писали, понимаете, которые писали наш закон.
Я подчёркиваю - это плод работы учёных, выполнивших за деньги Государственной Думы экспертно-аналитическую работу с выходом на практику.
Поэтому я просил бы вас отойти от политизации и быть более точными, потому что, к сожалению, и председателя сегодня кто-то ввёл в заблуждение, как и Николая Петровича.
Если вы не знаете структуры капитала Газпрома, выйдите на его сайт. Росимущество Российской Федерации владеет 38 процентами. 25 процентов акций Газпрома владеют американские депозитарные расписки известного банка, 24 - неизвестные частные собственники, 10 процентов - акционерное общество "Роснефтегаз". Понятно, да? Поэтому рассказывать о том, что оно какое-то государственное, ну это преувеличение, скажем так.
Если хотите посмотреть "Роснефть", там ещё печальней, там Его Величество королева Великобритании, "British Petrolium" в 20 процентов, арабские фонды - ещё, и так далее.
А если посмотрите их долговую нагрузку, то она превышает доходную часть бюджета Российской Федерации, только у этих двух крупнейших якобы государственных структур. Понимаете? Поэтому ну мы же тоже немножко глубоко знакомимся с этой ситуацией и не надо наводить тень не плетень.
Ну и, конечно же, содержательно. Закон очень простой, он предлагает рамочный механизм, подчёркиваю, для сохранения жизненно необходимых предприятий, прежде всего, на периферии, где сегодня зачастую возникает катастрофа от банкротства.
Ну я вам конкретный пример приведу. Город Донецк, Ростовской области находится на границе с Луганской областью, был под перекрёстным обстрелом и не один раз, понимаете? Но там на 17 тысяч экономически активного населения осталось 2,5 тысячи официальных рабочих мест.
Водоканал. Вода качается за несколько десятков километров, понимаете, да. В результате водоканал трижды был обанкрочен и сегодня ни один, под разговоры об инвесторах эффективных ни один человек не хочет браться за него. Тарифы одни из самых больших в Ростовской области и у руководства Ростовской области сегодня болит голова, можете у Михаила Анатольевича Чернышева спросить, как бывшего замгубернатора по ЖКХ, высочайшего профессионала, который прекрасно знает и городскую, и областную систему.
Но, проблема ведь в чем. Ошибочно была сделана ставка на концессионные соглашения, не понимая, что там, где есть отложенный спрос, это будет работать и прибыль приносить, и эффект давать, а если бедное население, у которого нет отложенного спроса, а вы ему подняли до небес тарифы, то это приводит неминуемо к банкротству, поэтому именно для таких предприятий.
Подчеркиваю, в заключении правительства тоже, как и у представителей комитета нет ни одного содержательного возражения, есть общие фразы. Но, заметьте, в законе даются дополнительные полномочия Правительству Российской Федерации с ответственностью, конечно, ну какое же правительство будет отказываться нормальное, которое хочет делом заниматься, а не деньги только делить, понимаете, чужие.
Поэтому я прошу вас, внимательно прочитайте закон те, кто не прочитал. Мы рано или поздно, можете сами взять, подписаться под ним, подкорректировать, где-то, кто-то, чего-то, если увидел, но подчеркиваю, этот закон жизненно необходим для отдаленных территорий и моногородов, у которых, в принципе, осталось одно или полтора предприятия, на которых еще есть какие-то рабочие места. Потому что ну пока мы с вами произвольно делаем зачастую, Николай Петрович, к сожалению, при всем пафосе вашего выступления.
Ну и меня возмущает, что комитет, который принял эстафету 27-летнего игнорирования положений Конституции о необходимости закона, с пафосом опровергает чужую работу, не представляя ничего взамен. Ну вы для начала предложили, потом критиковали бы.
Спасибо. Прошу поддержать.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Содокладчик? Бугере включите микрофон, пожалуйста.
Бугера М. Е. Спасибо, Уважаемый Александр Дмитриевич.
Хочу ответить только на одно обвинение, что мы не читали законопроект в комитете. В комитете мы не только законопроект читали, но и финансово-экономическое обоснование к нему. В финансово-экономическом обосновании сказано, что объём расходов будет зависеть от плана национализации на очередной год, то есть, финансово-экономическое обоснование говорит о каком-то плане национализации на год, но в тексте законопроекта о плане национализации ничего не говорится. Наверное, должна была бы быть процедура подготовки такого плана национализации и так далее. Мы очень внимательно прочитали, очень. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставшихся на голосование проект федерального закона "Об основах национализации в Российской Федерации", пункт 9. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments