leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Отклонен законопроект о регистрации судебного уведомления через сайты почтового оператора госуслуг

Отклонен законопроект о регистрации судебного уведомления через сайты почтового оператора или госуслуг
33. 609507-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (по вопросу извещения получателя судебного уведомления через сайт оператора Российской государственной почтовой сети и (или) портал Государственных услуг РФ)
Документ внесли 17.12.18 Депутаты ГД В.К.Гартунг, В.Г.Газзаев, А.Н.Грешневиков, М.В.Емельянов, О.Н.Епифанова, Д.А.Ионин, С.И.Крючек, О.А.Нилов, Н.И.Рыжак, А.В.Терентьев (СР); О.А.Николаев (в период исполнения им полномочий депутата ГД).
Представил депутат Валерий Гартунг.
Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.
Законопроектом предлагается дополнить ГПК РФ положениями, согласно которым при наличии у адресата регистрации на сайте оператора Российской государственной почтовой сети – ФГУП «Почта России» и (или) на портале «Госуслуги», уведомление о поступлении на имя адресата судебного извещения направляется оператором Российской государственной почтовой сети в личный кабинет указанного выше сайта и (или) портала.
При направлении адресату уведомления о поступлении судебного извещения указанными выше способами, судебное извещение считается доставленным адресату в момент отправления уведомления оператором Российской государственной почтовой сети.
проектируемые нормы, указывающие на факт получения адресатом судебной повестки или иного судебного извещения, направленные ему через личный кабинет на сайте почтового оператора или портале «Госуслуги» не могут быть поддержаны, поскольку факт получения адресатом судебных извещений не может быть официально подтвержден.
Первое чтение 50 0 0 15:18

Стенограмма обсуждения
33-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Валерий Карлович Гартунг. Пожалуйста.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну законопроект, который мы сейчас предлагаем рассмотреть, он примерно на ту же самую тему, что и мы только что обсуждали. Речь идёт об уведомлении граждан о том, что в отношении них там ведётся какое-то судебное разбирательство и там затрагиваются их права.
Действующий порядок уведомления граждан следующий. Если по почте уведомлен человек, но почтовое отправление им не было получено, то для того, чтобы избегать злоупотребление гражданами, скажем так, своим правом защиты, когда граждане умышленно не...
Коллеги, потише, пожалуйста. Потом разберётесь.
Сделайте замечание коллегам.
Председательствующий. Коллеги, потише. Нет, коллеги, действительно потише.
Гартунг В. К. Вот в фойе можете выйти, поговорить. Председательствующий. Пожалуйста.
Гартунг В. К. И действительно часто бывает, что граждане умышленно не получают почтовые отправления, чтобы потом в суде сказать, что, ну, мы не получали уведомление, поэтому просим там перенести заседание или там отменить судебное решение. Вот для того чтобы не было у недобросовестных граждан такой уловки, а добросовестных граждан не нарушались их права, мы предлагаем дополнить перечень обязанностей служб почтовой связи, а также перечень способов доставки судебного уведомления через использование портала госуслуг. То есть гражданин если по каким-то причинам не может постоянно находиться, ну, например, уехал в отпуск, не знаю, оказался в больнице, ещё где-то, по каким-то причинам по месту регистрации не находится, он может зарегистрироваться на портале госуслуг и удалённо получать всю информацию, которая в его адрес приходит, в том числе и судебные уведомления. Мне кажется, это вполне нормально. Таким образом, судебное уведомление будет считаться доставленным, даже если по почте оно не было доставлено, то... а есть, скажем так, гражданин зарегистрирован на портале госуслуг, то у него возможность альтернативная появляется.
Если гражданин не зарегистрировался на портале госуслуг, он такую возможность для себя не открыл и, соответственно, на него это не будет распространяться. Вот собственно и всё.
То есть мы предлагаем дать гражданам такую возможность. Почему так происходит? Да, потому что часто в силу того, что граждане просто не уведомлены о том, что проходит какое-то судебное заседание, на котором рассматривается какое-то ограничение их прав, да, и в том числе какие-то финансовые взыскания в отношении этих граждан. Потом в итоге приходится им обжаловать всю эту процедуру, втягиваться в судебные разбирательства и государство на это много денег тратит, и гражданин вынужден тратить время и деньги для того, чтобы доказывать очевидные вещи, да?
Поэтому чтобы вот эту процедуру избежать, мы предлагаем альтернативный способ извещения. Всё очень просто. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом выступает Николай Гаврилович Брыкин, от Комитета по государственному строительству и законодательству.
Брыкин Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Валерий Карлович! Как бы правильно вы сказали, что данный законопроект, он взаимосвязан с предыдущим.
Я уже обращал ваше внимание по предыдущему вопросу повестки, что в данном моменте законодательно закреплено достаточно большое количество способов давления участников процесса, которые имеют важный, объединяющий их признак - это обязательную документальную фиксацию фактов отправки и получения уведомления адресатом. Вот речь о чём-то идёт сегодня. Значит, я вот на это хочу обратить внимание. Это первое.
Предлагаемый который проект федерального закона и способ направления судебного уведомления не предполагает возможность фиксации фактов получения адресатом судебных извещений. При этом процессуальное законодательство связывает с фактом наличия уведомления участников достаточно большое количество последствий для него вплоть до рассмотрения дела в его отсутствии. О каком как бы мы можем говорить доступе к правосудию?
Таким образом без документальной фиксации могут быть нарушены права граждан Российской Федерации. Также считаю необходимым отметить следующее, что на граждан не может быть возложена обязанность постоянно проверять "личные кабинеты" и электронную почту на наличие уведомлений, да и техническая возможность доступа в Интернет, скажем честно, ну бывает у людей не всегда.
В свою очередь для цели отслеживания судебных дел по Интернету, уже предусмотрена возможность создания в системе автоматизации судопроизводства "личного кабинета", который предполагает возможность получения извещения и иных документов в электронном виде, при этом создание такого кабинета дело добровольное, а предложенная авторами форма уведомления будет носить обязательный характер без возможности отказа от нее.
Ну и, я думаю, что вы согласитесь, что в таком варианте, который предлагается, Комитет по государственному строительству и законодательству поддержать данный проект федерального закона не может. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления. Коллеги, я напоминаю, я вижу две руки от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", вам придется определиться кто. Покажите список.
Моляков Игорь Юрьевич и Драпеко Елена Григорьевна. Кто будет выступать? Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
Приготовиться Даниилу Владимировичу Бессарабову. Пожалуйста, Елена Григорьевна. Драпеко Е. Г. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Я хотела сказать, что критика в адрес законопроекта не очень справедлива, потому что сегодня почта, доставляя почтовое отправление и, если в течение 7 дней оно не было получено, оно считается полученным вот это уведомление.
Такая история произошла лично со мной. До меня не дошло налоговое уведомление стоимостью в 400 рублей, через 2 года на меня налоговая подала в суд, суд этот самый, значит, как это местный суд-то у нас он меня осудил... А? Мировой суд, да, он меня осудил, судебные приставы взыскали с меня 400 рублей снятых с моей банковской карты, а я этого все ничего не знаю, поскольку я нахожусь в Москве здесь, а зарегистрирована я в Петербурге. И получается, что я ничего не знаю, потом мне, значит, приходит уведомление, во время выборной кампании я узнаю, что я оштрафована, я бегу, плачу 400 рублей, прибегаю к судебным приставам, они падают в обморок, говорят: что вы наделали, мы же не сможем вам теперь эти 400 рублей вернуть, мы с вас уже их взыскали. О том, что они с меня взыскали, как вы понимаете, я тоже не догадалась, потому что сумма абсолютно несущественная.
Поэтому я считаю, что урегулировать вот этот вопрос доставления гражданам и подтверждение, что граждане знают о том, что с них взыскиваются суммы, необходимо.
Я считаю, что Валерий Карлович предложил, в принципе, альтернативный, такой же способ доставки информации до граждан, какой сегодня применятся только при помощи почты, что, в принципе, не освобождает нас от необходимости следить за тем, чтобы граждане всё-таки знали о том, что они подвергаются какому-то административному наказанию. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна. Бессарабов Даниил Владимирович, пожалуйста.
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Действительно в современном технологическом мире необходимо учитывать изменения, которые направлены на доступность информации.
Конечно, подобные новшества, электронные способы общения не должны обходить и судебную систему.
Предложения, прозвучавшие сегодня от коллег, в этом смысле заслуживает внимания и изучения. Я даже не исключаю, что со временем и при условии глубокой доработки подобные способы извещения лиц, участвующих в деле, как вспомогательный механизм, могут найти закрепление в законе, но не сейчас и не в предложенной редакции.
Про существенные правовые препятствия уже много было сказано моим коллегам по комитету, а мне бы хотелось обратить внимание на другой аспект.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот же принцип находит дальнейшее закрепление в нормах ГПК России. В чём его суть?
Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Яркая иллюстрация принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, осуществляющее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Задача суда при этом - быть арбитром, и создавать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. А теперь представим себе, что лицо, участвующее в деле, к примеру, ответчик, не получил судебную повестку и не извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути претензии, не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Вся эта правовая конструкция и гарантия, установленная Конституцией, превращается в фарс, в игру в одни ворота, и мы себе этого позволить не можем.
В то же самое время основная суть претензии к рассматриваемому законопроекту в том, что он создает подобные риски для людей. Вот поддержать при таких рисках законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может. Просим отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел. 88,9 %
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments