leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Второе чтение о приведении в соответствие с Конституцией закона о КС

Второе чтение о приведении в соответствие с Конституцией закона о КС – Сергей Иванов Особого мнения не будет Где в Конституции об этом написано? Вы согласилась что 6 человек КС умнее 450 ГД – Крашенинников Чтобы избежать политизации в Ирландии особое мнение запрещено в конституции
8. 1024643-7 Госдума в итоге обсуждения поправок одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» (в части приведения в соответствие с положениями Конституции РФ)
Документ внес президент
Он принят в первом чтении 13.10.20.
Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Проектом федерального конституционного закона предусматривается следующее:
- закрепляется положение о том, что Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) обладает полномочиями по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов РФ или депутатов ГД, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешать дела о соответствии Конституции РФ федеральных конституционных законов (в настоящее в тексте закона указано на полномочие КС РФ разрешать дела о соответствии Конституции РФ только федеральных законов; при этом сам КС РФ толкует эту норму расширительно, включая в число федеральных законов и федеральные конституционные законы);
- закрепляется положение о том, что по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, а также по запросам судов КС РФ проверяет конституционность не только закона, но и других нормативных актов, примененных в конкретном деле, а именно: конституционность нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ (в настоящее время практикой КС РФ в число подлежащих проверке нормативных правовых актов включены также постановления Правительства РФ и постановления Государственной Думы об объявлении амнистии). При этом предусматривается, что проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод осуществляется КС РФ, только если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются такие средства защиты;
- с запросом в КС РФ о возможности исполнения решения межгосударственного органа, принятого на основании положений международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, вправе обратиться не только Минюст России, но также Президент РФ, Правительство РФ или Верховный Суд РФ;
- закрепляются новые полномочия КС РФ, которыми он был наделен Законом РФ о поправке Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ:
по запросам Президента РФ, Правительства РФ или Верховного Суда РФ разрешать вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка РФ;
по запросу Президента РФ проверять конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, а также проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов. В части проектов ФЗ и ФКЗ запрос может быть направлен, если законопроект одобрен (принят) ГД в первом или во втором чтении, но не одобрен (принят) в третьем чтении. В случае признания проекта ФЗ или ФКЗ не соответствующим Конституции РФ законодательный процесс по такому проекту прекращается; законопроект по этому же предмету может быть внесен в ГД повторно с исключением из него положений, которые привели к признанию законопроекта не конституционным;
по запросу Президента РФ проверять конституционность федерального закона, на который Президентом РФ было наложено вето, впоследствии преодоленное палатами Федерального Собрания, – до его подписания Президентом РФ;
по запросу Президента РФ проверять конституционность федерального конституционного закона, принятого Федеральным Собранием, – до его подписания Президентом РФ;
по запросу Президента РФ проверять конституционность законов субъектов РФ до их обнародования высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ);
- количество судей КС РФ сокращается с 19-ти до 11-ти судей. При этом предусматривается, что КС РФ правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее 8-ми судей, а принимать решения в заседаниях – при участии в заседании не менее 6-ти судей;
- количество заместителей Председатель кС РФ сокращается с двух до одного;
- для судей КС РФ закрепляется требование о постоянном проживании в РФ, отсутствии гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, а также о запрете открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ;
- на судей КС РФ, пребывающих в отставке, не распространяется запрет быть сенатором РФ, депутатом, занимать другие государственные должности, а также осуществлять иную деятельность, если она допустима для пребывающего в отставке судьи;
- смерть гражданина, ликвидация юр. лица, упразднение муниципального образования, если гражданин или юр. лицо является заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба, либо если муниципальное образование является заявителем, а также пересмотр конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, не является основанием для прекращения КС РФ производства по делу.
- исключаются положения об опубликовании особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, а также предусматривается, что судьи Конституционного Суда РФ не вправе обнародовать особое мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться.
ФКЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.
Второе чтение 366 1 1 13:58

Стенограмма обсуждения
По ведению Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Александр Дмитриевич. Вот перед тем, как мы начнем обсуждать 8-й вопрос и таблицу поправок, которая рекомендуется комитетом к принятию, я хочу сделать замечание. Эта таблица составлена не в соответствии с нашим Регламентом. Дело в том, что 3-я поправка, которая не только, ну, которую я бы хотел вынести на отдельное голосование, туда включены восемь пунктов, которые касаются разных статей. По нашему Регламенту группировка в блоки возможна только в таблице для отклоненных поправок. То есть здесь должна быть не одна поправка номер 3, а восемь поправок.
И поэтому у многих депутатов, возможно, возникнут вопросы по тем темам, которые в этой поправке обозначены. Как мы будем обсуждать ее?
Председательствующий, Сергей Владимирович, ну, давайте, во-первых, не будем забегать вперед. Если у кого-то возникнут вопросы по поправке, то ее можно вынести на отдельное голосование, эти вопросы сформулировать.
Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го пункта повестки дня. Это проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Крашенинников П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!
Мы рассматриваем проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Проект внесён президентом в Государственную Думу 22 сентября в числе пакета законопроектов в развитие обновлённой Конституции.
Напомню, что здесь порядок формирования Конституционного Суда, полномочия Конституционного Суда, организация его деятельности. Всё это приводится, как я уже сказал, в соответствие с Конституцией.
У нас, мы 13 октября одобрили его в первом чтении. К законопроекту поступило 34 поправки. Мы поправки оформляли по предмету. Если это одна тема, мы оформляли соответственно те поправки, которые вносились, если такая возможность была. Соответственно у нас в первой таблице 24 поправки, во второй таблице 10 поправок.
И хотел бы сразу сказать, что мы предлагаем таблицу номер 1, за исключением 18-й поправки. У нас здесь в совокупности есть поправка как раз Юрия Петровича и Николая Васильевича, и есть ещё поправка, которая роздана. Здесь мы юридико-технически как раз хотим сделать, чтобы было всё в системе. Поэтому мы в первой таблице как раз предлагаем вот эти 24 поправки, за исключением 18-й поправки, которую мы будем предлагать отклонить.
Здесь поправки, связанные с тем, что на данный момент (мне кажется, это очень правильно) муниципальные образования вошли в перечень, которые имеют право обратиться в Конституционный Суд. Здесь также именно в соответствии с Конституцией предлагается, что Председатель Конституционного Суда и его заместитель могут назначаться президентом, не обязательно из членов Конституционного Суда (это всё в соответствии с Конституцией чёткая норма). Ряд поправок направлены на уточнение гарантий судьям. Есть достаточно много процедурных поправок и уточняющих, и редакционных.
Что касается поправки по особому мнению, я думаю, что сейчас будет вынесено, и мы с удовольствием эту тему обсудим. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1. Включите запись на вопросы.
Покажите список. Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В. Юрий Петрович Синельщиков ещё записывался.
Но я поправку номер 3 хотел вынести на отдельное голосование, у него тоже по ней были вопросы. То есть вот как, я один по всей должен поправке вопрос задавать или Юрию Петровичу тоже мы слово дадим? Ну, вот скажите, что делать?
Председательствующий. Хорошо. Поправка номер 3 на отдельное голосование. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П. Я прошу также вынести на отдельное голосование поправку номер 3 и представить ... возможность обосновать.
Председательствующий. Хорошо.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1 за исключением поправок 3 и 18. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 31 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 327 чел 72,7 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел 26,9 %
Результат: принято Принимается.
Пожалуйста, по поправке номер 3 Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Иванов С, В. Да, большое спасибо.
Уважаемые коллеги, вот я просто кратко предысторию напомню. Данный проект федерального закона конституционного показывает колоссальное просто недоверие Государственной Думе. Если вы помните, в первом чтении были принята норма, в соответствии с которой Государственная Дума не может рассмотреть ни в первом чтении законопроект, если концепция не понравится Кремлю. Ни во втором чтении, если комитет порекомендует какую-то поправку к принятию, опять же будет запрос в Конституционный Суд. Ни в третьем чтении, если Госдума, не дай Бог, примет поправку, которая опять же Кремлю не понравится.
Сейчас идут вообще дальше, уважаемые коллеги. То есть вот поэт, знаете, у нас сказал: «У нас незримо писает, вернее, действует один закон неписаный – закон большого кукиша». Дословно он гласит, что тело, погружённое в ... по самую лысину, должно лежать не дёргаясь и слова не просить. Вот эта поправка вот про это.
Если раньше судья Конституционного Суда, который не согласен с тем, что творится там, имел полное право выразить особое мнение, и это мнение публиковалось на Интернет-ресурсах, то теперь это ему запрещено. Причем заметьте, коллеги, это делается не в уголовном процесса, где может быть тайна, связанная с личностью человека, с военной тайной, безопасностью государства и так далее, это делается просто, чтобы «шестерка» вместо пресловутой «тройки» судей Конституционного Суда, именно сейчас они будут составлять там большинство, определяла, что соответствует Конституции, а что нет, кто друг народу, а кто враг. Понимаете, коллеги? Вот чего этим добиваются авторы, которые данную поправку внесли? И никто не имеет абсолютно права обсуждать те решения. Сказать о том, что я выразил свое мнение, где-то сослаться на него, не дай бог покритиковать, даже те из вас, кто, не дай бог, если надо, доведется попасть в Конституционный Суд, и вы будете там представлять интересы Государственной Думы, дай бог в следующем созыве там оказаться, то вам тоже будет запрещено все это комментировать. И вот эти все вещи проходят под эгидой того, что, знаете, мы приводим все в соответствие с Конституцией. Где в Конституции об этом было написано? Где?
У нас в Конституции написано, что разбирательства во всех судах у нас открытые и гласные, за исключением определенных случаев. Но какие здесь определенные случаи, когда мы определяем, соответствует Конституции какая-то норма или не соответствует? Поэтому это полная узурпация власти. И, вообще, вот, проголосовав за этот закон, вы все молча согласились, что шесть человек из Конституционного Суда умнее вас, 450 людей с большим опытом, обличенных доверием народа. Поэтому кто проголосует за это, тот ещё раз подтвердит, что Госдума в нашей стране больше не нужна.
Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П. Ну, депутат Иванов подробно обосновал достаточно. Я хотел бы лишь дополнить, что в последнее время судьи и так стали достаточно редко использовать право на особое мнение. Теперь его не будет вообще. Это, я считаю, грубое нарушение принципа гласности, который существует у нас в законодательстве применительно к деятельности Конституционного Суда. Спасибо.
Председательствующий, Пожалуйста, Павел Владимирович.
Крашенинников П. В, Спасибо большое. Ну, надо сказать, что давайте мы посмотрим вначале на сам Конституционный Суд, как осуществляется у него работа.
Я напомню, что коллегиальное принятие решений. При подготовке соответствующего решения, естественно, все высказываются. При подготовке приводится вся аргументация: и юридическая, и иногда не юридическая. Но тем не менее после принятия решения коллегиального соответственно выносится данный документ. И надо сказать, что в отличие от многих других судебных решений это окончательное решение, и оно не подлежит обжалованию. Соответственно надо сказать, что особое мнение может ли иметь судья? Да, конечно, может. Но в данном случае он его высказывает и отписывает, как говорят судьи, и соответственно, оно прикладывается к документам, которые посвящены данному делу.
Теперь для чего это нужно. Это нужно для избежания политизации конституционного процесса, это единственное, для чего это нужно.
Теперь давайте посмотрим зарубежный опыт. У нас, да, есть англо-саксонская система правовая, где это особое мнение очень сильно развито в отличие от европейских стран. Могу просто привести примеры стран, где особое мнение не публикуется: Австрия, Бельгия, Италия, Люксембург, Франция. В Ирландии прямо в самой конституции написано, что этого делать ни в коем случае нельзя. Это сделано исключительно для того, чтобы это решение было системное и цельное, и постольку поскольку оно вступает в силу и не подвергается сомнению, уже его нельзя уже где-то опротестовать, соответственно, чтобы оно исполнялось, и чтобы оно действовало беспрекословно что ли, если хотите, так.
Поэтому мне кажется, что этот институт достаточно важный, и мне кажется, что в этой ситуации эту поправку, конечно же, надо поддержать.
Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка номер 3 из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 330 чел 73,3 %
Проголосовало против 32 чел 7,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел 19,6%
Результат: принято Принимается поправка номер 3.
Теперь, значит, мы приняли таблицу поправок номер 1 за исключением поправки 3.
И поправку 18, я так понимаю, Павел Владимирович, Вы предлагаете отклонить?
Коллеги, ставится на голосование поправка номер 18. Кто за то, чтобы принять? Комитет предлагает отклонить. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 38 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 2 чел. Не голосовало 448 чел 99,6 %
Результат: не принято Поправка отклоняется.
Таким образом, таблица номер 1 принята (за исключением поправки номер 18).
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Включите запись. Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П. Да. Спасибо, Я прошу поставить на отдельное голосование все поправки, содержащиеся в этой таблице, при этом поправки номер 1, 6, 7 и 9 я обосную в одном выступлении.
Председательствующий* Все ваши поправки, да?
Синельщиков Ю. П. Да.
Председательствующий. Коллеги, ну так же будем голосовать по каждой поправке, поскольку все поправки из таблицы вынесли на отдельное голосование.
Пожалуйста... Да, Павел Владимирович.
Крашенинников П. В. Я хотел бы обратить внимание, что Юрий Петрович предлагает 1, 6, 7 и 9, вместе, да? Или вообще все? Обосновать... Все кроме 8-ой, правильно? Все кроме 8-ой. Да. Хорошо.
Председательствующий. 1-6, то есть с первой по шестую или... Крашенинников П. В. Нет. 1, 6, 7 и 9.
Председательствующий. А остальные будете отдельно мотивировать, правильно?
Включите микрофон Синельщикову Юрию Петровичу по поправкам 1, 6, 7 и 9. Пожалуйста.
Синельщиков Ю. П. Да, применительно к поправке 1, 6, 7 и 9. У нас в законопроекте указано, что по запросу Совета Федерации Конституционный Суд даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации или Президента, прекратившего исполнение полномочий, и далее, в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочного случая отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Мы предлагаем исключить слова «в связи с истечением срока пребывания в должности либо досрочного случая отставки», и так далее, потому что эта фраза, она рождает двусмысленность. И мы предлагаем привести всё в соответствие с частью 7 статьи 125 нашей новой редакции Конституции, ибо там этих слов не содержится.
Ну и то же самое обоснование, повторяю, поправка 6, 7 и 9, как и 1-я.
Спасибо.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.
Крашенинников П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, это тоже наша старая дискуссия, но тем не менее вот эта поправка не соответствует статье 92 прим и 93 Конституции Российской Федерации. Поэтому мы поправки 1, 6, 7 и 9 предлагаем отклонить.
Председательствующий, Коллеги, ставится на голосование поправка номер 1 из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 42 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 33 чел 7,3 %
Проголосовало против 4 чел 0,9 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел, 91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка номер 6. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 42 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 36 чел 8,0 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел 92,0 %
Результат: не принято Отклоняется.
Ставится на голосование поправка номер 7, Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 39 чел 8,7 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел 91,1 %
Результат: не принято Не принимается.
Ставится на голосование поправка номер 9. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 39 чел 8,7 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел 90,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, Синельщикову включите микрофон. Синельщиков Ю. П. Поправка номер 2.
Значит, у нас в законопроекте вводится запрет открывать и иметь счета, вклады, хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, для судей Конституционного Суда.
Мы предлагаем дополнить эти запреты запретом иметь имущество на территории иностранного государства. Обращаю внимание, что вообще [аличие недвижимости для судьи Конституционного Суда намного страшнее, нежели... и важнее, чем иметь просто-напросто счета. Известно, что есть судьи, :оторые имеют счета и не только счета, но и имущество за рубежом. Спасибо.
Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. Крашенинников П. В. Ну, это всё та же тема, которую мы рассматривали сейчас и в Законе «О правительстве», та же самая поправка и в конституционном, при подготовке I Конституции. Я уже говорил, что... обосновывал, в том числе сегодня, мы считаем, что этого не нужно делать, поэтому предлагаем отклонить данную поправку.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 2. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 86 чел 19,1 %
Проголосовало против 2 чел 0,4 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел 80,4 %
Результат: не принято Не принимается.
Пожалуйста, Синельщиков по 3-й, Синельщиков Ю. П. Поправка номер 3.
Значит, законопроект предлагает лишить Конституционный Суд права принимать послание, на сегодня он имеет это право, хотя, в общем-то, им не пользуется.
Но я полагаю, и мы полагаем, что послание – это прекрасный информационно-аналитический источник для депутатов, для юридического сообщества нашей страны. Сейчас Уполномоченный по правам человека шлет нам неплохие послания. Хотелось бы, чтобы и Конституционный Суд этим занимался.
Спасибо.
Крашенинников П. В. Спасибо.
Николай Васильевич, я по поводу предыдущей поправки, я перед этим говорил про СНГ, про Советский Союз и так далее, про те трагедии, которые происходят. Поэтому вы мне говорите: а почему? Я просто уже это объяснял.
Теперь что касается этой поправки. Коллеги, у нас уже нет права у Конституционного Суда выступать с таким посланием, потому что в Конституции, в 100-й статье это право ушло, и у нас остается только единственное послание – Послание Президента Российской Федерации. На это я обращаю внимание. Здесь корректировка конституционного закона на соответствие Конституции Российской Федерации. Благодарю.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 3 Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 39 чел 8,7%
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел 91,1 %
Результат: не принято Не принимается.
По 4-й поправке, пожалуйста, Синельщиков. Синельщиков Ю. П. Спасибо.
Коллеги, в 4-й поправке речь идет о том, что в законопроекте решение о назначении дел к слушанию в заседании Конституционного Суда предполагается принимать Конституционным Судом с учетом общественной значимости дел и очередности поступления обращений.
Сейчас в действующей редакции решение о назначении дел к слушанию должно быть принято не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Это конкретный, предельно ясный срок, и если мы его уберем, то это... появится просто безбрежная волокита в работе Конституционного Суда.
Спасибо. Прошу поддержать. Крашенинников П. В. Да, спасибо.
Коллеги, это же, в том числе, с учётом опыта практического деятельности Конституционного Суда. Мы знаем, что назначается дата, испрашиваются документы, различные заключения, ну, и на практике это очень сложно, чтооы не позднее, чем через месяц, было рассмотрено. Соответственно, это почти всегда не выдерживается. Но должны быть какие-то принципы. Соответственно, вот здесь предлагается принцип очерёдности и общественной значимости. На мой взгляд, два очень таких понятных критерия. Поэтому мы предлагаем поправку не поддерживать.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 4. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 39 чел 8,7 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел. 91,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
По 5-й поправке, пожалуйста, Синельщиков.
Синельщиков Ю. П. Коллеги, 5-я поправка, пожалуй, одна из наиболее важных. В проекте закона по Конституционному Суду сейчас предлагается такая новелла, что Конституционный Суд без проведения слушании может рассматривать и разрешать дела в том случае, когда проведение слушаний не может дать дополнительных аргументов для принятия того или иного решения. Ну то есть суд сейчас может без... после принятия закона сможет без проведения слушания, за закрытыми дверями, без открытия официального судебного разбирательства сможет рассматривать практически все дела. Сейчас без проведения слушания только в том случае дела рассматриваются, когда решение можно принять на основании ранее высказанных Конституционным Судом положений, это нормально и правильно.
Что означает такое новшество в законопроекте? Что решение суда всё чаще будет вырабатываться за закрытыми дверями, в тиши судейских кабинетов, а не в очной дискуссии, заявители не смогут участвовать в прениях, им будет сложнее привлекать свидетелей, экспертов, оперативно реагировать на доводы противной стороны. То есть суд станет более закрытым и непрозрачным, идя в ногу с общероссийскими властными тенденциями. Спасибо. Крашенинников П. В. Да, спасибо большое.
Юрий Петрович, вы одно основание назвали сами, когда можно это делать. Но я хочу сказать, что в настоящий момент такое вполне возможно, когда это проходит без соответствующих слушаний.
Также я могу сказать, что противной стороны может и не быть в Конституционном Суде. И также могу сказать, что бывают случаи именно в практиках Конституционного Суда, когда нет необходимости исследовать какие-то доказательства.
Ну, и самую главную причину вы сами назвали, когда уже правовая позиция, если уже эта тема рассматривалась, правовая позиция высказана или схожая тема, тоже правовая позиция уже есть, зачем снова это всё делать, когда уже это в принципе вопрос с правовой позицией готов.
Поэтому, конечно же, мы не поддерживаем данную поправку.
Председательствующий* Ставится на голосование поправка номер 5.
Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 37 чел 8,2 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел. .0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел. 91,6%
Результат: не принято Не принимается. По поправке номер 8. Пожалуйста, Синельщиков.
Синельщиков Ю. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в законопроекте имеется новелла, которая говорит о том, что Верховный Суд Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации дает разъяснение по вопросам судебной практики.
Вот такое правило, если оно будет введено, оно создаст перегрузку в работеk Верховного Суда России, волокиту в исполнении решений Конституционного Суда, принизит обязательность его решений. Верховный Суд Российской Федерации и сейчас вправе давать разъяснения в тех случаях, когда посчитает решение Конституционного Суда неясным, или принятие решения Конституционного Суда потребует отмены тех положений, которые Верховный Суд ранее принимал. Прошу поддержать нашу поправку. Спасибо.
Крашенинников П. В. Да. Спасибо.
Эта поправка действительно такая системная. Она, может быть, в прессе и не вызвала острую дискуссию, но среди юристов она, конечно, обсуждалась. И мы её обсуждали, вплоть до сегодняшнего дня (Юрий Петрович не даст соврать, мы и сегодня с ним эту поправку обсуждали), и конструкция была такая, что Конституционный Суд выносит решение, и в тех случаях, когда отменяется какая-то норма, и эта норма была затронута в решениях Верховного Суда, в постановлениях пленума, то тогда, в общем-то, предлагалось это всё немножко подкорректировать.
Соответственно я сейчас не вдаюсь в подробности, потому что мы предложили несколько иную редакцию – увеличить срок, менее жёсткую. Но, в итоге, по итогам всех консультаций, всё-таки мы приняли решение эту норму не вводить. И соответственно с точки зрения регламентных процедур, с нашей точки зрения, мы с учётом того, что 8-ю поправку в таблице принятых мы не поддержали (в смысле, 18-ю), с учётом вот этой 18-й, которую мы не поддержали в таблице номер 1, мы предлагаем поддержать 8-ю поправку коллег Коломейцева и Синельщикова. И у нас, чтобы юридико-технически всё было красиво, мы ещё сделали маленькую поправку, которую здесь раздали в зале.
Поэтому, коллеги, с точки зрения процедуры я предлагаю 8-ю поправку поддержать.
Председательствующий. Правильно я понимаю, что комитет поддерживает принятие поправки номер 8.
Коллеги, ставится на голосование поправка номер 8 из таблицы поправок номер 2. Комитет поддерживает принятие данной поправки. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 55 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 399 чел 88,7 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел 11,3%
Результат: принято Принимается поправка номер 8.
По 10-й поправке, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П. Да, последняя поправка касается статьи 111 закона «О Конституционном Суде». Она посвящена аппарату Конституционного Суда Российской Федерации. На сегодня записано, что Конституционный Суд Российской Федерации в пределах своей сметы расходов устанавливает структуру аппарата. В законопроекте предлагается слова «в пределах своей сметы расходов» убрать, и тогда Конституционный Суд будет работать на вольных деньгах. Все государственные структуры должны будут трудиться в пределах своей сметы, а вот Конституционный Суд будет трудиться так, как ему захочется. Предлагаю всё оставить так, как было, и поддержать нашу поправку.
Спасибо.
Крашенинников П. В. Спасибо.
Но мы знаем, что у нас мы существуем в системе разделения властей. Судебная власть у нас есть, как мы знаем, наверху, Верховный Суд и Конституционный Суд. Точно такая же норма, точно такая же аналогичная есть в законе «О Верховном Суде». И мы считаем, что менять не нужно, здесь зеркальная история.
Поэтому предлагаем, конечно же, эту поправку вашу отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 10. Комитет предлагает отклонить. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 35 чел 7,8 °%
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел 92,0%
Результат: не принято Не принимается.
Коллеги, мы таким образом рассмотрели с вами таблицу поправок номер 1. Из неё не приняли поправку номер 18, а из второй таблицы отклонили все поправки, за исключением поправки номер 8, которая принята. И плюс к этому отдельно роздана поправка в зале депутата Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.
Крашенинников П. В. Спасибо большое.
Александр Дмитриевич, я как раз уже сказал, что она вот вытекает из этих норм, чтобы нам это всё было синхронно и юридико-технически чисто. Мы как раз вот это юридико-техническое дополнение просим принять.
Спасибо.
Председательствующий, Коллеги, кто за то, чтобы принять отдельно розданную в зале поправку депутата Крашенинникова? Комитет поддерживает. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 397 чел 88,2 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало. 53 чел 11,8%
Результат: принято Принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 366 чел 81,3 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел 18,2 %
Результат: принято Принимается во втором чтении.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments