Следующий вопрос, на котором я хотел бы остановиться. Давайте вернемся к прогнозу социального развития. Сейчас о нем уже только ленивый не говорит, на сколько мы вырастим, на сколько не вырастим. lj-
Я думаю, что это исчерпывающий ответ на данный вопрос.
Следующий вопрос, который идёт, это вопрос роста. На самом деле Минэкономразвития и в бюджете ставится там рост 3,3, Счётная палата в этом сомневается, Центральный банк, например, говорит, что рост будет больше -3,5-4,5 процента. Кстати, я понимаю правительство, я понимаю, поставить 3 процента, восстановительный рост будет больше, я могу и так сказать без Счётной палаты, без никого, это восстановительный рост, на том падении, которое будет, он будет больше.
Но чем прогноз Центрального банка точнее? Они говорят: а вот после восстановительного роста нас снова ждёт замедление. Почему? Кстати, вот все оценки, которые есть там мировые, тоже посмотрите их, на самом деле они все есть. Да по одной простой причине, что, устанавливая в проекте бюджета о том, что мы даём приоритет инвестиционным и институциональным факторам, о том, в чём это будет конкретно выражаться, ни одного слова.
Коллеги, много раз в этом зале звучало: экономические проблемы России лежат во внеэкономической сфере. Как мы будем решать эти вопросы, мы опять же не видим. Но это не проблема бюджета. Хватит считать, что бюджет в состоянии решить все экономические проблемы. Он может предотвратить катастрофу. Решить проблемы экономического роста бюджет не в состоянии.
Ну и наконец, вы знаете, я думаю, что рост ВВП давно утратил своё значение как показатель, какой-то универсальный экономический показатель.
Кстати, во всём мире к нему относятся... он, скорее, уже сейчас политический показатель. Гораздо важнее показатель – люди удовлетворены... показатель удовлетворённости людей своей жизнью. Вот этого у нас нет.
Почему я сейчас об этом говорю? Да просто потому что, на самом деле я тоже буду говорить о госпрограммах, и вот это мы увидим там в полном объёме.
Ну а единственное, что хотел сказать, что поскольку как всегда мы пытаемся угадать цену на нефть, чтобы определить, какие у нас будут доходы, и уж тем более смешно слышать в этой ситуации, что хорошая тенденция, что снижается зависимость от нефтяных доходов. Коллеги, смешно говорить, что хорошая тенденция, что обвалились цены на нефть. Просто понимаете, ну это уже... ну дальше некуда, считать, что мы ушли от нефтяной зависимости оттого, что произошло, ну вы знаете, это могут только оптимисты.
Так вот, а, кстати, а по поводу цены на нефть скажу только одно.
В 2012 году вот с этой трибуны я предлагал посмотреть, какой будет цена на сланцевую нефть. Тогда она была, себестоимость, за 100 долларов. Тогда нам ответили с вами, мы написали это в заключении здесь, нам ответили руководители очень крупных компаний, практически нашего всего, что сланцевая нефть – это пиар американцев.
Сегодня, тогда, я повторяю, она стоила больше 100, а вот сегодня, посмотрите, я снова отошлю, себестоимость сланцевой добычи от 23 до 36 долларов за баррель. Это тот самый ориентир, на который нам надо смотреть. А спрос нефти лишь будет регулировать колебания, больше или меньше, но рассчитывать на нефтяные доходы как источник благополучия страны больше не приходится. А расплачиваемся мы сегодня за то, что в 2012 году начали строить политику, исходя из того, что сланцевая нефть – это пиар американцев. К сожалению, расплачиваться будет вся страна.
Кстати, посмотрите текущие значения цен на Urals, Это интересно с точки зрения тех факторов, которые были по этому году, и вы увидите, что наибольшими факторами падения цены всё-таки являются наши рукотворные факторы, а не только спад цены на нефть.
Теперь перейдем к межбюджетным отношениям, они очень важны, И на самом деле почему я говорю о межбюджетных отношениях? Просто по той причине, что у регионов нет Фонда национальной безопасности, и у них нет...
благосостояния, извините, и у них нет резервных фондов. Они живут, с колес, практически большинство, тратя те средства, которые у них поступают.
И вот теперь посмотрите, пожалуйста, вот эту таблицу, и вы увидите, что если у нас после того, как мы с вами проводили, помогали регионам, у нас разница расчета бюджетной обеспеченности снижалась. Она начиналась в 6,2, потом мы дорегулировали, она становилась 2,6, теперь после того, как мы проводим это дорегулирование, она остается в районе 2,9, то есть почти в 3 раза.
О чем это говорит? Это говорит о том, что у нас с вами, к сожалению, в результате этих процессов вот та разница в обеспеченности наиболее обеспеченных регионов и тех, кто нуждается, не только не сокращается, она растет, и это надо признать. Вот отсюда и надо строить политику выравнивания бюджетной обеспеченности, потому что все люди во всех регионах имеют равные права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, которую мы принимали и в отношении которой мы сейчас принимаем законы в соответствии с Конституцией. Вот очень бы хотелось, чтобы в рамках межбюджетных отношений мы бы из этого исходили.
Вот смотрите, мы увеличиваем объем дотаций. Покажите, пожалуйста, как у нас растут дотации. Но при этом дотации у нас всё время становятся... всё больше и больше становятся целевыми. Мы задаем новые задачи, и мы даем под них деньги, это правильно. Но только есть одно но , у регионов всё больше и больше снижается возможность оперативного регулирования... реагирования, возможность самим что-то предпринять. Мы начинаем по существу их загонять в сметное финансирование, в сметное руководство регионами. Но тогда, может быть, давайте и ответственность за то, что происходит, возьмем в регионах на себя?
Почему я стал говорить об ответственности? Это по одной простой причине, что вот смотрите, здесь очень важный вопрос, давайте сейчас пропустим вот слайд, который... нет, вы знаете, давайте всё-таки, извините, я немножко... очень много материала.
Вот смотрите, вот очень интересно. У нас есть с вами переданные регионам полномочия, ну, например, давайте возьмем лесные, все знаем, лесные полномочия, я посмотрел, субвенция на осуществление полномочий в области лесных отношений с 2010 года секвестировалась в федеральном бюджете пять раз, пять раз мы снижали, вот то, что мы передали в регионы, а потом пять раз за десять лет мы сокращали деньги, на которые они должны эти полномочия выполнять.
Коллеги, если вы считаете, что эти полномочия можно осуществлять дешевле, заберите их себе и выполняйте за любые деньги. Но тогда давайте договоримся, что спрашивать вы за это будете не с губернаторов, а спрашивать вы за это будете с самих себя. Мне кажется, это разумно и логично. Мы поддерживаем это предложение.
Кстати, мы предлагаем поэтому во втором чтении посмотреть очень внимательно вот те случаи, когда у нас сокращение, вот эта оптимизация происходит не за счет себя, а за счет тех полномочий, которые мы передали в регионы.
Ну и наконец, хочу, знаете, привести еще одну цифру, она важна. Вот я посмотрел, как в разных странах, где есть эта проблема разной обеспеченности, регионов с большой обеспеченностью, регионов с небольшой обеспеченностью. Сколько они тратят? Я посмотрел вот по ОЭСР. По ОЭСР в среднем тратится 2,5 процента ВВП в этих странах, среднюю я цифру беру, разные, все по-разному как бы то, что идет.
Могу приводить данные по каждой стране. У нас тратится 0,6 процента ВВП на это выравнивание.
Но простите, коллеги, именно у нас эта проблема наиболее острая. Так почему те, у кого эта проблема не такая острая, тратят на это гораздо больше денег?
Это вопрос определения приоритетов. И здесь я твердо убежден, это является приоритетом.
Кстати, хотел бы сразу обратить внимание. Президент только что подписал поручение. Сказал, что нам необходимо на следующий год, правительству дано поручение посмотреть и проработать вопрос о выделении 300 миллиардов в виде дотаций на дополнительную поддержку субъектов на выравнивание по существу.
В этом году регионы выжили, многие регионы, за счет того, что президент принял это решение, и эти деньги нашли. Эти деньги нашли.
Соответственно, коллеги, поручение президента есть, я думаю, мы с вами тоже должны принять участие в его выполнении.
Ну и, наконец, вы знаете, может быть, последнее, что хотел бы сказать, это уж совсем не относится к теме регионов, хотя, на самом деле, это важно, это контрактная система, это наш знаменитый 44-й закон.
Ведь речь идет о том, что 44-й закон – это закон о контроле процедур.
Может быть, пора отказаться от этого? Может быть, хватит, коллеги? Давайте смотреть, сколько денег, какой результат, и насколько они соответствуют друг другу, и чтобы отвечали за результат, а не за то, что все процедуры соблюли. (Аплодисменты.)
Это другая идеология. Но давайте, наконец, развяжем регионам и экономике руки. И желательно снять ещё с ног гирю, чтобы они дистанцию могли, а она не спринтерская, она тяжелая, могли успешно пробежать.
Ну и, наконец, об обидном. Государственные программы. Вы знаете, о государственных программах либо хорошо, либо ничего. Поэтому, если можно, я покажу.
Вот посмотрите, это программа, которая волнует всех людей, «Социальная поддержка граждан». С левой стороны, это то, что показывал в прошлом году здесь, стоя на этой трибуне. С правой стороны, это то, что в этом году в этой же программе.
Вот найдите не десять, найдите одно отличие. А это «Социальная поддержка граждан». На самом деле, очень интересно, что целью этой госпрограммы – благосостояние граждан, но именно этого индикатора в этой программе вы не найдёте. Всё остальное у нас выполнено на 100 процентов, и вообще лучше не могу, как знак качества в советское время, а второй – 99,9 процента. Ну простите, мы за все эти годы, которые существует этот показатель, эту 0,1 преодолеть не можем.
Может, всё-таки кого-то снять с работы, тогда и последнюю 0,1 преодолеем, будет 100 процентов?
Можно 1 минуту ещё, Вячеслав Викторович?
Председательствующий, Добавьте, пожалуйста, 1 минуту.
Макаров А. М. Коллеги, вы знаете, у нас впервые произошла на комитете вещь уникальная. Когда мы сказали, что программу, где... на самом деле, это же президент сказал в Послании, что оценивать работу, в том числе и госпрограмм, надо не по тому, что мы написали, не по количеству отчётов, а по тому, что думают граждане. И вот мы задаём, честно говоря, после Послания президента вопрос министерствам, ведомствам: простите, вы не против включить такой показатель в программу? И следует в публичной сфере, в Интернете ответ: а нам, министерству нашему, тех показателей, которые есть, вполне достаточно. И, наконец, у нас впервые в этом бюджете появилась программа, по которой нет ни одного показателя, нет ничего, и представители по этой программе вообще не понимают, о чём эта программа и для чего она нужна, но 3,3 миллиарда на каждый год выделяется.
Коллеги, главное достоинство этого закона – это решение проблем людей, а остальное это то, что нам ещё предстоит делать. Об этом сказали все комитеты и эксперты. Мы предлагаем принять в первом чтении и продолжить эту работу. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.
Слово предоставляется Сергею Александровичу Жигареву.
Пожалуйста, Сергей Александрович, председатель Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.
Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Здравствуйте, уважаемый Вячеслав Викторович!
После Андрея Михайловича, такого эмоционального выступления достаточно серьёзный вызов – выступать. Но хотел бы, чтобы вы меня услышали.
Что такое социально-экономический прогноз, который нам готовит Минэк? По сути дела, это «лоцманская карта» для «корабля», которым является бюджет Российской Федерации, И вот об этих «лоцманских» качествах этой «карты» я бы хотел бы вам доложить.
Работа нашего комитета строилась не только на высокопрофессиональном знании наших коллег депутатов, входящих в комитет, на заключении Высшей школы экономики, Российской академии наук, академии... университета финансов и института имени Плеханова.
Я бы хотел вам доложить, что, 3 рассмотрев прогноз социально-экономического развития страны на 2021-2023 годы, комитет считает необходимым отметить следующее. Чтобы обозначить наиболее критичный недостаток представленного прогноза, процитирую первоисточник, он находится прямо на первой странице прогноза. В базовом и консервативном вариантах не предполагается вторая волна новой коронавирусной инфекции.
Обращаю ваше внимание, коллеги, это выдержка из прогноза социально-экономического развития, представленного в Государственную Думу в составе комплекта документов к проекту федерального бюджета на предстоящие три года. Даже если разработчики прогноза под этой фразой подразумевали, что не ожидают введения такого жёсткого локдауна, как весной этого года, тем не менее ни в одном из вариантов прогноза они не учли и не просчитали должным образом негативные экономические эффекты от сжатия потребительского спроса, в том числе в силу как уже введённых, так и потенциально возможных ограничений на посещение различных общественных мест. Как вам это нравится? Одного этого факта было бы достаточно для признания того, что разработанный Минэкономразвития прогноз не может рассматриваться в качестве основы для формирования федерального бюджета на 2021 год.
Однако помимо этого большие сомнения вызывает обоснованность оценок темпов роста ВВП, потребительского спроса, инвестиций в предстоящие три года на фоне более чем скромной динамики реально располагаемых доходов населения и весьма неблагоприятных внешних и внутренних экономических условий. Неудивительно, что в прогнозе отсутствуют какие-либо пояснения, каким образом, за счёт каких стимулов и источников будут достигаться столь впечатляющие темпы роста потребительского и инвестиционного спроса.
Также считаю необходимым отметить и другие серьёзные недостатки базового прогноза, хотя бы и первого было бы вполне достаточно, на которые комитет указывает в своих заключениях уже пятый год подряд и которые за всё это время так и не были учтены разработчиками прогноза. В частности, как и для прогноза предыдущих четырёх лет в качестве отправной точки для формирования прогноза на 2021-2023 годы до сих пор используется сырьевая направленность отечественной экономики, а это губительно в условиях догоняющего развития страны в области технологического развития.
Формируя внушительный массив прогнозных данных по широкому спектру направлений экономической деятельности, разработчики прогноза не определяют и не детализируют конкретные способы и механизмы достижения заявленных показателей, а также механизмы решения социально-экономических проблем. Это ставит под сомнение возможности реализации прогноза в полном объёме.
В целом прогноз, как и прогнозы предыдущих четырёх лет, воспроизводят инерционный тренд развития российской экономики, в рамках которого весьма проблематично рассчитывать на изменение качественного экономического роста и достижение целевых установок и ориентиров, определённых экономическими указами Президента Российской Федерации.
В этой связи комитет считает необходимым рекомендовать Правительству Российской Федерации в очередной раз в первоочередном порядке активизировать усилия по разработке и принятию стратегии долгосрочного социально-экономического развития страны до 2036 года и на дальнейшую перспективу.
Разработка стратегии позволит формировать основу для повышения надёжности и достоверности среднесрочного прогнозирования, избавив его от многих недостатков представленного прогноза, разработать и принять комплекс посткризисных мер долгосрочного действия, направленных на поддержку рынка труда и борьбу с бедностью.
С учётом изложенного, комитет полагает, что представленный макропрогноз не может рассматриваться в качестве основы для формирования федерального бюджета на 2021 год до тех пор, пока в обоих вариантах прогноза (базовом и консервативном) не будут в полной мере учтены негативные экономические эффекты от второй волны пандемии коронавируса, связанные, в том числе, со сжатием потребительского спроса в силу действующих и потенциально возможных ограничений на посещение общественных мест. Спасибо, коллеги. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, переходим к вопросам.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Кашин Владимир Иванович, Подготовиться Нилову.
Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, вольно или невольно, но правительство изо всех орудий этим бюджетом вдарило по продовольственной безопасности, в пять раз предложив сокращение программы финансирования комплексного развития сельских территорий. На 52 миллиарда сократилась государственная программа «Развитие сельского хозяйства», обеспечивающая хорошую динамику в последние годы, и ничего не зарезервировала на программу «Второй Целины», которая утверждена Госсоветом. Пока правительством, к сожалению, не выпущена.
Уважаемый Антон Германович, найдём ли мы с вами силы ко второму чтению подготовить... и восстановить ту справедливость в отношении крестьянства, нашей деревни, русского поля, вот той нищеты, той безработицы, того беспробудного комплексного отношения, которое мы проявили до этого той программой «Устойчивое развитие сельских территорий», которая сегодня позволила вот таким образом некомфортно жить нашим крестьянам?
Силуанов А. Г. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Антон Германович.
Силуанов А. Г. Уважаемый Владимир Иванович! Уважаемые депутаты! Я хочу сказать, что меры поддержки, которые мы оказывали сельскому хозяйству в предыдущие годы, дают результаты. И мы видим, что в текущем году, несмотря на снижение темпов роста экономики порядка 4 процентов (мы думали, что будет ниже), сельское хозяйство, наоборот, растёт на 4 процента. Это как раз результат нашей с вами политики по поддержке этой отрасли.
Что касается следующего года, то, действительно, в следующем году у нас в рамках программы произошли определённые изменения. Да, действительно, у нас снижаются процентные ставки в экономике. А основная задача программы по поддержке села – это как раз было субсидирование процентных ставок. Поэтому ресурсы перераспределяются, ресурсы высвобождаются и направляются на другие цели.
Программа поддержки сельских территорий – важнейшая программа. Действительно, 31 миллиард рублей на трёхлетку предусмотрен. Но мы вместе с вами смотрели, уважаемый Владимир Иванович, и со всеми коллегами о том, что и в других у нас программах есть аналогичные мероприятия. И мы договорились, что мы вычленим ко второму чтению эти мероприятия, по которым объём... Мы насчитали, что 80 миллиардов рублей только в следующем году, помимо 31 миллиарда рублей. Вы говорите, что это будет порядка 30-40 миллиардов рублей.
Ну, давайте с цифрами сядем и посмотрим, сколько по иным направлениям тратится на поддержку села, сельских территорий. Это и дороги, это и медицина, это и школьное образование. Наберём весь объём, будем отслеживать и вместе с Министерством сельского хозяйства, если эти объекты реализуются на селе, вместе с отраслевыми министерствами и ведомствами контролировать ход исполнения этих задач и целей, ассигнований.
Поэтому не всё так плохо, как вы сказали. Я считаю, что, наоборот, нам нужно просто сконцентрировать усилия на более эффективном использовании ресурсов, которые направляются на село и сельские территории. Спасибо.
Председательствующий. Антон Германович, для чистоты отношений хорошо то, что вы в своем докладе сказали о горячем питании. Но вы противником были этого. Понимаете, вот ведь в чем вопрос – президент вмешался в эту ситуацию и принял решение. А вы были против. А в выступлении вы говорите как о достижении. Нам, конечно, хотелось бы, чтобы министр финансов был партнером и слышал. Слышал депутатов, слышал запрос граждан. А у нас получается, президент слышит, а министр финансов нет. И поэтому когда мы говорим о развитии сельского хозяйства, вы посмотрите предыдущие все решения. Они принимались президентом вопреки Министерству финансов. Потому что Министерство финансов было против.
Поэтому нам хочется, чтобы вы слышали. А сейчас рост идет, вы говорите – это наша политика. Политика президента. А вы возражали. Вот нам важно, чтобы у всех решений было свое имя. Закон. Кто закон вносил, именной закон? Кто за этим стоит? Решение. Именное решение министра. Вот так. Да, Татьяна Геннадьевна, да, так должны работать. Поэтому если это ваше достижение, так говорите, что это ваше достижение. А если вы были против, так и скажите – мы были против, но президент решение принял, а оказалось всё правильно.
А так получается, мы сейчас отчитываемся тем, что президент в конце концов вмешивается в ситуацию, видя, что вы возражаете. А потом результат положительный, и вы говорите – а у нас же вот есть результат. Нам хотелось бы, чтобы министерство предлагало, мы поддерживали, и был результат. Это был бы ваш результат. А мы постоянно вынуждены убеждать. Об этом.
Потому что здесь много таких вопросов будет. Вот Андрей Михайлович Макаров выступал. Посмотрите, из года в год говорим о необходимости сокращения бюджетной обеспеченности регионов. Она в семь раз отличается, в семь раз. И говорим о целеполагании. Как можно достичь этой цели, если у одних возможностей больше в семь раз, а у других меньше, как? Давайте ее сокращать.
Выделили 10 территорий, небольшие средства на это выделили. У нас сократился разрыв или нет, Андрей Михайлович? Нет. Разводит руками председатель Комитета по бюджету и налогам. О чем мы говорим? У нас убыль в ряде регионов высокая. Президент задачу поставил, есть целеполагание. Мы должны решать эту задачу? Должны. Давайте, вносите предложения. Не может быть Минфин выше правительства, не может быть Минфин выше парламента, поэтому ищите решение. Вот о чем речь идет, коллеги. (Аплодисменты.)
И Макаров сформулировал в своем выступлении, как никогда четко и понятно, вопросы, связанные с бюджетом, когда речь идет о госпрограммах, и докладчики по госпрограммам не знают, для чего реализуются эти госпрограммы. Так, Андрей Михайлович? Так.
И вот эти проценты – 99,9. Кому мы втираем? Вы официальный представитель правительства, вы представляете бюджет. Поэтому сейчас вот слушайте то, что звучит в этом зале. Звучит немногое из того, что мы слышим от наших избирателей.
А ко второму чтению нам хотелось бы, чтобы то, о чем говорил наш руководитель Комитета по бюджету и налогам, которого здесь все поддержали аплодисментами, было реализовано через постановление, через поправки. И, конечно, было бы правильно, еще раз подчеркну, чтобы те свершения и достижения были связаны с Министерством финансов, потому что вы отвечаете за финансовую политику.
А сейчас получается, что всё то, что далось тяжелейшим трудом убеждений, вы выходите и говорите: а у нас это есть, это есть. Да, есть, но только убеждать устали в том, что это правильно, а хотелось бы партнёрства в этом вопросе и понимания.
У нас постоянно проблемы существуют, но только преодолевая их, мы становимся сильнее. Поэтому давайте здесь искать компромиссы, в этом зале, давайте вести диалог полноценный, потому что на основе диалога рождается доверие, а только на доверии можно строить развитие. Развиваться без доверия невозможно. Поэтому нам хотелось бы, чтобы вот это вот доверие, которое у нас сейчас, надеюсь, возникнет, было хорошей основой для выработки решений, их принятия во втором чтении.
А так у нас получается, Андрей Михайлович вот душу, что называется, изливает, потом у него давление повышается, и затем мы боремся за сохранение его здоровья.
Коллеги, слово предоставляется Нилову Ярославу Евгеньевичу, фракция ЛДПР. Подготовиться Окуневой.
Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Развивая тезис «партнёрство», о чём говорил Вячеслав Викторович, хотел бы задать вам вопрос относительно имеющегося поручения президента правительству подготовить предложения по возврату выплаты пенсий с учётом индексации. Мы вашу позицию знаем, что сегодня это затратно, если вернуть индексацию всем пенсионерам работающим. Но если подойти к вопросу хотя бы частично, может быть работающим инвалидам или работающим пенсионерам, кто получает маленькую зарплату? Но для этого потребуются, понятно, корректировки параметров бюджета Пенсионного фонда и федерального бюджета.
Скажите, пожалуйста, есть ли резервы, и есть ли источники, которые позволили бы хотя бы частично этот вопрос реализовать?
И немного положительного хотелось бы добавить. Вы говорили про налоговые преференции для IT-отрасли. Могу подтвердить, что действительно сегодня есть потребность в дополнительных специалистах, IT-специалистах, и хорошая база, которая, используя в том числе и преференции... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста.
Силуанов А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Если можно, я чуть-чуть отреагирую. Вячеслав Викторович, Министерство финансов никогда не ставило себя выше правительства, тем более парламента, это исключено. Просто у нас в правительстве действительно есть дискуссии, мы занимаем одни позиции, есть коллеги, занимают другие позиции. Да, собственно, это везде, если есть разные точки зрения, значит, может быть и дискуссия, это хорошо. Но когда решение принимается, мы его отстаиваем и реализуем в полном объеме. Так работает любой коллектив, наверное, так работает любая команда, и мы члены этой команды. Безусловно, если принимаются решения, мы их в полном объеме безоговорочно выполняем. Так всегда поступали и будем делать.
То, что мы поддерживали, не поддерживали, это уже, что называется, в прошлом, поэтому мы сейчас, естественно, как сказать, реализуем ту линию, которая принята президентом и правительством. Но если можно, я так отреагирую.
Значит, по пенсиям работающим пенсионерам. Коллеги, действительно, мы обсуждали это и в ходе встреч с фракциями, которые были вчера и чуть раньше. Позиция наша следующая о том, что пенсия – это компенсация за утраченный заработок. И если пенсионер, который получает пенсию, ещё и работает, то заработок не утрачен. Может быть, он небольшой, этот заработок, но в целом он получает и заработок, и пенсию. И мы видим, как заработная плата в последние годы и в прогнозах, она растет, причем растет в среднем выше, чем темпы инфляции.
Поэтому здесь вопрос даже не в деньгах, наверное, а вопрос в некоей, как сказать, справедливости, когда, получая и заработную плату, и пенсию, мы говорим, давайте ещё, и вы говорите, давайте ещё и индексировать пенсию, наверное, это не совсем, как сказать, справедливо, поскольку в случае после выхода на пенсию человек, который получает сегодня и пенсию, и заработную плату, он будет получать повышенную пенсию с учетом тех надбавок, которые были приняты в период его работы.
Поэтому, на наш взгляд, важно сосредоточиться на поддержке тех пенсионеров, которые сегодня не работают, и именно это учтено у нас в бюджете, именно повышенная индексация выше уровня инфляции учтена у нас в бюджете.
Мне кажется, более справедливо помогать тем, кто нуждается, кто не работает, и именно этим гражданам нужна государственная поддержка. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Окунева Ольга Владимировна.
Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Вячеслав Викторович.
В регионах крайне сложная складывается ситуация по предоставлению детям-сиротам жилых помещений. Год назад обсуждалось предложение о специальной программе, чтобы решить эту задачу. Правительство, мы видим, изыскивает дополнительные средства, но 10 миллиардов рублей не решают эту проблему.
Как себе представить, если ребенок не имеет жилья, крыши над головой, где он будет зарегистрирован после получения образования, и отсюда сколько у него еще добавляется проблем? Каким образом правительство будет решать эти проблемы, тем более что, мы в Конституции, принимая поправки, сказали, что заботой государства является поддержка детей, которые оказались вот в такоз ситуации и стали сиротами?
Силуанов А. Г. Спасибо за вопрос.
Уважаемая Ольга Владимировна! Уважаемые депутаты!
Действительно, тема важная. И мы в правительстве установили сроки, в ноябре будет подготовлен проект соответствующего закона, который расширяет механизмы и инструменты оказания помощи детям-сиротам в получении жилья.
Действительно, нужно нам расширить такие возможности, посмотреть, где, значит... посмотреть формы жилья, которые предоставляются, посмотреть первоочередность категорий детей-сирот, которые требуют государственной поддержки, посмотреть необходимость поддержки детям-сиротам, которые уже в ходе жизненной ситуации, может быть, вышли замуж, женились и имеют свое жилье. Да, то есть вот таких нюансов, такие нюансы, их много. И проект закона, который готовится правительством в настоящее время, должен ответить на эти вопросы.
Я думаю, что мы сможем до конца года определиться в правительстве с этим законопроектом и внести вам на рассмотрение. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Емельянов Михаил Васильевич.
Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Антон Германович! Проектом бюджета предполагается довольно резкий рост долга, государственного долга – с 10 почти до 21 процента.
Одновременно резко возрастают объемы средств ФНБ, с 4 триллионов рублей до 12 триллионов, 12,5 триллиона рублей в конце 2021 года.
Вот есть ли смысл такого наращивания средств ФНБ с одновременным наращиванием государственного долга? Не проще ли дефицит все-таки покрывать за счёт тех дополнительных доходов, которые мы отправляем в ФНБ? Потому что нагрузка на обслуживание долга может быть больше, в конечном счете, чем тот эффект, которые дают средства ФНБ. Спасибо.
Силуанов А. Г. Уважаемый Михаил Васильевич, уважаемые депутаты, действительно вопрос ФНБ, он важен как с точки зрения и наших заимствований, потому что не будет у нас резерва, будут дороже наши заимствования как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
Объем Фонда национального благосостояния, его, так называемая, ликвидная часть, которая не вложена в уже инфраструктурные активы, составляет около 8 триллионов рублей. Это чуть больше в текущем году 7 процентов валового внутреннего продукта.
Мы договорились о том, что 7 процентов, откуда это взялось? Для того чтобы нам в случае снижения цен на нефть, а именно для этого предусмотрен Фонд национального благосостояния, нам использовать его в течение трех лет для того, чтобы мы могли прожить и исполнить свои обязательства, не чувствуя вот эти изменения внешнеэкономических ситуаций.
Поэтому всё, что... договорились, и законодательная норма у нас об этом есть, всё, что выше 7 процентов ВВП, мы можем инвестировать, направлять на инфраструктурные проекты.
Так это и делалось, так это и сделано. Вы назвали цифру 12 триллионов, так это вот 8,4 триллиона рублей вложены в инфраструктурные проекты.
Поэтому мы считаем, что мы, осуществляя заимствования, не трогая Фонд национального благосостояния, тем самым сохраняем нашу подушку безопасности и тем самым создаем устойчивость наших бюджетных обязательств к любым внешним изменениям.
На наш взгляд та конструкция, которая выработана в отношении Фонда национального благосостояния, она показала себя, доказала свою необходимость и объективность. На наш взгляд, не нужно менять её, тратить Фонд национального благосостояния, оставаться без запаса прочности и ухудшать в целом устойчивость финансов и экономики.
Мне кажется, что действующая конструкция, она, ещё раз повторюсь, показала себя в самых сложных ситуациях с хорошей стороны. Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович, фракция КПРФ.
Харитонов Н. М., председатель Комитета ГЦ по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, как Правительство Российской Федерации планирует обеспечить развитие Курильских островов? Проектом бюджета на 2021-2023 годы не предусмотрено достаточных средств. Сахалинская область сама не может самостоятельно развивать Курилы, так как Федерация, вы знаете, 75 процентов забирает практически.
Но не только на Курилах сложная ситуация. Проблема сбалансированности бюджета, об этом говорили передо мной. Еврейская автономная область у всех на слуху. Дополнительная потребность на сегодня 840 миллионов рублей, это на погашение накопленной кредиторской задолженности – 228, гидротехнических сооружений, я уже не говорю о ежедневных проблемах.
И самый главный, наболевший вопрос: когда правительство полностью обеспечит доступность авиасообщения для дальневосточников? Это самый наболевший.
Силуанов А. Г. Уважаемый Николай Михайлович, уважаемые депутаты! По Курилам. У нас есть программа, да, действительно, может быть, она не в больших объёмах финансируется, но Сахалин – это один из самых бюджетоустойчивых и сильных по бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, мы это знаем. Кроме того, действительно большая часть той ренты, которая производится от проектов «Сахалин-1», «Сахалин-2», она забирается в федеральный бюджет, 75 процентов, вы правильно сказали. Но и возвращается потом, 25 процентов возвращается на Сахалин через мероприятия в виде проектов, инвестиционных проектов, инфраструктурных проектов, в том числе оказывается поддержка, кстати говоря, Сахалину и Курилам через фонд Дальнего Востока, который также пополняется за счёт бюджетных средств. Поэтому здесь ресурсов гораздо больше направляется из федерального бюджета, чем средства одной программы.
Что касается поддержки Еврейской автономной области, то мы в текущем году, видя необходимость оказания такой помощи, выделили дополнительные средства из резервного фонда Еврейской автономной области, закрытие потребности по первоочередным расходам, а также по кредиторской задолженности по коммунальным услугам.
На следующий год у нас также предусмотрены необходимые средства для оказания помощи в ходе исполнения бюджета, 100 миллиардов рублей, о чём мы сегодня говорили, зарезервированы будут в следующем году для поддержки именно таких регионов, которые нуждаются в нашей, в нашем внимании. Поэтому мы считаем, что бюджетообеспеченность Еврейской автономной области н регионов со сложной финансовой ситуацией будет обеспечена. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, фракция ЛДПР, Марков Евгений Владимирович. Подготовиться Менделевичу. Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Ответит министр в заключительном слове. Подготовиться нужно. Не каждый вопрос, который вы озвучиваете, можно... Давайте в заключительном слове попросим, до этого времени есть возможность у министра ответить. Пожалуйста, Марков Евгений Владимирович. Договорились. Подготовиться Менделевичу.
Марков Е. В», фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович! С этого года для предприятий малого среднего бизнеса действует пониженная ставка страховых взносов, и это очень хорошая норма, она дала серьёзные преимущества для предпринимателей. Вопрос. Насколько эта норма будет стабильной и долгосрочной? Потому что исторически мы помним, что очень многие нормы налогового законодательства, которые работали, в конечном итоге, в зависимости от бюджетной ситуации мы их изменяли. Спасибо.