leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Изменение методологии расчета отвязанных ПМ и МРОТ – первое чтение – окончание

Изменение методологии расчета отвязанных ПМ и МРОТ – первое чтение
11. 1027748-7 Госдума в итоге критического обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в РФ» и статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (об изменении методологии расчета величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда)

окнчание стенограммы, начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/8217576.html

Председательствующий. Пятикоп Александр Иванович. Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Андрей Николаевич, мой вопрос из плоскости корреляции минимальной страховой пенсии и новелл, которые предлагает министерство в закон «О прожиточном минимуме».
То, что Госдума приняла непопулярное решение о продлении пенсионного возраста – это одно, но ведь там была ратифицирована следующим пунктом 102-я статья Международного кодекса о труде.
Скажите, пожалуйста, по вашим расчётам, по расчётам вашего министерства, когда величина минимальная страховой пенсии достигнет 40 процентов (это то, что ратифицировала Государственная Дума), сейчас 31 процент? Как повлияет ваш законопроект?
Пудов А. Н. Александр Иванович, спасибо за вопрос.
Первое. Конвенция МОТ 102-я, которую недавно, действительно, Дума ратифицировала, утверждает следующее значение, а именно 40 процентов коэффициент замещения, 40 процентов величины должно соответствовать.
Соответственно, в настоящее время мы вместе с Международной организацией труда, лично я сам уже дважды принимал участие с ними в режиме ВКС в совещаниях, в рамках которых мы, отрабатывая методику расчёта коэффициента замещения, с ними вместе договариваемся о том, какие исходные данные должны быть взяты в расчёты коэффициента замещения для расчёта средней пенсии. Эти данные мы планируем сдать в качестве нулевого доклада в МОТ уже в марте месяце. То есть мы взяли на себя повышенные обязательства. Так это формально мы должны были сделать в конце следующего года, мы договорились в марте месяце. Ещё мы договорились с нашими социальными партнёрами, что этот расчёт коэффициента замещения в размере не ниже, чем 40 процентов, мы вместе с ними отработаем в конце года – начале следующего года.
И если будет необходимо, мы на комитете по труду и социальной политике этот нулевой доклад по 102-й конвенции МОТ готовы представить, прежде чем отправлять его в Международную организацию труда. И исходя из тех значений, которые мы сегодня обсуждаем с МОТ, этот коэффициент пусть незначительно, но превышает то значение, которое написано в 102-й конвенции МОТ. Это первый тезис.
А второй тезис, в моей логике, учитывая, что мы берем теперь за основу медианную заработную плату, доходы, которые формируют её, то есть мы в настоящее время в этом смысле создаем инструмент, когда есть заинтересованность заработную плату обелять, потому что её значение напрямую влияет в том числе и на значение прожиточного минимума. В этом контексте уверен в том, что при росте медианной заработной платы в том числе будет расти, соответственно, и значение выплат, с которых осуществляются платежи в Пенсионный фонд России. Больше платежи – больше пенсия, резюме, значение будет изменяться в большую сторону. Спасибо.
Председательствующий. По ведению Пьяных Дмитрий Сергеевич.
Пьяных Д. С, фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, у меня вопрос, я просто случайно снял его Можно задать, да?
Председательствующий. Задавайте.
Пьяных Д. С. Да, уважаемый Андрей Николаевич, у меня вопрос следующего характера. Я здесь, чуть левее. Два вопроса, точнее.
Первый вопрос. Вот вы сейчас вводите новую систему, абсолютно правильно, что нужно было уходить от потребительской корзины. Она, по мнению многих, и не только депутатов, но и простых жителей, не отражала реальности, не отражала тех цен, которые есть в магазинах. А медианный доход будет строиться из официальной зарплаты, из данных официальной статистики. Ни для кого не секрет, что официальная зарплата не всегда, а точнее, даже далеко не всегда отражает реальный доход на это предприятие. Соответственно, данные официальной статистики могут быть несколько занижены. Вот в связи с этим как вы считаете, будет ли медианный доход более справедливым, нежели потребительская корзина?
И второй вопрос. Не пришло ли время вообще уйти от прожиточного минимума и перейти к прожиточной норме, чтобы рассчитывать ту величину, на которую гражданин может нормально существовать в течение месяца, в течение года, что позволит ему жить, развиваться и не думать о том, а где продукты дешевле? Спасибо.
Пудов А. Н. Спасибо.
Вопрос тоже системный, только я бы чуть-чуть скорректировал. Вы сказали, данные для дохода берутся статистические, а я хочу сакцентировать на том, что данные, которые берутся для расчета медианной заработной платы, они не статистические, они реальные, потому что мы их берем из Пенсионного фонда, а они там факт: есть там за Пудова платеж, он там в этой базе есть, он туда в расчет медианной заработной платы подольется. Если этого платежа нет, как вы правильно говорите про эту «серую» заработную плату, то его там, если этого платежа в Пенсионном фонде нет, то, естественно, он не отразится на данных медианного дохода.
Поэтому, конечно же, в этом смысле, что мы берем абсолютно все данные Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех тех, за кого платят страховые взносы, то они становятся теперь уже эти данные не статистическими, а реальными, они вживую подставляются в формулу, в этой формуле берется это значение медианной заработной платы и они в этом смысле приобретают все более объективный характер, а не какой-то, ну, абстрактный.
Поэтому, мне кажется, как раз в этом и преимущество методики, когда берется не потребительская корзина, в которой берутся цены в конкретном квартале, исследуются, еще вопрос, какие цены берутся, да, и какие продукты питания, потому что та потребительская корзина была аж в 90-х годах и там килограммы, много килограмм хлеба, яиц и всего остального.
В этом смысле это действительно более объективный подход и, мне кажется, я уже отвечал там вот выше вопросом, такой подход как раз будет стимулировать, показывая «белую» заработную плату, тоже одним из элементов будет являться, понятно, что это не он конкретно этот инструмент, но одним из инструментов будет являться, что будет влиять и в том числе на параметр ПМ.
Что касается самого понятия ПМ, замены его на другое. Ведутся такие дискуссии, в том числе там и социальные партнеры предлагают нам в этом смысле движение, у нас в генеральном соглашении об этом уже записано и вот в рамках обсуждений, которые были при подготовке данного федерального закона, такие подходы, как обсуждение есть. То есть вы вопрос ставите, он есть в повестке дня Российской трехсторонней комиссии. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли желающие выступить? Включите запись на выступления. Покажите список.
От ЛДПР определитесь, кто будет от фракции выступать. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. Уважаемые коллеги, 13,1 процента населения нашей страны сегодня живет за чертой бедности. К 2021 году правительство обещало нам сформировать новую методику расчета корзины потребительской, соответственно, стоимость ее должна была вырасти на 10 процентов. Мы видели все эти расчеты.
Вместо этого нам сегодня предлагают разорвать понятия «прожиточный минимум», который вырастет всего на 3,7 процента, и соответственно минимальной заработной платы, которая вырастет на 5,5. Рост прожиточного минимума предполагается 200 рублей, рост минимальной заработной платы -400 рублей. Если бы мы взяли ту методику, которую отклонили сегодня, по прожиточному минимуму, то рост бы составил тысячу 100 рублей, это к вопросу о том, экономили мы или не экономили на людях реально.
Если мы будем говорить о том, как рассчитывается потребность по той модели, которая была. Я напомню, что Государственная Дума заказала специальные исследования, запросила деньги, и ряд ведущих наших научных учреждений предоставили нам информацию, что для того чтобы прожить минимально в Российской Федерации необходимо, чтобы прожиточный минимум составлял и соответственно минимальная заработная плата от 31 тысячи до 34 тысяч рублей. Только это потом всё легло под сукно, про это все забыли.
Такой подход был бы правильным, такой бы подход был справедливым, но правительство уходит, якобы используя европейский опыт. Но давайте тогда использовать полностью. 40 процентов от медианной заработной платы, правильно говорили, это крайняя нищета, по европейской классификации, даже учитывая более низкие доходы у нас. 50 процентов – это как раз базовый уровень бедности, на который сегодня ориентируется Европа, а у нас 44, я напомню. 60 процентов – это тот уровень, с которого начинают в Европе получать государственную социальную помощь.
Это к вопросу о том, что это не привязано. Ещё как привязано! У нас её начинают получать как раз с минимального уровня заработной платы, а у них с 60 процентов. Соответственно если мы сегодня утвердим базовый вариант, то у нас количество бедных возрастёт с 13,1 процента до 18,5 процента, ну, а правительству надо показывать грандиозные успехи.
Соответственно данная методика допускает безграничные возможности для фальсификации данных. Вот эти все коэффициенты, отклонения, среднеквадратичные логарифмы, и тому подобное, да плюс ещё передача возможности регулировать это всё в регионах с центрального уровня, без, кстати, нашего контроля, ведёт к тому, что часть регионов будет вынуждена доплачивать из своих бюджетов скудных, в том числе и пенсии, вот эти дополнительные доплаты, которые сейчас пытаются как-то спрятать и переложить на федералов.
Поэтому сегодня фактически правительство создаёт возможность, точнее, видимость некоего прогресса, а всё это укладывается опять в очередной такой вариант социального мошенничества. Я напомню, сначала отменили индексацию пенсий работающим пенсионерам, потом повысили пенсионный возраст, а теперь мы прожиточный минимум привязываем к медианной заработной плате, фактически отрывая от реальных потребностей населения, от реальной потребности простого человека или человека труда.
О необходимости стимулирования человеческого потенциала, о необходимости его развития мы говорим долго, мы говорим безуспешно, а делает Правительство Российской Федерации всё ровно наоборот, снижая этот уровень социальных гарантий.
Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич. От фракции все выступают. Лимит вы знаете времени, да?
Шеин О. В. Спасибо.
Действующие правила для нас всем хорошо известны и хорошо понятны изъяны этих правил. То есть прожиточный минимум формируется от логики потребительской корзины, потребительская корзина в своей основе имеет стандарты по питанию, а дальше, соответственно, можно спокойно один вид мясопродуктов менять на другой, один вид корнеплодов менять на другой, один вид овощей и фруктов менять на другой и без конца, без края потом рассказывать про инфляцию в 2 процента по итогам года. Поэтому неслучайно абсолютно действительно в Евросоюзе применяется другая практика, а именно отталкиваться от медианных доходов населения, в том числе это способствует и снижению неравенства в обществе.
Но в чём возникают теперь вопросы? Вопрос первый. По расчётам и по цифрам. То есть есть у нас теперь уже два медианных дохода. Один медианный доход Росстата, равно как и средняя заработная плата, где Росстат показывает и правительство, насколько в стране люди живут хорошо. А другой медианный доход предлагается для расчётов с минимального уровня жизни и минимальной заработной платы. И вот первый медианный доход для пропаганды – 35 тысяч рублей, а второй медианный доход с учётом уже людей, кто работает не на крупных, не на средних предприятиях, не 35 тысяч, а 30.
Соответственно, есть и вторая категория вопроса о том, каким же уровнем будет считаться порог бедности? Вот в Европе ... на самом деле он в разных странах разный, но для примера: в Испании и Германии это порядка 48 процентов, в Словакии – 50, в Голландии т 53, в Литве – 55, в Великобритании и Франции – порядка 58, в Португалии – 67. И если доходы человека в Португалии менее чем 67 процентов от медианы, то он считается бедным человеком.
У нас предлагается цифра в 42, там в 44 процента, а с учётом этой коррекции с подменой одной медианной заработной платы на другую, фактически 38 процентов.
Причём есть ещё одно обстоятельство, ведь доход населения мог не только расти и зарплата, но ещё и падать. К примеру, Андрей Николаевич, в Астраханской области доходы по официальным данным Астраханского правительства, упали за последние пять лет на 22 процента. Означает ли это, что в этом случае и расчёт прожиточного минимума тоже упадёт на 22 процента? Такого быть не должно.
И вот эти вещи, они, очевидно, препятствуют принятию данного решения, равно как и заморозка данного порога и данных соотношений сроком пъ лет.
В этих условиях фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» как фракция социалистическая и фракция профсоюзная за данный законопроект голосовать не может и его не поддерживает. Спасибо.
Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста. Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР долго колебалась, определяя свою позицию и мы понимаем, что правительство в современных условиях могло выйти с предложением продлить ещё на какое-то время потребительскую корзину. И Госдума бы проголосовала и мы бы дальше критиковали и сохранилась бы старая методика: и определение МРОТа, и определение прожиточного минимума.
Нашим гражданам, абсолютному большинству, абсолютно без разницы, какая методика используется, многие не понимают даже, как это всё формируется. В том числе и в этом зале когда звучат цифры, проценты, многие путаются и далеки от... и, не погружаясь в эту проблематику, вообще не понимают, о чем идет речь.
Так вот не говоря о методике, а говоря о конечных величинах, которые и определяют уровень развития социальной политики в нашей стране, хотелось бы привести две цифры, что если бы МРОТ считался по старой методике на будущий год, то он был бы на 400 рублей меньше, чем предлагается с учётом новой методики.
То же самое касается и прожиточного минимума. Поэтому фракция ЛДПР критически относится к коэффициентам, которые предлагаются. В Европе действительно используется коэффициент 60 процентов, а у нас – 42 и 44.
Мы действительно критически относимся к тому, что используются данные из Пенсионного фонда России, потому как там все данные застрахованных лиц, в том числе и так называемых, как они, ну «безработных ипэшников», которые зарегистрированы, взносы платят, но дохода не имеют.
И, анализируя эти данные, получается, медианная заработная плата ниже, чем она могла бы быть, если бы мы исключили эту категорию. Поэтому к методике вопросы есть, к коэффициентам вопросы есть, к пятилетнему сроку пересмотра вопросы есть. Почему не каждый год пересматривать? Но J в целом рассматривать данный законопроект в разрезе того, как меняется МРОТ и прожиточный минимум на следующий год... мы приняли решение не концептуально, а величинно поддержать увеличение и МРОТ, и прожиточного минимума в связи с использованием новой методики. При этом мы подготовим ко второму чтению ряд поправок для того, чтобы изменить и коэффициенты, изменить и период пересмотра этих коэффициентов, и пересмотреть методику.
Хорошо, что методика в обязательном порядке должна утверждаться социальными партнёрами и рассматриваться на трёхсторонней комиссии. И профсоюзы занимали и занимают принципиальную сторону, и критиковали и критикуют те методы и ту методологию, которая сегодня предложена правительством, хотя профсоюзы в целом поддержали. И мы понимаем, что это нормальная европейская практика, когда, с одной стороны, мы отвязываем прожиточный минимум от МРОТа и теперь и одна, и вторая величина зависит от реальных доходов. И при этом инфляция должна быть низкая, но этой инфляции низкой нужно добиваться и реальные доходы нужно повышать для того, чтобы обеспечить рост и прожиточного минимума, и минимального размера оплаты труда. И хорошо, что наводится порядок с региональными прожиточными минимумами. Абсолютное большинство регионов намеренно занижает ПМ, чтобы переложить на бюджет федеральный доплаты к пенсиям. Спасибо.
Председательствующий. Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!
Ну ломаются копья, как всегда, когда обсуждается социальный вопрос.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосует за данный законопроект. Когда мы решаем вопрос принятия или непринятия социальных законов, для нас существуют три критерия.
Первый. От принятия этого закона людям станет лучше или хуже? Очевидно, лучше. Потому что и МРОТ, и прожиточный минимум, от которого считают пособия, вырастит больше, чем при сохранении нынешней потребительской корзины. Потому что рост МРОТа и прожиточного минимума в ближайшие годы будет опережать уровень инфляции, а значит, минимальные доходы хоть немного, но будут расти. Потому что, наконец, с принятием этого закона начинается наведение порядка в вопросах, связанных с прожиточным минимумом в субъектах Федерации. В 61 субъекте он занижен, они будут повышены, это, значит, большее количество людей будут получать доплаты к пенсии, претендовать на социальную помощь и получать пособия.
Второй критерий. Насколько данное решение рационально? Оно рационально, оно опробовано во многих странах, об этом говорилось, нигде не считают по количеству калош, яиц и картошки, всюду считают от соотношения к реально средней медианной заработной плате. Когда нам сегодня говорят, что вот сегодня привязано к реальным вещам, к потребительской корзине, коллеги, это тоже не так. Как считается потребительская корзина? Да, картошка, да, яйца, а потом промышленные товары, оплата электроэнергии, оплата услуг, как процент к цене яиц и картошки, это очень условная величина, объяснить которую крайне сложно и огромное количество ученых предлагает считать то так, то этак. Предложенная методика гораздо более прогрессивна.
Наконец, третий критерий. Профсоюзы, работодатели и правительство, все стороны социального партнерства поддерживают этот подход в принципе. Да, на РТК был высказан ряд вполне резонных замечаний, которые мы с вами должны учесть ко второму чтению или отразить в постановлении при принятии законопроекта в третьем чтении. Да, нужна такая же сохранная норма, о чем говорил Андрей Николаевич по МРОТу, как здесь есть по ПМу – нельзя снижать, даже, если прожиточный минимум снизится. Да, нужно, чтобы ежегодно трехсторонняя комиссия рассматривала уровень минимальной заработной платы и уровень прожиточного минимума. Да, мы согласны, нужно сохранить и проводить также расчет потребительской корзины, чтобы мы могли ежегодно сравнивать и убеждаться, что рассчитанные по этой методике ПМ и МРОТ выше, чем был бы, если он был бы рассчитан по потребительской корзине.
Все эти вещи мы с вами сделаем ко второму, третьему чтению, а сейчас предлагаю голосовать за законопроект. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Представитель президента? Докладчик? Правительство? Пожалуйста.
Пудов А. Н. Александр Дмитриевич, я бы хотел обратиться к коллегам, призвать их поддержать проект закона. И скажу всё-таки в заключение несколько тезисов. Преимущество нового подхода заключается в том, что снижается реально дифференциация доходов населения, обеспечивается опережающий рост минимального размера оплаты труда. Сегодня на цифрах это говорили. Неукоснительно соблюдается конституционная гарантия, что МРОТ не ниже ПМ. Устраняется занижение прожиточного минимума пенсионера и снижается и снижается дифференциация региональных прожиточных минимумов. Об этом сегодня тоже говорили. Все эти пять факторов, они только часть того, что дает в качестве улучшения данный проект закона.
Прошу поддержать. Спасибо. Председательствующий. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Пункт 11-й.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 310 чел 68,9 %
Проголосовало против 17 чел 3,8 %
Воздержалось 1 чел. 0,2 %
Голосовало 328 чел, Не голосовало 122 чел. 27,1 %
Результат: принято Принимается в первом чтении.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments