leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Принят в первом чтении репрессивный законопроект сенаторов о реновации - продолжение

Принят в первом чтении репрессивный законопроект сенаторов о реновации, альтернативу Миронова и Хованской отклонена
31.1 1023225-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (о совершенствовании института комплексного развития территорий и механизмов расселения аварийного и ветхого жилья)
31.2 550294-7 одновременно отклонен альтернативный законопроект «О реновации жилищного фонда в РФ»

продолжение стенограммы, начало см. https://leo-mosk.livejournal.com/8233605.html

Теперь что касается собственников. Собственникам по их выбору предоставляется равноценное возмещение в денежной форме или в виде помещений объекта недвижимости. Понимаете? Вот это обязательно нужно, потому что навязывать денежную компенсацию, на которую ничего не купишь и окажешься на улице, в лучшем... на несколько месяцев хватит снимать квартиру по найму. Вот, значит, если гражданин выбирает денежную компенсацию, то ему еще должна быть выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, смотрите решения верховных судов, это не моя фантазия.
Дальше. С момента утверждения программы собственники прекращают уплату взноса на капитальный ремонт, но это абсолютно соответствует тем нормам, которые у нас уже в Жилищном кодексе есть при сносе. Если принято такое решение, да, ну вот это только с согласия собственника, причем кворум у нас – больше 70 процентов. У нас публичный собственник не входит в число вот этих 70 процентов. То есть добавляется от 6 до 14 процентов, да, количества площадей и, соответственно, собственников, условия два и по площади, и по числу собственников, чтобы не было игры на микродолях, чтобы не было вот этой махинации для подсчета голосов.
Значит, максимальная защищенность граждан предварительный договор на стадии проекта, и вот это решает проблему...
Добавьте мне еще.
Председательствующий. Галина Петровна, у вас будет возможность заключительного слова. Давайте руководствоваться Регламентом, потому что у нас мы работаем четыре часа 20 минут.
Хованская Г. П. Я понимаю, но не моя вина...
Председательствующий. Ну, слушайте, ну, давайте Регламентом руководствоваться, в конце концов, ну, коллеги, подумайте, мы в ситуации пандемии пять часов в зале заседаний, когда все режим ВКС используют. У нас на сегодняшний день 130 человек уже переболели и на больничной койке, 28 в больнице. Пожалуйста, есть регламентная возможность и в заключительном слове, и в вопросах всё это отразить. Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
Качкаев П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые!
Если можно, постольку поскольку я этот закон представляю от фракции, Вячеслав Викторович, я сразу и от фракции выступлю, чтобы не выходить второй раз? Уважаемые коллеги...
Председательствующий. По существу, пожалуйста.
Качкаев П. Р. Если по существу, Президентом Российской Федерации в указах 204 и 474, это «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации», поставлены очень серьёзные задачи по обеспечению и по жилищной политике в стране. Ну, я напомню две цифры, это ежегодно мы должны к 2030 году строить не менее 120 миллионов квадратных метров жилых... жилья и ежегодно обеспечивать по 5 миллионов семей новыми квартирами.
И сегодня мы рассматриваем два альтернативных законопроекта, которые по сути своей направлены именно на вот решение этих задач, и должны выбрать, какой из этих законопроектов более чётко и качественно поможет в стране выполнить данные задачи.
Вопрос расселения ветхих и аварийных домов и домов вот старой постройки является очень актуальным. Вообще за все годы действия нашего 185-го федерального закона, по сносу и расселению аварийного жилья, было расселено более 16 миллионов квадратных метров аварийного фонда. На сегодня по состоянию на октябрь месяц у нас ещё 16... вернее, прошу прощения, 16 миллионов квадратных метров аварийного фонда, на сегодня у нас ещё 16 миллионов квадратных метров подлежит расселению, и эта задача невозможна только за счёт средств федеральных и региональных бюджетов, а также мы должны с вами иметь возможность привлечения инвесторов для расселения данных домов, и это невозможно без изменения вот по... нашего Градостроительного, Жилищного кодекса и Земельного кодекса.
Вообще, законопроект 550294, как следует из пояснительной записки, «О реновации жилищного фонда...» – это специальный законопроект, который направлен именно на эти вещи.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект, и хочу отметить следующее. Законопроект вносит ряд изменений, касающихся полномочий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земельных отношений, жилищных прав. Однако изменений в соответствующий федеральный закон и кодексы не предусмотрено, и это комитет считает явно недоработкой.
Следующим замечанием, которое будет препятствовать реализации положений данного законопроекта, это финансирование. В финансово-экономическом обеспечении к законопроекту написано о том, что финансирование программ реновации предлагается осуществлять в основном за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, что явно будет проблематичным, учитывая нашу бюджетную обеспеченность, и может привести к дополнительным расходам субъектов.
Вообще, хочу отметить, что мы тщательным образом изучили оба законопроекта, каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, объединив эти, мы получим в принципе, наверное, качественный закон, позволяющий в первую очередь решить жилищные проблемы нашей страны. Однако реализация вот этого законопроекта без создания основы системного подхода и комплексного изменения не будет иметь успешно... И, по нашему мнению, комплексный подход к решению всех обозначенных задач поставлен в законопроекте 1023225-7, это законопроект, который вот докладывал Олег Владимирович Мельниченко. И поэтому и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагают поддержать законопроект 1023225-7. Я доклад закончил.
Председательствующий. Под номером 31.1 он идёт, да. Для понимания. Коллеги, вопросы? Оставайтесь на трибуне. Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.
Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста. Адресуйте сразу свой вопрос.
Алимова О. Н. Да. К Олегу Владимировичу вопрос у меня.
Председательствующий. Да, и коллеги, давайте мы договоримся, если необходимость будет задать вопрос заместителю Председателя Правительства Хуснуллину Марату Шакирзяновичу, можете адресовать этот вопрос ему. Мы изначально так договорились.
Алимова О. Н. Хорошо.
Председательствующий. То есть, возможно...
Алимова О. Н. Успеть бы теперь, 15 секунд у меня изъяли.
Вот российские регионы, крупные и большие, и маленькие гррода, без исключения все, конечно, нуждаются в обновлении жилищного фонда, текущее положение всем известно, но в принципе это должно делаться не любой ценой.
Складывается впечатление, что главной целью законопроекта является не желание улучшить жилищные условия граждан, а создание максимально широких возможностей для извлечения коммерческой выгоды застройщиком.
Особенно много вопросов по критериям включения в программу и равноценности предлагаемого жилья взамен сносимого. Почему при предоставлении равнозначного, так будем в кавычках говорить, жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположены сносимые здания. Полагаю, что это помогло бы снизить возможные злоупотребления.
Мельниченко О. В. Разрешите отвечать, да? Да, там учитывается стоимость земельного участка. Вы неправильно информированы. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Владимирович, как вы считаете, вот пункт 2 статьи 48.2, предлагаемая к принятию в Жилищном кодексе, можно ли её убрать во втором чтении, дабы как бы лишить возможности третьих лиц лишать собственности граждан? Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста.
Мельниченко О. В. Нет. По всей видимости, убрать эту статью нельзя -это как бы нарушит целостность данного законопроекта. Но в рамках обсуждения поправок второго чтения, можно там, что-то вам если не нравится, давайте подумаем, как можно скорректировать.
Председательствующий. Пожалуйста, Боженов Сергей Андреевич.
Боженов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к Марату Шакирзяновичу, если можно.
Уважаемый Марат Шакирзянович, я приветствую принятие этого закона, заранее говорю. И неоднократно вы в своих выступлениях, в своих требованиях к комплексной застройке территорий говорили о том, что она должна застраиваться с учётом строительства и детских садов, и школ, и зон отдыха, и так далее. Я с этим абсолютно согласен и солидарен.
Вместе с тем в статье 1 «Основные понятия», используемой в настоящем кодексе, пункт 3 убирается, как утративший силу, добавляется глава 10 «Комплексное развитие территории», а понятия «комплексного развития территории» не даётся. Не кажется ли вам, что всё-таки это надо сделать для того, чтобы территория развивалась действительно комплексно, как того бы и требовали всегда?
Хуснуллин М. Ш. Спасибо за вопрос, абсолютно правильный.
Мы считаем, что его можно доработать и оставить именно комплексность и учесть это в законе. Это абсолютно правильный вопрос. Ключевая задача -ведь не только построить аварийное жильё, но ещё и комфортную городскую среду создать. Поэтому только комплексностью можно достичь этого результата. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Калашников Сергей Вячеславович.
Калашников С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос к Олегу Владимировичу.
Уважаемый Олег Владимирович, ну у меня такой вопрос. Что, вы-то хорошо это знаете, что, какая норма или отсутствие какой нормы мешает на сегодняшний день субъекту Федерации делать то, что вы предлагаете в этом законе?
И ещё один маленький довесок к этому вопросу. Честно говоря, так и непонятно, I так точечная будет застройка *! или комплексная, как вы провозглашаете? Один дом принял решение сноситься, но рядом стоит другой дом, который не принял это решение, как это будет существовать? Спасибо. Мельниченко О. В. Спасибо за вопрос. Но, я думаю, что если бы можно было в рамках существующего Градостроительного законодательства урегулировать этот вопрос, мы бы не вносили соответствующий /проект закона. К сожалению, в современном существующем Градостроительном кодексе много препятствий для того, чтобы осуществлять комплексное развитие застроенных территорий.
Что касается включения того или иного дома в программу. Ну, коллеги, подразумевается, что прежде чем жильцы будут принимать решение двумя третями вхождения в адресную программу, до них будет доведён весь комплекс информации, в том числе по тому жилью, в законе это предусмотрено, что как бы оно предпредоставляется, которое будет им, соответственно, предоставлено. Как правило, на тех территориях, где будет применяться этот закон, там жилье находится в таком состоянии, что если жителям как бы предложить нормальный, хороший вариант решения их жилищного вопроса, что это будет однозначно равнозначное жилье, однозначно никак оно не будет меньше по общей площади, а даже больше будет. И здесь мы никак не противоречим коллеге Хованской в нашем законе.
Я думаю, что соответствующее решение будет приниматься жителями домов. Но если дом не примет решение входить в адресную программу, ну не примет – это право граждан. Мы не можем это право граждан как бы отменить. Но мы надеемся, что в целом та работа, в том числе органов государственной власти по освоению застроенной территории позволит довести до населения абсолютно объективную картину по тому жилью равнозначному, которое будет предоставлено.
Я хочу отметить, что жилье там не только равнозначное, но может быть и равноценное на тех территориях, где, например, стоимость этого жилья рыночная выше, чем равнозначного жилья, которое может быть предоставлено. Либо может быть выплачена компенсация за это жилье.
Поэтому закон открывает очень широкий спектр, законопроект, для решения этого вопроса. Поэтому я думаю, что в каждом индивидуальном случае этот вопрос будет решаться индивидуально. Но в целом эти изменения закладывают возможность ликвидации, ещё раз повторюсь, аварийного и предаварийного жилья опережающими темпами, решают ту задачу, которую поставил Президент Российской Федерации. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Пьяных Дмитрий Сергеевич.
Пьяных Д. С, фракция ЛДПР. Да, спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к Марату Шакирзяновичу.
Вот правильность принятия решения о реновации, будут всё-таки принимать жители, наши избиратели. Основываться они будут на тех критериях, как исполняется программа, исполняется ли она вообще, качество предоставляемого жилья. И вот в этом, в разрезе этого вопроса считаю, что основополагающим, нам надо понимать, насколько строительная отрасль в принципе готова к выполнению этой программы. Ведь есть регионы такие как Татарстан, как Москва, как Нижегородская область, которые, скорее всего, имеют возможности, в том числе и в строительной отрасли такие объемы выполнять. А есть регионы центральной части России, Приволжского федерального округа, где ресурсы и возможности ниже. Вот вопрос вам, как зампреду, который объединяет всю строительную отрасль и жилищно-коммунальное хозяйство. Вот, по вашему мнению, насколько строительная отрасль готова к такому решению, насколько программы в регионах будут исполняться?
Хуснуллин М. Ш. Спасибо за вопрос. Он абсолютно правильный.
Действительно, проблема заключается в том, что вообще согласно утвержденной национальной цели мы должны за десять лет построить 1 миллиард квадратных метров жилья из 3 миллиардов 800, которые существуют в стране, из них два четыреста – это многоквартирное жилье. То есть каждый пятый дом в течение десяти лет, каждый пятый метр должен стать новым.
И это решение, чтобы его достигнуть, оно требует большой комплексной работы. Это и подготовка кадров. Это и формирование спроса, который мы сейчас формируем через ипотеку. Это и обучение, и переход на цифровые формы обучения на BIM-проектирование. Это изменение функций заказчиков. Это вообще обучение и полный пересмотр всей градостроительной политики. Мы это все прописали в наших планах, у нас все это есть в планах реализации нацпроекта.
И вот сегодняшний закон – это один из важнейших элементов вот этого комплексного плана, который мы, безусловно, будем выполнять. И в разных регионах разная ситуация. Но вот мы сейчас перешли на режим... уже последние восемь месяцев мы работаем с руководителями регионов в еженедельном штабном режиме. Вот каждую неделю я провожу штаб, на котором присутствуют все руководители регионов. И все возникающие у нас вопросы мы решаем по мере их появления. И могу сказать, кстати, когда мы обсуждали этот закон, все 85 регионов выступили за, вот ни одного против не было. Все губернаторы сказали: слушайте, мы готовы, не хватает пока денег, дайте инструмент в виде закона, чтобы мы начинали этим заниматься. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
В продолжение вопроса. Марат Шакирзянович, вот то, что касается критериев включения в этот план комплексного развития. К сожалению, некоторые из них достаточно размыты. Например, если виды разрешенного использования объектов, которые находятся, не соответствуют правилам землепользования и застройки. Ну, прогнозирую ситуацию. Город меняет специально, чтобы включить в программу, правила землепользования и застройки на каком-то участке, объекты становятся несоответствующими градостроительному регламенту.
Ну и, соответственно, будут их погружать в это комплексное развитие.
И второй момент, связанный непосредственно уже с предоставлением равноценного жилья, равнозначного жилья. Здесь речь идёт о предоставлении этого жилья на территории конкретного города. Просто города у нас большие, и районы в городах очень большие, я думаю, не всем гражданам будет комфортно переселяться за десятки километров иногда на совершенно другое место. Нельзя ли всё-таки это, как в Москве, приземлить более чётко, именно в том месте или приблизительно в том месте, где стояло их прежнее жильё? Хуснуллин М. Ш. Мне, да, вопрос? Спасибо. Я готов сразу ответить. Что касается территории, мы действительно дали это право определить территорию региона, потому что в разных регионах абсолютно разная ситуация.
Это первое.
Второе. Могу сказать из своего достаточно большого опыта, меня на самом деле беспокоит ситуация не то, что большую территорию включат в программу, а то, что включат меньшую, и не добьются комплексности. Объясню, почему. Чем больше становится территория, тем больше затрат на её реализацию, тем ниже снижается экономика и тем больше денег нужно регионам. И я боюсь, что они, наоборот, при определении территории будут брать маленькие территории, а не большие. И, соответственно, у нас риск, наоборот, что комплексности будет тяжелее достигнут.
Что касается переезда в район, я думаю, что... я могу опять-таки из своего опыта сказать, что регионы, руководители регионов и мэры городов, они очень взвешенно подходят к этому вопросу. Понимая, что придётся с жителями разговаривать, с каждым домом, с каждой территорией, они точно совершенно в процессе обсуждения эти все вопросы будут обсуждать и определять наиболее оптимальный вариант по использованию земли, по месту переселения и по тому, какие территории включать в границы закона.
Председательствующий. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
Подготовиться Гартунгу.
Шеремет М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос к сенатору.
Уважаемый Олег Владимирович, очень важный и нужный законопроект, но подскажите, пожалуйста, согласно пояснительной записке комплексное развитие территорий будет осуществляться либо органами власти, либо организацией специализированной, и предъявляемые к ним требования не устанавливаются. А вот если это будет юридическое лицо, мы в законе сразу ограничиваем его барьерами, для чего, ведь такие ограничения можно установить непосредственно на аукционе техзаданиями, например, так как, может быть, если муниципальное образование небольшое, то и организацию с такими требованиями вы просто не найдете. И в какой форме будут проводиться аукционы, также не сказано в законопроекте. Спасибо.
Мельниченко О, В. Коллеги, такие требования, они, в общем-то, закреплены сознательно. Дело в том, что застройщики, которые заходят на площадку, они должны соответствовать очень жестким требованиям и критериям, чтобы, так сказать, во-первых, они не обанкротились, чтобы не было потом у нас проблем, скажем так, с неосвоенной территорией. Это первый момент. Поэтому требования жесткие и намного жестче, чем к любым другим юридическим лицам.
А что касается, второй вопрос как у вас звучит, вторая часть вопроса?
Шеремет М. С. В какой форме будут проводиться аукционы?
Мельниченко О* В. В очной форме, да.
Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. У нас шесть вопросов от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Пожалуйста.
Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
У меня вопрос к заместителю председателя правительства.
Уважаемый Марат Шакирзянович, у меня вот, скажем так, не могу понять, вот вижу три заключения Правительства Российской Федерации: два на тот законопроект, который идет на принятие, и один официальный отзыв на тот законопроект, который как бы не поддерживается правительством. Причем самое интересное, законопроект, который поддерживается правительством, к нему замечаний в несколько раз больше, тем не менее вывод «поддерживается». А тот проект, который основан на уже сложившейся практике в Москве, он не поддерживается, там рисков гораздо меньше.
И у меня ещё один вопрос, второй тогда. Это как логика принятия решения, а второй вопрос заключается в следующем. Здесь в законе прописано, что 50 процентов, скажем так, территории должно... по ним критерии прописаны, какие дома туда включаются. А вот оставшаяся часть, менее 50 процентов, там вообще никаких критериев не... (Микрофон отключён.)
Хуснуллин М. Ш. Спасибо.
Значит, что касается замечаний правительства, вот я сам лично прочитал все замечания, все 100 страниц. Могу сказать, что и у правительства, у нас есть к закону и замечания, и дополнения. Например, аукцион или конкурс проводить на выбор застройщика? Аукцион написано в законе, но я вижу в этом тоже риски, потому что если аукцион выигрывают только по параметру цены, а люди, которые этим никогда не занимались, это риски.
Поэтому действительно в законе есть вещи, которые нужно дорабатывать. В целом мы полностью закон поддержим правительства, но есть детали, которые надо доработать. Поэтому мы, когда закон увидели, мы действительно написали достаточно много от правительства замечаний, но при этом дали заключение, что он нам абсолютно нужен. Это первое.
Второе. Закон Галины Петровны Хованской, я считаю, вообще я хочу сказать спасибо, что она два года назад этим начала заниматься, что она действительно огромную работу сделала, но в чем название ключевое? В названии суть, в комплексном развитии территорий.
Вот, я, к сожалению, не вывел на экран, но хочу вот, если нельзя вот камеру поставить, вот есть пример Пензы. Вот пример Пензы, вы видите вот эти все разные цвета, здесь пять цветов. Эти пять цветов означают дома, которые вошли в закон по аварийному, и снесены, дома, которые планируется снести, дома, которые признаны аварийными до 2017 года по закону, дома, которые уже вот синим, которые после 2017 года точно будут признаны, и дома зеленые, которые никем не признаны, ничем, но этот квартал и весь микрорайон был построен в 1956 году индустриальным домостроением в один и тот же год, что-то лучше эксплуатировалось, что-то хуже и в результате их не включили. Что делать с такой территорией, не приняв закон? Невозможно ничего сделать.
И поэтому я очень благодарен, что авторы закона очень профессионально подошли и учли все эти нюансы, очень профессионально. То есть сегодня есть, у Галины Петровны, у нее очень хорошо отработана тема Жилищного кодекса, прекрасно, великолепно и большая часть вопросов, их можно включать в закон. Но сегодня закон подразумевает пересечение с Земельным кодексом, с Градостроительным, с Жилищным, с законом об энергетике и, не приняв вот этого закона о комплексном развитии территорий, мы просто примем очередной закон, который будет очень низко, малоэффективно использоваться.
Например, ведь закон о застроенных территориях мы приняли, но по нему единицы реализованных проектов, потому что он как раз не учитывал комплексности. И вот закон авторов, он позволяет комплексность и, я думаю, что мы вот все общими усилиями там, если, я надеюсь, вы примите этот закон в первом чтении, мы ко второму чтению все учтем. Очень много дискуссий было, очень много было обсуждений этого закона и полезных, кстати, замечаний и предложений. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Самокутяев Александр Михайлович.
Самокутяев А. М., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос к Олегу Владимировичу Мельниченко. Олег Владимирович, данный законопроект, он не предполагает долгой и кропотливой работы с гражданами при обеспечении их жилищных прав. Естественно, появятся несогласные граждане, то есть граждане, которые будут не согласны с предоставленным вариантом жилого помещения, и, разумеется, они будут выселены, скорее всего, по решению суда. То есть таким образом этот законопроект толкает граждан на некие судебные разбирательства и иски. Зачем?
Мельниченко О. В. Ну, во-первых, я принципиально не согласен с вашей позицией, потому что этот закон не подталкивает никого к выселению, там есть понятный и абсолютно четкий механизм. И если, так сказать, суд будет принимать решение и обязывать заключать договор по переуступке прав собственности, то прежде чем такое решение будет принято, соответственно, суд будет учитывать все параметры компенсационных выплат либо все параметры того жилья, которое будет предоставляться гражданину взамен той жилой площади, которую гражданин будет, так сказать, утрачивать.
Поэтому я считаю, что здесь механизм обеспечен в полной мере защиты гражданина, в том числе предусмотрено право гражданина на судебную защиту. Поэтому я принципиально не согласен с вашей оценкой. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А. Марату Шакирзяновичу вопрос.
Уважаемый Марат Шакирзянович! Я из Санкт-Петербурга, не только культурной столицы, но и коммунальной. И в отличие от московского закона о реновации, вы знаете, там есть гарантия очередникам улучшения жилищных условий, в том числе расселение коммунальной квартиры. В вашем федеральном законе таких гарантий уже нет почему-то жителям коммунальных квартир.
И второе. Значит, в соответствии с нацпроектом сегодняшний баланс, ну, практический баланс – 55 на 45 процентов городское жилье и ИЖС через пять лет предполагается вообще склонить в сторону только городского жилья, 80 процентов планируется.
Значит, вот отчего такое стремление к урбанизации, да ещё в условиях пандемии, каких-то, не дай бог, биологических войн? Чего кушать будем, где будем самоизолироваться? Почему нет альтернативы в виде ИЖС?
Председательствующий. Пожалуйста, Марат Шакирзянович.
Хуснуллин М. Ш. Значит? первое, я хочу пояснить, что право расселять коммунальные квартиры, не расселять исключительно региона. Какое примет решение, примет решение, что каждому дать по отдельной квартире – это его право, он своим нормативным документом может это право использовать. Это первое.
Второе. Вы, я думаю, что не совсем корректно прочитали программу развития жилищного строительства. У нас целый ряд решений подготовлен и направлен на развитие индивидуального жилищного строительства. Мы вообще считаем, что наша точка роста, в первую очередь, это индивидуальное жилищное строительство. Мы должны дать возможность людям на своих участках строить, должны дать возможность новые участки создать и действительно... но часть при этом, хотим мы, не хотим, будет в стране урбанизироваться, весь мир идёт к урбанизации. Поэтому мы это чётко понимаем, и соотношение 55 на 45 прописано на все 10 лет вперёд. Поэтому мы этот принцип выдерживаем.
Но при этом хочу ещё одну вещь для справки сказать, чем дальше находится территория от центра города, тем она обходится дороже. То есть это затраты на дороги, на инженерные сети, на благоустройство и потерянное время в пути наших граждан на дорогу к месту работы. Поэтому это тоже надо учитывать. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.
Уважаемый Марат Шакирзянович, значит, мы, предоставляя блага, жильё нашим гражданам, конечно, ещё и должны соблюдать права наших граждан. Вот в законопроекте устанавливается непонятный механизм выявления мнения жителей о включении их домов в программы сноса, что позволит фальсифицировать результаты голосования и изымать жилые помещения на ликвидных территориях. Велика опасность, что недобросовестные чиновники будут устанавливать механизм, наиболее выгодный для застройщика.
Вопрос. Какой инструмент защиты прав вы предлагаете применять жителям в случае фальсификации результатов голосования? И почему не используется действующий в Жилищном кодексе механизм проведения общих собраний собственников? Спасибо.
Хуснуллин М. Ш. Спасибо.
Хороший вопрос. Я могу сразу сказать, данный закон на двух этапах защищен. Первое – это собрание собственников. Могу сказать, что много есть споров там – 2/3 принимать, 3/4, и разработчики закона, когда я с ними этот вопрос обсуждал, они действительно сказали, что взяли просто опыт Москвы. А в Москве-то, вы знаете, произошла другая ситуация, теперь там люди судятся за то, что они не попали в программу реновации из-за того, что двух-трёх голосов не хватило. Поэтому мы всё-таки решили взять опыт, уже который проверенный, на него опираться, это первое.
Второй этап – это публичные слушания. Публичные слушания по градостроительным решениям никто не отменял. Когда определена территория, на которой нужно проводить действие данного закона, тогда проводятся публичные слушания по изменению градостроительных документов. И жители очень активно сегодня принимают решения. И с учётом того, что у нас каждый год уж проходят электоральные циклы, я сомневаюсь, что у нас какой-то руководитель муниципалитета там, наверное, исключения могут быть, что он примет решение, вопреки мнениям жителей. Поэтому я считаю, что здесь жители абсолютно защищены.
Председательствующий. Спасибо, Марат Шакирзянович.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Аксаков А. Г* Уважаемый Марат Шакирзянович, вы отметили, что регионы в России очень сильно различаются, и одно из самых больших различий это финансовая ёмкость, финансовая обеспеченность регионов. Мы сегодня имеем серьёзные диспропорции в темпах строительства: мегаполисы довольно быстро строятся, а глубинка отстаёт, зачастую стагнирует. И вот финансового механизма, на мой взгляд, в этом законопроекте не хватает. Есть правовые основы, которые можно доработать и создадут благоприятную возможность для комплексного развития территорий, но при этом, если не будет соответствующего финансирования этих проектов, то крупные бюджетно обеспеченные регионы будут строиться, а те, которые не имеют соответствующего обеспечения, будут отставать.
Хуснуллин М. Ш. Анатолий Геннадьевич, я ещё раз, спасибо за вопрос, я хочу подчеркнуть, что мы даём регионам право. И вы абсолютно правы, что в разных регионах разная финансовая ситуация.
Поэтому мы действительно, дав право, сначала крупные города начнут это реализовывать. Ведь этому ещё научиться надо. Кроме закона, вот мы, например, сейчас договариваемся с Аппаратом президента, что мы будем собирать губернаторов, замгубернаторов учить, как этим заниматься, потому что это уметь надо ещё делать, чтобы взять комплексную территорию и её развить.
Поэтому мы действительно дали право регионам, мы действительно сначала не прописывали финансовые обязательства, потому что только выбрав конкретную территорию, подсчитав конкретно, сколько нужно денег, чтобы её реализовать, будет понятно, какую финансовую потребность нужно тому или иному региону. Но при этом у нас программа, которая сегодня существует, расселения аварийного жилья, она же не отменяется, она же может интегрироваться в эту программу.
И сегодня могу сказать, что мы докладывали президенту и президентом принято решение, в этом году ЗОИмиллиардов дополнительно дать на переселение. То есть у нас дополнительные деньги есть – раз.
Второе. Мы сейчас прорабатываем механизм инфраструктурных облигаций, чтобы дать регионам возможность привлекать эти деньги. Мы сейчас отрабатываем дополнительные возможности программы-стимул на четыре года, мы первые приняли решение, что у нас стимул не из года в год принимается, а на четыре года вперёд. И те регионы, которые сегодня захотят этим заниматься, у них уже определённые инструменты есть.
По мере появления этих проектов, по мере их определения финансовой ёмкости, мы будем дорабатывать и будем вносить дополнительные предложения, в том числе и по финансированию. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.
Ремезков А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Да. Спасибо.
Добрый вечер! У меня вопрос к Олегу Владимировичу Мельниченко. Законопроект вводит новый вид изъятия жилых помещений у граждан и если в отношении аварийных домов изъятие оправдано, поскольку оно обусловлено необходимостью обеспечить безопасность граждан, то в остальных домах, насколько, по вашему мнению, изъятие может обосновываться интересами строительных организаций?
Спасибо.
Мельниченко О. В. Не может, там необходима рыночная оценка. Это раз.
А, во-вторых, сама процедура изъятия, если вы внимательно смотрели закон, она подразумевает, что, во-первых, сначала проходит все процедуры общественных слушаний, проходит соответствующее голосование собственников многоквартирного дома. И в том случае, если решения приняты и дом включён в адресную программу, а кто-то из жильцов, из собственников не заключает договор уступки прав собственности, только в этом случае задействуется судебный механизм изъятия. Спасибо.
Председательствующий. Прежде чем объявить запись на выступления, обращаю внимание докладчика. Коллеги, вы исходите из того, что если ваша задача получить, Олег Владимирович, как можно больше голосов, а вы за них сейчас должны бороться, выступая, то ваша риторика несколько должна быть иной. Когда вы говорите депутатам, вы там не знакомы, вы не читали, вы не разбирались, ходите по фракциям и разговаривайте, знакомьте с законом, убеждайте. Вы же пришли получить большинство, вам надо бороться за каждый голос. Понимаете, о чём речь идёт? А я вот, просто слушая эту полемику, вижу, что несколько человек просто-напросто после замечаний о том, что где-то они не так поняли, ну вы их потеряли.
Если вы выполняете какую-то функцию – это один разговор, а если вы хотите убедить и бороться за каждый голос, получить себе союзника в этом законе, тем более это первое только чтение, а второе будет, а третье... Вы хотите, чтобы заместитель председателя правительства занимался этими вопросами? Неправильно.
Государственная Дума структурирована не только по партийно-политическому принципу. Здесь каждый депутат представляет разную территорию. Поэтому с одной стороны терпение, с другой стороны желание объяснить, убедить, а где-то и не получилось, извиниться за то, что тоже не всё знаем. Для нас это новое законодательство.
У нас есть пример Москвы, но в данном законопроекте мы с вами не повторяем этот опыт. И хорошо то, что в нашем зале есть Галина Петровна Хованская. Хорошо то, что есть возможность к её предложениям взять и прислушаться, о чём, кстати, постоянно говорит Хуснуллин, и правильно говорит. Потому что уважаемый депутат, профессиональный и знает все эти нюансы. Мы с вами на этапе первого чтения все эти нюансы учесть не можем, поэтому будем предлагать принять постановление.
Вот мы вчера сидели и Галиной Петровной, Александром Дмитриевичем и Евгением Сергеевичем и пытались вот это всё многообразие охватить. Коллеги, не получается сразу. Но тема, которую поднимает заместитель Председателя Правительства, правильная. Задачи, которые он обозначает, правильные. Но это не человек, который должен взять на себя ответственность, убеждая в том числе в правильности выбранного пути, а это наш коллега. После принятия гражданами поправок к Конституции мы несем ответственность и за него, и за принимаемые решения.
Поэтому правильно было бы сейчас высказаться от фракций, как мы договаривались, затем послушать наших содокладчиков, а потом попросить Марата Шакирзяновича, может быть, найти возможность прийти во фракции до второго чтения, встретиться, поговорить. Ему единомышленники здесь нужны, а не только на один день проголосовали и всё. Этот законопроект на десятилетие вперед заложит основы не только градостроительной политики. Самое главное – решение вопросов. Поэтому правильно было бы, чтобы и докладчики это понимали.
Раиса Васильевна, отдохните немного. Вот правильно. Кто хотел бы высказаться от фракций? Есть. Пожалуйста, включите запись. Только, коллеги, давайте как мы и договаривались. Если следовать решениям ранее принятым, по одному человеку от фракции.
Покажите, пожалуйста, результат. Калашников Сергей Вячеславович, ЛДПР. Старовойтов Александр Сергеевич, ЛДПР. Какое будет решение внутри фракции?
Калашников С. В. Мне сказали от фракции выступать. Нет, ну выступай, если хочешь. Ради бога.
Председательствующий. Давайте вы определяйтесь, а слово предоставим Шеину Олегу Васильевичу. Да, Качкаев уже выступил от «ЕДИНОЙ РОССИИ». «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект 31.1.

окончание стенограммы см.https://leo-mosk.livejournal.com/8235848.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments