leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Право Росгвардии вскрывать машины распространяется на полицию без ответственности за последствия

Право Росгвардии вскрывать машины распространяется на полицию без ответственности за последствия – первое чтение – Игорь Зубов преступления снижаются в последнее время небольшой рост компьютерных преступлений ожидается рост Те кто обращаются сами нарушают Мы пребываем в состоянии спячки – Олег Нилов Вы предлагаете право смертной казни передать сотруднику полиции – Тамара Плетнева В Росгварлдию отбор идет а в полицию устраиваются... Николай Рыжак Страна горит по своим окраинам – Александр Шерин Всех без разбору в автозак один яказал Я американец Давай в сторону
35. 955380-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» (направлен на усиление гарантий защиты прав граждан и уточнение полномочий полиции)
Документ внесен правительством 13.05.20.
Представил статс-секретарь – замминистра внутренних дел Игорь Зубов.
Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.
Законопроектом предлагается:
- предусмотреть, что обязанности сотрудника полиции при его обращении к гражданину (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также обязанности сотрудника полиции при обращении гражданина к нему (назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно выслушать гражданина, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса) при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, а также при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий;
- уточнить, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник полиции не должен быть зависим от решений (в настоящее время – не должен быть связан решениями) политических партий, иных общественных объединений и религиозных организаций;
- предусмотреть, что МВД России не только проводит постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности полиции, а также мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества, но также организует проведение указанных мониторингов;
- закрепить обязанность полиции в пределах своих полномочий исполнять письменные поручения о производстве процессуальных действий, которые даны не только органом дознания, но и дознавателем;
- предусмотреть, что полиция обязана не только пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, но и выявлять административные правонарушения;
- закрепить за полицией полномочие проводить исследование при проверке заявлений и сообщений о преступлениях;
- предоставить сотрудникам полиции право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество;
- наделить сотрудников полиции полномочием в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов с целью фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;
- закрепить за полицией полномочие обозначать доступными средствами, в т.ч. визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, а также осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов;
- уточнить, что личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств (далее – личный досмотр граждан) осуществляется сотрудниками полиции, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе (действует – при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе) оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества. Также предлагается разрешить проведение личного досмотра граждан, если имеются основания полагать, что они скрывают предметы хищения;
- закрепить положение о том, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России;
- уточнить, что одним из оснований проникновения сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, является необходимость задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления (действует – необходимость задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления);
- наделить МВД России полномочием устанавливать порядок информирования собственника жилого помещения и (или) проживающих в нем граждан о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в отсутствие собственника жилого помещения и (или) проживающих в нем граждан (такое информирование должно быть осуществлено в возможно короткий срок, но не позднее 24-х часов с момента проникновения);
- наделить полицию правом осуществлять вскрытие транспортного средства, в т.ч. проникновение в него, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в следующих случаях:
для спасения жизни граждан;
для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;
для пресечения преступления;
для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;
для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;
для проверки сообщения об угрозе террористического акта;
для установления обстоятельств несчастного случая.
- дополнить перечень оснований, при наличии которых полиция имеет право проводить оцепление (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов, включив в этот перечень проведение мероприятий, направленных на обнаружение предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, либо при наличии оснований полагать, что в границах территорий или на объектах готовится, совершается (совершено) преступление;
- наделить полицию полномочием осуществлять в границах оцепления (блокирования) личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств и перевозимых грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, с применением при необходимости технических средств;
- установить, что сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции;
- признать утратившей силу ст. 41 «Гарантии сотруднику полиции, избранному (назначенному) в законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти либо в орган местного самоуправления».
Первое чтение 294 44 6 17:46

Стенограмма обсужденияъ
Пункт 35. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции».
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста.
Зубов И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, коллеги!
Прежде всего, огромное вам спасибо за ваше время. Я понимаю, что и то, что продлили, давно ждём закон, просто ждём. Не надеемся на какое-то там лёгкое обсуждение, понимаем все сложности вносимого законопроекта, хотя я считаю, что он абсолютно нормальный и это продукт нашего времени.
Представляемый законопроект вносится Правительством Российской Федерации. Содержащаяся в нём норма подготовлена на основе анализа правоприменительной практики и направлена на уточнение полномочий полиции и порядка их применения.
Предлагаемые новеллы соответствуют отечественному и зарубежному опыту. Большинство из них апробировано в правовом регулировании деятельности других правоохранительных органов России.
В частности, например, это касается предложения о наделении полиции правом осуществлять вскрытие транспортного средства и проникновение в него.
Законодатель уже наделил таким правом сотрудников Росгвардии, и мы предлагаем зеркально распространить его на сотрудников полиции, которые несут основное бремя охраны правопорядка на улицах и в других общественных местах.
Исходя из потребности практики, нормы, регламентирующие основание для проникновения сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки и территории, дополняются целью задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения преступления, скрывающихся с места происшествия или на которых потерпевший или очевидцы указали, как на совершивших преступление.
Устраняется пробел действующего законодательства, не представляющего, не предусматривающего норму о предоставлении полиции права проводить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, документов и иных объектов с целью выявления фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении или ином происшествии. Ну, банальная вещь. Вы знаете, что на любой сигнал полиция выезжает, проводит осмотр места происшествия, составляет соответствующий протокол, а законом это действие не предусмотрено.
Полиция также получает право визуально обозначать или временно огораживать места совершения преступлений или иных происшествий, а также территории и объекты, на которых ограничивается нахождение граждан в целях их безопасности, в том числе места проведения публичных мероприятий, а также осуществлять их временное ограждение.
Уточняются основания оцепления и блокирования полицией территорий, жилых помещений, строений и других объектов. В границах оцепления и блокирования полиции будет предоставлено право производить личный осмотр граждан, находящихся при них вещей и предметов, осмотр транспортных средств и перевозимых грузов. При отказе гражданина подвергнуться личному осмотру и предоставить для осмотра транспортное средство и перевозимый груз полиция сможет не допускать их в периметр оцепления или запретить покидать его.
В ряд норм Федерального закона «О полиции» вводятся положения, снимающие правовые неопределённости и пробелы, а также корректирующие правки.
Предлагается предоставить полицейскому право при обращении к нему гражданина потребовать, чтобы он назвал свою фамилию, имя и отчество. Если сотрудник полиции при совершении неотложных действий по пресечению преступления не имел возможности выполнить все необходимые процедуры по представлению и разъяснению прав гражданина, он сможет сделать это по их завершении, как это предусмотрено для военнослужащих и сотрудников Росгвардии.
Сотрудник полиции, который заранее обнажил свое' оружие и привёл его в готовность, получит правовую возможность применить его, если задерживаемое лицо совершит действие, которое сотрудник расценит как нападение. Такой порядок применения оружия уже предусмотрен для сотрудников Федеральной службы охраны.
Предлагается также ввести норму, согласно которой сотрудник полиции не подлежит преследованию за законные действия, совершённые им при выполнении служебных обязанностей, что соответствует позиции по этому вопросу Верховного Суда Российской Федерации.
Рассчитываем, что принятие законопроекта повысит гарантии защиты интересов государства, общества и граждан от противоправных посягательств.
Законопроект прошёл процедуру общественного обсуждения и имеет все необходимые согласования. Его принятие не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать и принять в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Пожалуйста. Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, как уже отметил Игорь Николаевич, все предлагаемые поправки, они основаны на правоприменительной практике последних лет.
Что хотелось бы подчеркнуть? В связи с тем, что появление законопроекта сопровождалось критикой достаточно серьезной в средствах массовой информации, обратить внимание на следующее.
Во-первых, никаких дополнительных полномочий у полиции не появляется. Идет конкретизация тех уже полномочий, которые имеются сегодня в целом в правовой сфере. Это первое.
Второе. Дополнительная регламентация всех действий полиции в тех или иных обстоятельствах, она, прежде всего, создает дополнительную гарантию защиты прав граждан. Когда те или иные действия полиции никак не регламентированы, появляется возможность для произвола со стороны представителя власти. А, когда эти действия четко прорегламентированы, как основания для проведения этих действий, так и сама процедура, это всё направлено на дополнительную защиту прав граждан. То есть уменьшается возможность для произвола со стороны представителя власти.
И то, что говорил Игорь Николаевич, вот эти вот нормы, мы, когда принимали закон о Росгвардии, уже прописали в полномочиях Росгвардии, а у полиции, у органа, который сегодня самый массовый и самую большую задачу по охране общественного порядка несет, вот этих регламентирующих норм не оказалось.
Поэтому мы сегодня устраняем те недостатки, которые имеются в законе о полиции, который принят в 2011 году. И безусловно принятие этих норм позволит более эффективно организовать работу по пресечению преступлений и правонарушений.
Что касается мнения общественности, мы действительно проводили общественные слушания, были замечания со стороны Уполномоченного по правам человека, со стороны представителя Палаты адвокатов, ряда других представителей общественности, Общественной палаты, но они не касаются существа законопроекта, они больше носят такой юридико-технический характер, они могут быть учтены при рассмотрении ко второму чтению.
Вот с учетом всех этих обстоятельств мы у себя на Комитете по безопасности и противодействию коррупции рассмотрели законопроект и рекомендуем Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись на вопросы. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В. У меня будет вопрос к докладчику.
За последние 20 лет у нас количество преступлений по стране сократилось в 1,5 раза. Аналогичная история по особо тяжким преступлениям, то есть по, скажем, убийствам в 4 раза по сравнению с 2000 годом, по тяжкому вреду здоровью более чем в 2 раза мы имеем сокращение, по грабежам почти втрое, то есть мы имеем совершенно качественную динамику к лучшему, причем она является ... в том числе на протяжении последних лет, невзирая на рост безработицы.
Вопрос в этой связи. Если у нас ситуация с преступностью, в том числе с особо тяжкими преступлениями, смягчается, зачем нам давать дополнительные полномочия, когда правоохранительные органы и до этого показывали эффективную работу? Спасибо.
Зубов И. Н. Спасибо.
Олег Васильевич, мне очень легко ответить на ваш вопрос по двум причинам.
Первая состоит в том, что, спасибо, что вы констатировали положительную динамику в нашей работе, тем более что всё, что вы привели, это касается неочевидных преступлений, которая подтверждает, что действительно преступность в стране, так сказать, сократилась. Хотя последний вот год даже в период пандемии мы отмечаем небольшой рост за счет так называемых компьютерных преступлений, и в перспективе мы ожидаем, что количество вот этих вот компьютерных преступлений будет увеличиваться.
Теперь зачем нам нужны новые полномочия. Мы не требуем ничего сверхъестественного, никаких действий, которые носят чрезвычайный характер, предоставляют какие-то особые полномочия. Всё, что здесь предлагается, это годами уже вынашивалось, неоднократно были попытки неудачные вообще выйти с этим по ряду причин.
И более того, я могу сказать, что произошли определенные заимствования наших инициатив, и сегодня все остальные органы имеют эти полномочия. Это вопрос регламентации повседневной деятельности. По сути, мы устраняем те пробелы, которые в свое время по разным причинам не вошли в базовые законы, но применяются на практике. Мы создаем нормальные законные условия для этой деятельности – вот и всё. Назовите мне, тогда вот какие-то чрезвычайные полномочия, которые сегодня мы требуем, да, там, или просим у вас, я имею в виду правительство, а правительство по просьбе МВД. И я готов их аргументировать конкретно. Наверное, это будет, прежде всего, связано с вопросом применения оружия, я так понимаю. Я сразу же могу сказать в преддверие, что ничего сверхъестественного там тоже нет. И если мы с вами посмотрим на количество применения оружия сотрудниками полиции, то оно носит единичный характер. А незаконное применение или применение оружия с нарушением установленных требований, это вообще, 3 процента. То есть на уровне статистической погрешности.
Но наша с вами задача создать такие правовые условия, чтобы не было вот этих лакун, чтобы у сотрудника не было правовых неопределенностей в его действиях. Он должен действовать строго по инструкции, строго по закону. Спасибо.
Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В. Спасибо. Игорь Николаевич, ну, вот вам конкретный пример. Вот смотрите, если всё, что было раньше, было, и никаких новостей здесь нет, новшеств, вот объясните, для чего нужно изложить пункт 5 в следующей редакции: сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, ну, и далее по тексту. То есть, если раньше такая норма была, зачем вы так написали? Если раньше не было, значит, были какие-то, видимо, моменты, которые останавливали сотрудника полиции, чтобы он не взламывал посторонние средства транспортные, потому что знал, что будет нести ответственность.
И, вообще, вот скажите мне как человек, неужели вы не видите, что данный законопроект добавит вам больше не прав, а головной боли, потому что у сотрудников полиции теперь появится большее ощущение безнаказанности?
Зубов И. Н. Значит, ни в коем случае не появится больших ощущений безнаказанности. Потому что мы уже настолько зарегламентировали сотрудников полиции и настолько поставили их под контроль, что у нас количество нарушений законности в отношении вот таких вот зримых, оно, мы отмечаем, у нас ситуация-то улучшилась, уменьшается количество таких вот опасных прецедентов.
А что касается вреда, то действительно у нас граждане сегодня, они не в политическом, в правовом отношении становятся грамотными. У нас развивается институт адвокатуры. И у нас действительно большое количество идёт обращений в суды по поводу ущерба, который нанесен сотрудниками полиции при осуществлении ими законных действий.
И в этой связи есть постановление Пленума Верховного Суда, который говорит о том, что, если сотрудник полиции действовал законно, в пределах своих полномочий, он не несет ответственность за эти действия.
И мы эту норму как раз здесь и прописали, что применительно к вскрытию, в принципе я могу с вами согласиться, мы можем во втором чтении на эту тему поговорить, что можно ограничиться новой нормой, то есть первой нормой, общей. Она тогда, в этой ситуации, поглотиться именно вскрытием.
Но мы её туда вставили по аналогии с тем, как это регламентировано для Росгвардии и в этом же зале было принято. Спасибо.
Председательствующий. Березин Никита... Секунду, центральная трибуна.
Валеев Э. А. Я хотел бы обратить внимание на то, что в действующем законе «О полиции» всё-таки возможность для работников полиции вскрывать транспортные средства была. Мы просто её дополнительно регламентировали, прописали основания и порядок проведения этих действий.
Это, во-первых, гарантирует дополнительную защиту граждан. А что касается вот предложения о гом. чго раоошик полиции не несет ответственность за действие, совершенное в соответствии с законом, достаточно хорошо Игорь Николаевич об этом рассказал, об этом можно дополнительно рассуждать, но тем не менее общее правило, если человек действует, представитель власти действует на законных основаниях, то он за это не несет ответственность, само по себе в себе какой-то дополнительной нагрузки в законе не несёт.
Председательствующий. Березин Никита Владимирович.
Березин Н. В. Да, у меня вопрос к докладчику.
Игорь Николаевич, вот в статье 15.1 «Вскрытие транспортного средства» опять же говорится, что для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеется основание полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения.
Как будут регулироваться основания именно полагать, что лицо находится вот в состоянии алкогольного опьянения? И если сотрудник превышает должностные полномочия в данной ситуации, где эта грань? Спасибо.
Зубов И. Н. Значит, я думаю, что у вас есть, наверное, определённая обеспокоенность по этому вопросу, но обращусь к двум вещам.
Первое. Что эта норма уже действует у наших соседей, то есть у наших коллег из Росгвардии. Раз.
Второе. О том, что если сотрудник полиции действует неправомерно и даже в этом случае или в каком-то ином, то очень жёсткие механизмы сегодня воздействия на этого сотрудника, и они мгновенно вступают в свою силу, и за этим практически неотвратимо следует наказание в виде увольнения п привлечения к ответственности.
Как правило, вот такие случаи, когда лицо находится в каком-то состоянии опьянения, они..., но они просто понятны и очевидны. Человек скрывается, его догоняют, он закрывается в машине, нет возможности не составить протокола, не задержать его, начинается это длительное противостояние, звонки и так далее. Вот это общая картина, с которой мы сталкиваемся с вами довольно часто, видим это и по телевидению и так далее, вот сегодня она будет разрешена эта ситуация.
Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.
Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, вот как хотите, честно, я не верю, что вы вот то, о чём говорите, что вы сами это всё хотите. Раньше вот к милиционеру бежали, а сейчас от полицейского убегают.
Понимаете, это же..., вот представьте себе, если вы сравниваете с Росгвардией, там ведь всё-таки отбор идёт туда людей, а «полиция» – это такое понятие, что на работу устраиваются люди, которые... Когда это, посмотрите, ещё в 30-е годы было и характеристику, и всё, всё надо. Здесь тем более и образование, и характеристика человека, чтобы он не сотворил наоборот, не охранял и защищал, а наоборот только человеку ещё больше проблем приносил. Не нравится, не понравится, ведь может открыть машину, всё что угодно туда можно положить. И сколько таких всяких фактов.
Поэтому я, например, даже не думаю, что мне надо голосовать за этот закон.
Зубов И. Н. Тамара Васильевна, очень жаль, что вы так думаете, мне искренне жаль. Это нормально. Мне искренне жаль. Вот.
Может быть, единичные факты такого места рода имеют быть, но мне они практически малоизвестны. Вот то, о чем я говорил до этого, это распространенное массовидное явление, особенно связанное сегодня с нашими мажорами, которые это делают, особенно это связано с ростом потребления алкоголя, особенно это связано с наркоманией и так далее и тому подобное. Если вы считаете, что наркоману можно закрыться в машине или пьяному и сидеть там, ожидая, что это все рассосется, ну мне жалко, что вы так считаете. Это источник повышенной опасности, прежде всего, извините. Вы об этом как раз сказали.
Председательствующий. Дмитрий Александрович Ионин. пожалуйста.
Пинии Д. А. Игорь Николаевич, добрый день. Рады приветствовать у нас в гостях вас. Законопроект и правда вызывает острый общественный резонанс, большие споры, Тамара Васильевна правильные аргументы приводила. Я хотел бы конкретно по вашему докладу. Вы сказали, что данный законопроект будет прописан, что сотрудник полиции не подлежит преследованию за законные действия по защите правопорядка. Не совсем понятная формулировка, то есть сегодня у нас сотрудник полиции подлежит преследованию за законные действия, разве? То есть, можете как-то вот развить, чтобы понятно, за что мы голосуем, что это за формулировка такая.
Зубов И. Н. Прежде всего, эта формулировка, она соответствует постановлению Пленума Верховного Суда. Это раз.
Второе. Там речь не идет об ответственности, речь идет... Нет, да, виноват, речь как раз идет об ответственности, но мы имеем в виду то. что вот суд. суд. когда он будет рассматривать конкретные обстоятельства конкретных дел. он должен опираться на нормы, которые предоставлены сотрудникам полиции в виде его социальной, правовой и иной защиты. Да. если человек, любой человек, если он действовал законно, ели он действовал законно, он ответственности за сами действия не несет. Сотрудник полиции, если действовал законно, то он не несет ответственности за то, что он сделал.
Но есть много попыток возложить на сотрудника полиции материальную ответственность за совершённые действия, потому что ущерб, как правило, носит материальный характер.
И в данном случае чётко сказано: сотрудник полиции материального ущерба за это не несёт, но это не снимает, я ещё подчёркиваю, что это не снимает того, что человек-то мог получить ущерб реальный и вот это ущерб может быть взыскан, но будет он взыскан не с сотрудника полиции, а с государства, которое сотрудник полиции представляет. Вот за что вы голосуете.
Председательствующий. Центральная трибуна.
Валеев Э. А. Не совсем понимаю, почему вот много вопросов именно эта позиция вызывает, ведь у нас основания ответственности в законодательстве достаточно хорошо прописаны и случаи ответственности без вины тоже, они вообще единичны.
Поэтому мы здесь ведь закладываем только общие правила, которые имеются в российском законодательстве. Если с формулировками там надо поработать, но мы можем дополнительно продумать это ко второму чтению.
Председательствующий. Парфенов Денис Андреевич.
Парфенов Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, ну очевидно, что, наверное, всё-таки законопроект когда рождался, он основывался не только на экспертных мнениях умных и уважаемых людей, а, наверное, были какие-то сигналы от тех сотрудников, которые, собственно, несут на себе основную тяжесть службы, нос к носу сталкиваются с преступниками и все основные риски, собственно, на их плечах.
Сколько рапортов, я не знаю, донесений, обращений может быть от рядовых сотрудников, от младшего офицерского состава содержали в себе просьбы вот по изменению законодательства именно в таком ключе. То есть какова цифра? На чём основывалось принятие этих решений, которые сегодня мы рассматриваем в качестве законодательной инициативы? То есть сколько таких обращений было от ваших сотрудников для того, чтобы изменить закон?
Спасибо.
Зубов И. Н. Я сейчас по обращениям не готов вам сказать, но я ведь в своём выступлении сказал, что это подготовлено на основе мониторинга. Это означает, что у нас наши подразделения специально анализировали вот все эти ситуации.
Плюс к этому мы рассылали во все субъекты, во все наши подразделения соответствующее указание, чтобы они изучили свою правоприменительную практику и сформулировали нам, что они бы хотели. Мы это получили.
После этого мы провели научно-практические конференции, обсуждения на коллегии и только потом вышли. Многое из того, что мы выносили, оно в процессе работы над законопроектом потерялось, я могу сказать, многое утратило свою актуальность, потому что было принято через другие законопроекты и, наверное, все-таки в процессе прохождения какие-то шероховатости все-таки остались. Ко второму чтению мы готовы вместе с вами их доработать.
Председательствующий. Алимова Ольга Николаевна.
Алимова О. Н. У меня вопрос к докладчику.
Вот, исходя из пояснительной записки, законопроект направлен в первую очередь на устранение препятствий, мешающих полиции эффективно исполнять свои обязанности по защите граждан и общества от преступных посягательств. И нормы, которые предлагаются, не вызывали бы вопросов, если бы российские полицейские действительно действовали как добропорядочные правоприменители.
У наших избирателей возникают серьезные и, увы, не беспочвенные опасения, сегодня о них уже говорили те люди, которые задавали вопросы, что все закрепляемые нормы скорее будут правилом, нежели исключением. Последние полгода, например, коммунисты наши сторонники преследуются полицией за одиночные пикеты с мотивировкой, что это массовое публичное мероприятие, потому что их двое – человек и плакат. Так какие полномочия нужны полиции, чтобы все-таки они не превышали своих полномочий?
Зубов И. Н. Значит, Ольга Николаевна, но, прежде всего, я не готов обсуждать ситуацию в абстрактных каких-то вот категориях, то вот народ против, там кто-то против. У нас есть объективные данные, которые мы собираем, публикуем, проверяем по опросам общественного мнения. Я вам могу сказать, что уровень поддержки полиции в России соответствует уровню довольно-таки таких высоких передовых государств, от 50 до 70 процентов это, я считаю, абсолютно нормально. И он не падает, он не падает, а есть, где и больше.
Понятно, что правоприменительная деятельность, все, что связано с применением мер принуждения, пресечения и так далее, всегда будут недовольные, всегда будут эксцессы, будут нарушения и наказание сотрудников полиции. Но я говорил и говорю о том, что наша деятельность, она позитивно оценена обществом.
Это выражается в стабильной криминальной ситуации, в стабильной ситуации в сфере общественной безопасности, и то, что мы можем выйти на улицу и без проблем погулять, это огромнейшее достижение, которого уже почти в мире нигде не осталось.
Что касается вопросов, связанных с отдельными нарушениями, может быть, даже (я сейчас не готов, давайте по конкретным вопросам разбираться) по пикетированию. Если сотрудник полиции нарушил, свои какие-то полномочия превысил, ещё что-то там совершил, и есть механизмы судебного оспаривания, прокурорского и так далее, поэтому здесь... И причём они работают очень и очень нормально. Это вам ещё предстоит создать такие же механизмы в отношении контрольно-надзорных органов, которые всё больше и больше забирают на себя наши полномочия, и мы этому не препятствуем.
Незаконные действия полиции пресекаются довольно-таки быстро. И всё, что вызывает общественный резонанс, у нас отдельная служба это отслеживает, мы по каждому факту работаем, я здесь не могу с вами согласиться.
Председательствующий. Центральная трибуна.
Валеев Э. А. Необходимо отметить следующее. Вот те полномочия, которые сейчас прописываются в полиции, они действуют у Росгвардии 3 года, Федеральной службы охраны 2 года. Федеральной службы безопасности 3,5 года.
Дело в том, что вот эти вот предложения, они начали разрабатываться совместно вот депутатами комитета по безопасности и МВД с 2014 года. И в последующем ряд этих позиций были реализованы в законах о тех ведомствах, о которых я говорил и перечислил.
И вот годы правоприменения свидетельствуют о том, что вот появление этих полномочий, они не влекут за собой нарушения прав граждан, то есть, они уже испытаны временем. А что касается отдельных недостатков деятельности любого ведомства, они сами по себе не могут служить препятствием для регламентации деятельности работников этих ведомств. Спасибо.

лелгчание стенограммы см.https://leo-mosk.livejournal.com/8304860.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments