leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Особенности участия субъектов МСП в приватизации объектов культурного наследия – первое чтение

Особенности участия субъектов МСП в приватизации объектов культурного наследия – первое чтение – Чтобы целью было не сохранение культнаследия, а коммерческое использование участка земли Законопроект регулирует только те объекты которые включены в план приватизации Правительство настаивает на единственной процедуре аукцион, депутаты еще и конкурс – Шеин Через аукцион можно прописать другую архитектонику дальнейшего использования – Игорь Моляков В Царицыно на мосту растут деревья
47. 1040742-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельный кодекс РФ» (об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия)
Документ внесли 20.10.20. Сенаторы РФ А.В.Кутепов, С.В.Мамедов
Представил сенатора РФ Сергей Мамедов.
Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Сергей Крючек.
Законопроектом предлагается установить различные способы приватизации объектов культурного наследия (далее – ОКН) в зависимости от их состояния, закрепить возможность реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемых ОКН вне зависимости от способа их приватизации, а также уточнить положения ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части приватизации портовых гидротехнических сооружений (в том числе причалов), перегрузочных комплексов и иного расположенного в речном порту федерального имущества.
Первое чтении 322 1 1 14:58

Стенограмма обсуждения
47-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельный кодекс Российской Федерации».
Докладывает сенатор Российской Федерации Сергей Валерьевич Мамедов.
Мамедов С. В., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, основной предпосылкой для разработки законопроекта являлось то, что в настоящее время приватизация объектов культурного наследия в нашей стране идет очень медленно, а по данным Росимущества, если запросить их и посмотреть, не идет вообще в принципе.
Это безусловно общенациональная проблема. Практически в каждом субъекте нашей страны есть объект культурного наследия, находящийся в разрушенном неухоженном состоянии, а средств в бюджете на их содержание и реставрацию, как правило, нет.
В этой связи, нужно как можно скорее реализовывать объекты культурного наследия, в том числе и субъектам малого и среднего бизнеса, устранив при этом имеющиеся административные барьеры.
Сейчас в законодательстве имеется противоречие, которое препятствует приватизации объектов культурного наследия. Это и нестыковка Земельного кодекса с законом о приватизации и закона о приватизации с законом об объектах культурного наследия.
Именно на устранение этих противоречий и направлен наш законопроект.
Во-первых, законопроект устанавливает разные способы приватизации объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр в зависимости от их состояния. Те, что в неудовлетворительном, предлагается приобретать на конкурсе и без одновременного отчуждения земельных участков под ним. Земельный участок будет предоставляться новому собственнику исключительно в аренду на срок выполнения условий конкурса при установлении минимальной арендной платы. После выполнения условий конкурса новому собственнику предоставят право выкупить указанный земельный участок. Те, что в удовлетворительном состоянии, будут приватизироваться путём продажи на аукционе вместе с занимаемыми ими земельными участками.
Во-вторых, устанавливается преимущественное право выкупа объекта культурного наследия для среднего и малого бизнеса, который их арендует, но с соблюдением требований законодательства об охране исторических зданий. Как итог, помимо получения дополнительной налогооблагаемой базы для регионов, предлагаемые в законопроекте поправки позволят освободить бюджеты от расходов на содержание, поддержание и восстановление объектов культурного наследия и обеспечить их сохранение для передачи будущим поколениям.
Также хотелось бы отметить, что законопроект получил положительное заключение правительства. Единственное замечание – по процедуре торгов. Правительство предполагает оставить лишь одну процедуру – это аукцион.
На заседании комитета Государственной Думы по природным ресурсам в пятницу при обсуждении законопроекта поднимались вопросы относительно процедуры продажи, а также вопрос о приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства части объекта культурного наследия.
Коллеги, принципиальных разночтений нет. Мы договорились с коллегами из комитета ко второму чтению все эти нюансы утрясти, найти какую-то золотую середину и принять взвешенные решения. Поэтому просим поддержать законопроект, его в регионах очень ждут. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Валерьевич. Присаживайтесь. С содокладом выступает Сергей Иванович Крючек.
Крючек С. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик Сергей Валерьевич достаточно подробно изложил законодательную инициативу.
Комитет Государственной Думы рассмотрел концепцию законопроекта и поддержит его принятие в первом чтении.
При доработке законопроекта, по мнению комитета, следует обратить внимание на следующие аспекты.
Первое. В части обеспечения единой судьбы земельного участка и приватизируемого объекта культурного наследия.
В данном случае комитет считает необходимым доработать предлагаемые способы реализации объектов культурного наследия в контексте сохранения контроля государства за соблюдением новым собственником взятых на себя обязательств по отношению к объекту культурного наследия. Чтобы не получилось так, что целью приобретения объекта являлась не забота о сохранении культурного наследия, а приобретение земельного участка и здания для коммерческого его использования.
В части участия объектов малого и среднего предпринимательства в приватизации объектов культурного наследия, комитет полагает, что предполагаемое законопроектом разрешение выкупать таким субъектам арендуемые ими объекты культурного наследия, должно быть предоставлено в качестве специального способа приватизации и включено в закон о приватизации.
Кроме того, в целях обеспечения сохранения объектов культурного наследия, следует установить запрет на приватизацию отдельно обособленных помещений в объектах культурного наследия.
И, в-третьих, в части приватизации объектов речных портов также следует конкретизировать процедуру проведения конкурса. Комитет предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста. Моляков И. Ю. У меня вопрос к Сергею Валерьевичу. Уважаемый Сергей Валерьевич, вот в Царицыно, в Москве, парк замечательный, там объект мощный: мосточек такой здоровый, всё это отреставрировано совсем недавно, но уже на этом мосту растут деревья.
В связи с чем я задаю этот вопрос. До передачи частному владельцу либо иному владельцу данного объекта культурного наследия, значит, этот объект являлся культурным памятником, памятником культурного наследия. А после того как он перешёл в другие руки, по логике он продолжает оставаться объектом культурного наследия.
Какая ответственность наступает у нового владельца, если он должным образом не заботится о сохранении именно как...? (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Валерьевич. Мамедов С. В. Спасибо за вопрос большое.
Это как раз во многом и является, в том числе, предметом ведения (регулирования) данного законопроекта. Ну а ответственность – сразу скажу, вплоть до изъятия.
Но, коллеги, хочу что подчеркнуть? Мы говорим лишь о тех объектах культурного наследия, которые включены в план приватизации, лишь эти объекты регулируются нормами данного законопроекта. Объекты, которые не включены в план приватизации по каким-либо причинам, данным законопроектом не регулируются. Поэтому здесь мы говорим о тех зданиях и сооружениях, как вы правильно говорите, которые годами стоят в плане приватизации, ни для кого не представляют интереса, и не реализовываются, и не ремонтируются.
Председательствующий. Спасибо. Пьяных Дмитрий Сергеевич, пожалуйста. Пьяных Д. С, фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня, наверное, вопрос больше к комитету, чем к разработчикам. У разработчиков понятно, цель какая. Она в концепции благая, но вот по опыту Саратовской области, города Саратова, ну и других городов центральной части России могу сказать, что обслуживание, ремонт или реставрация объектов культурного наследия – это такое, очень дорогое удовольствие на самом деле, и должно пройти большое количество процедур, прежде чем выйти на ремонт.
Комитет планирует ли перед вторым, третьим чтением провести такую рассылку в регионы и выслушать мнение регионов? Не ухудшим ли мы тем самым положение некоторых объектов культурного наследия, когда предприниматели или организации будут приватизировать это помещение и по разным причинам, по объективным или необъективным, не смогут должным образом поддерживать его состояние? Не ухудшим ли мы состояние этих объектов?
Председательствующий. Центральную трибуну, пожалуйста, включите.
Крючек С. И. Я думаю, что, да, при подготовке ко второму чтению обязательно учтём это мнение. Но опять-таки, выходя в рамках данной концепции на приватизацию объектов культурного наследия, собственник, получивший это право, а сам объект будет защищен охранным свидетельством, а те обязательства, которые он берёт на себя, безусловно, он должен рассчитывать именно в рамках охранных обязательств его и содержания, его же никто не понуждает силой приобретать с аукциона этот объект.
Председательствующий. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Шеин О. В. У меня будет вопрос к коллеге из сената.
У нас с вами ведь был принят закон, по которому объект культурного наследия можно взять за совершенно символическую оплату в аренду, насколько я помню там, чуть ли не за рубль в год, и тем не менее эта история не пошла.
Как вы считаете, почему? И в рамках аукциона, если уж у нас с символической арендой не реализуется, то почему аукцион собственности будет работать эффективнее?
И второй вопрос. Вот поясните, пожалуйста, пример по портам. Я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы история с портами рассматривалась в таком конструкте. Не подскажите, вот какие-то иллюстрации, о чём мы говорим, то есть, где у нас есть портовые структуры, которые относятся к данной категории? Спасибо. Мамедов С. В. Спасибо.
Ну первый вопрос. Вот абсолютно вы правы. Сейчас действительно работает этот закон, действительно рубль – квадратный метр в год, но на момент произведения каких-то реставрационных работ, дальше законом не описано, что происходит. То есть сейчас бизнесу предлагается, вроде, как можно взять за рубль в год и отремонтировать, отреставрировать объект культурного наследия, но что будет с ним дальше происходить, абсолютно никак не регулируемо. То есть, предлагается потратить деньги, и, как правило, это достаточно большие деньги, потому что абсолютно правильно сказал вот наш коллега, предыдущий выступающий, у нас с вами в каждом городе, в каждом регионе есть такие разрушенные объекты культурного наследия. И мы об этом на комитете у вас очень подробно разговаривали, и, как правило, это самые центральные места города, и, как правило, это места города – притяжение там граждан, а туда невозможно даже подойти, это, как правило, стройка, обнесённая забором, и заброшенная там 20 лет назад.
Поэтому именно этот закон, он даёт возможность при соблюдении всех требований охранного законодательства, он даёт возможность бизнесу вкладывать деньги с пониманием того, что это дальше будет эксплуатироваться, и никто это не отнимет.
Что касается вашего второго вопроса. Я могу вам сказать, у нас в Самаре есть и, по-моему, у вас в Астрахани тоже есть какие-то речные порты заброшенные, которые там являются, не знаю, как у вас, у нас точно они являются объектом культурного наследия и требуют восстановления. Это скорее не морские порты, вот о чём мы с вами говорим, это скорее какие-то вот такие порты малых рек. Скорее вот об этом разговор.
Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Куринный А. В. Спасибо.
Сергей Валерьевич, как можно обеспечить приоритет для малого и среднего бизнеса в условиях открытого аукциона? Не совсем понятный механизм.
Мамедов С. В. Алексей Владимирович, это как раз вот один из самых главных вопросов, которые мы на комитете и обсуждали. Значит, почему мы предлагали, в чём у нас пока на сегодняшний день несогласие ни с Минэком. ни с Росимуществом, ни с Министерством культуры? Оно не принципиальное, но тем не менее существует. Я в своём докладе сказал, что мы. министерство, представители правительства настаивают лишь на одной процедуре – аукцион. Но мы с вами понимаем, что аукцион – процедура очень простая. Кто больше дал денег, тот и забрал.
Именно поэтому в нашем законопроекте, чтобы каким-то образом поддержать и стимулировать именно малые и средние предприятия, чтобы они входили в эти покупки, в ремонт этих зданий, именно поэтому была предусмотрена нами вторая процедура – это конкурс, где можно какие-то другие условия вложить, именно поддерживающие предприятия малого и среднего предпринимательства, то, о чём вы говорите. Но пока на сегодняшний день у нас таких договорённостей нет. Правительство настаивает пока на единственной процедуре – это аукцион. Мы будем стараться ко второму чтению найти золотую середину.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Спасибо, Сергей Иванович.
Покажите список. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
** нет стр 139
так за 1 евро взять замок в Италии? Да? Но это делается таким образом, что человек несет ответственность за сохранение и восстановление этого объекта.
Но есть и другая возможность. И я полагаю, что сегодняшний законопроект, он правильный. И правильно регулировать соответствующую модель перехода ответственности к реальному бизнесу не только через аукционы, потому что аукцион – только цена, а через конкурсы, потому что в рамках конкурсных решений мы на самом деле можем прописать гораздо другое архитектонику дальнейшего управления этим зданием.
Но я бы, вот я почему специально вышел здесь на трибуну, хотел предложить ещё одну принципиальную вещь, которая, может быть, не имеет прямого отношения к тексту данного закона, но важна в целом в рамках федерального законодательства по охране истории культурного наследия, постараться прописать во втором чтении. В прошлый раз об этом уже говорил. У нас есть разные вещи, которые надо сохранять. Мы ценим... Что мы ценим?
Фасад, декор, все эти пилястры, сандрики, внешний вид зданий, лепнину, чугунные лестницы. Но если через это здание ведут где-то в подвале коммуникации, электрику, теплотрассу, это, очевидно, не то, что должно регулироваться через специализированные организации. Если речь идет об укреплении несущих конструкций, главное, чтобы они не разрушились. Это то, что можно делать, очевидно, дешевле, не обязательно привлекая реставрационные бюро.
И вот в этой части, очевидно, для нас важно законодательство скорректировать, чтобы сохранение этих объектов было бы не столь дорогостоящим и, соответственно, чтобы мы с вами могли их сохранить для будущих поколений. Такую поправку мы будем предлагать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Нет? Правительства? Докладчик? Заключительное слово нет желания? Содокладчик?
Мамедов С. В. Спасибо большое.
Олег Васильевич, абсолютно замечания имеют право на существование. Предлагаю вам ко второму чтению, да, присоединиться и эту поправку внести.
И абсолютно согласен с вами о том, что, конечно, надо нам постараться убедить представителей правительства оставить вторую, не только аукцион, а именно конкурсные процедуры, вы абсолютно правы. И именно это мы и закладывали, идея закона, законопроекта была именно в этом, чтобы в эти конкурсные условия как раз внести определенные условия, которые дадут возможность малому и среднему бизнесу получать определенные преференции. Спасибо большое.
Председательствующий. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельный кодекс Российской Федерации». Пункт 47.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 322 чел 71,6 %
Проголосовало против 1 чел 0,2 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел 28,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments