leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Уточнение ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

Уточнение ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения – первое чтение – Сергей Иванов ВС факты в пояснительной записке не содержится Напугал Хабаровск Минск – Моляков Закон опоздал на 150 лет рассказ Чехова Злоумышленник Возмутительным законом вы запрещаете собраться людям – Байгускаров Горячие парни с Кавказа свадьба перекрывают дорогу и отделываются штрафом
56. 1076382-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса РФ» (в части уточнения ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения)
Документ внесли 16.12.20. Депутат ГД Д.Ф.Вяткин (ЕР)
Представил депутат Дмитрий Вяткин.
Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом предлагается внести в ст.267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» следующие изменения и дополнения, в т.ч. и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести последствий:
1) в части 1 ст. 267 УК РФ:
- из диспозиции нормы исключить такой квалифицирующий признак, как «по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба» (данный квалифицирующий признак выводится в самостоятельный квалифицирующий состав с усилением санкции – часть 4 ст.267 УК РФ), и дополнить ее новыми квалифицирующими признаками: умышленное блокирование транспортных коммуникаций (в действующей редакции – блокирование транспортных коммуникаций), объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц;
- санкцию нормы дополнить таким альтернативным наказанием, как обязательные работы на срок до 240 часов, а также снизить максимальный срок наказания за деяния, совершенные по части 1 ст.267 УК РФ предусмотрев принудительные работы на срок до 1 года, либо лишение свободы на тот же срок (в настоящее время предусмотрены принудительные работы на срок до 4 лет, либо лишение свободы на тот же срок);
2) дополнить новым квалифицирующим составом, влекущим причинение легкого вреда здоровью (часть 2 ст. 267 УК РФ):
- санкция нормы предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 лет до 2,5 лет, либо обязательных работ на срок до 300 часов, либо принудительных работ на срок до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок;
3) дополнить новым квалифицирующим составом, влекущим по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью (часть 3 ст. 267 УК РФ):
- санкция нормы предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от 300 тыс. до 600 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2,5 лет до 3 лет, либо обязательных работ на срок до 400 часов, либо принудительных работ на срок до 3 лет, либо лишения свободы на тот же срок;
4) в части 4 ст.267 УК РФ закрепляется квалифицирующий состав, влекущий по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба:
- санкция нормы предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от 400 тыс. до 700 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 лет до 4 лет, либо обязательных работ на срок до 450 часов либо принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Первое чтение 296 85 0 16:10

Стенограмма обсуждения
Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса номер 56. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения). Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается восполнить пробел в действующем правовом регулировании, которое касается установления и применения уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры, либо иных сходных действий, которые могут создавать угрозу, либо причинять вред жизни и здоровью граждан, и соответственно, в настоящий момент эта ответственность либо предусмотрена действующей статьей 20.18 Кодекса об административных правонарушениях, но внутри этого состава она не дифференцирована, предусмотрены только штрафы, они незначительны.
В то же время, если в результате тех действий, о которых я сказал, причиняется вред здоровью различной тяжести, от легкого, легкий, средний, либо возникает угроза причинения такого вреда, это ответственность не уголовная, она не дифференцирована, и моим законопроектом предлагается дополнить статью 267-ую соответственно новыми частями – первой, второй и третьей.
Первая часть. При том же фактически составе преступления, а именно разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодной для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи, или другого транспортного оборудования, равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры, либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и юридических лиц.
Вторая часть. Тоже деяние, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровья.
И третья, то же самое деяние, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью.
Остальные части этой статьи с измененной нумерацией предлагается оставить прежней.
Надо отдельно оговориться, сразу предвосхищая вопросы наших коллег, о том, что, естественно, данная норма уголовного кодекса четко размежевала, теперь четко размежевалась со статьей 20.18 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за блокирование транспортных коммуникаций, путей сообщения и так далее, и так далее, и так далее, значит, но если это не повлекло никаких последствий.
Естественно, нарушения Правил дорожного движения, нарушения правил производства строительно-монтажных работ, погрузки, разгрузки грузов и так далее, и так далее, которые также повлекли, допустим, блокировку путепроводов, мостов, тротуаров, иных путей сообщения, они будут квалифицироваться по соответствующим нормам Кодекса об административных правонарушениях, включая эту же ответственность, предусмотренную нынешней главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, и не будут влечь уголовной ответственности.
В данном случае субъективная сторона преступления и объективная сторона преступления заключаются в совершении этих действий с прямым умыслом. Умысел должен быть направлен только именно на блокирование. Ну а последствия, естественно, наступившие по неосторожности, будут составлять состав этого преступления.
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые оллеги!
Данный законопроект, как уже было сказано, был направлен на совершенствование правового регулирования вопросов уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.
В связи с этим предлагается изложить в новой редакции действующую статью 267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрев в части 1 указанной статьи ответственность за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения и улично-дорожной сети.
И также одновременно новая редакция статьи 267 предусматривает дифференциацию наказания в зависимости от наступления негативных последствий, выражающихся в степени вреда здоровью человека и величины ущерба.
Так в отличие от действующей редакции статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность будет наступать в случаях, когда рассматриваемые деяния создали только угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, а равно угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и юридических лиц, при этом в качестве максимального наказания предусматривается лишение свободы на срок до одного года. Также в случаях, когда такие деяния повлекли по неосторожности легкий вред либо средней тяжести вред здоровью, в качестве максимального наказания предусматривается лишение свободы на срок до двух лет и до трех лет соответственно.
Комитет рассмотрел данный законопроект, поддерживает концепцию данного законопроекта, но в то же время считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку проектируемыми частями первой и второй максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, то по общему правилу статьи 31 «Подсудность уголовных дел» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях по части первой и второй 267-й статьи Уголовного кодекса Российской Федерации будут отнесены к подсудности мирового судьи.
Кроме того, с учетом предлагаемых изменений в уголовное законодательство представляется целесообразным внести изменения в диспозицию статьи 20.18 «Блокирование транспортных коммуникаций» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми административная ответственность наступает в случае отсутствия в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния.
И, как я уже сказал, в целом комитет поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович. Какие вопросы будут у коллег? Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге.
А если бы вот этот закон был принят, к примеру, несколько... Нет-нет, вот к коллеге Вяткину. Если бы этот закон был принят, скажем, несколько месяцев назад, в отношении какого количества людей, с вашей точки зрения, было бы правильно возбудить уголовные дела в городе-герое Хабаровске?
Председательствующий. Коллеги, этот вопрос, во-первых, не по адресу, а во-вторых, не по существу. Некорректно. Такой же вопрос можно вам адресовать.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна. Алимова О. Н. У меня вопрос к Дмитрию Федоровичу. Ну, обычно законодательная инициатива рождается, либо поправки к действующему законопроекту... к закону появляются, сама жизнь подсказывает их. Вот судя... с такой скоростью мы пытаемся принять этот закон, видимо, мыслимые и немыслимые размеры приобрело вот это деяние, о котором мы сейчас говорим.
Пожалуйста, если есть цифры, сколько уже перекрыто таких там железнодорожных станций, какие-то нарушения, последствия тяжелые, которые принесло, вот что не было такого наказания уголовного, и это приводит к какому-то коллапсу и так далее? То есть конкретные факты есть?
Председательствующий. Пожалуйста, Вяткину включите микрофон. Вяткин Д. Ф. Уважаемая Ольга Николаевна! В том-то всё и дело, что, по сути дела, те деяния, о которых... и с теми последствиями, о которых я говорил, а именно блокирование транспортных коммуникаций (я коротко буду говорить), повлекшее угрозу жизни либо причинение легкого вреда здоровью по неосторожности или вреда здоровью средней тяжести, они по большому счету наказывались, а вернее, толком не наказывались в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, дифференциации не было. То есть у правоприменителя, у судьи было в руке только так: либо кнут, либо пряник, ну, условные, конечно, если так можно выразиться. То есть либо достаточно несущественная административная ответственность, если были вот те последствия, о которых я говорил, либо сразу уголовная ответственность, если был причинен тяжкий вред здоровью либо погибли люди, середины не было.
Но совершенно очевидно, что по общественному вреду и по общественной опасности и по дифференциации санкций должен быть больший диапазон в руках правоприменителей, когда этот... Это не законопроект на злобу дня. как говорится, вот что-то случилось, а мы внесли, этот законопроект достаточно долго прорабатывался.
То, что всё вносится сразу только потому, что заканчивается осенняя сессия, не более того для того, чтобы дальше, так сказать, начинать... продолжать работу над другими законопроектами. Здесь нет никакого подвоха, поверьте, чисто юридическая вещь. Мы восполняем правовой пробел не более того.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.
Ну третья попытка. Депутату Вяткину. Значит, это из официального отзыва Верховного Суда: криминализация таких действий, как блокирование транспортной инфраструктуры, воспрепятствование движению транспортных средств, пешеходов на путях сообщения, уличной дорожной сети, особенно с учётом того, что ... предлагается признать состав поставления в опасность, требует мотивированного обоснования, которого, вопреки требованиям пункта «а» части один статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, пояснительная записка к законопроекту не содержит. Третий раз просим, уважаемый Дмитрий Федорович, приведите, пожалуйста, какие-нибудь известные вам факты. Даже Верховный Суд вас об этом просит.
Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Федорович. Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, в пояснительной записке к законопроекту приведена правовая аргументация и описание того правового пробела, который мы восполняем в настоящий момент. Если бы это был законопроект на злобу дня, к примеру: резко возросло количество тех или иных деяний, и мы, чтобы сбить волну правонарушений либо преступлений, по какому-то конкретному составу либо по какой-то главе, например, как мы это делали неоднократно, вы знаете, по целым группам преступлений, усиливаем ответственность. А здесь мы её, по сути дела, устанавливаем и дифференцируем. То есть мы даже не можем, так сказать, сейчас понять, сколько было причинено случаев вреда, лёгкого вреда здоровью или средней тяжести, по одной простой причине – они не дифференцировались при применении статьи 20.18 КоАП. Там вот заблокированы коммуникации, а к каким последствиям это привело, никто уже не фиксировал. Были ли обратившиеся, если кому-то был причинён вред здоровью? Не было. Расследовались эти случаи? Не расследовались, потому что у нас это не охватывалось нормами уголовной ответственности, в частности статьи 267. Мы здесь пробел восполняем, а не на злобу дня пишем. Вот в чём вопрос. Поэтому, на мой взгляд, в пояснительной записке всё достаточно аргументировано.
Председательствующий. Квалификации не было. Пожалуйста, Моляков Игорь Юрьевич.
Моляков И. Ю. Рафаэль Мирхатимович, к вам вопрос. Закон опоздал на 150 лет. Рассказ Чехова «Злоумышленник»:
он там гайки всё откручивал с железной дороги и не понимал, что это вот по данному закону будет наказано. А если серьёзно, то у нас во дворах внутридворовые дороги – это средство сообщения граждан, проходы их и так далее. То есть на дороге нельзя, на газоне нельзя, на детской площадке нельзя. То есть вы данным возмутительным законом, а другого слова нет, лишаете вообще возможности собраться людям. Вы понимаете, что вы делаете?
Или вы считаете, что действительно вот то, что вы таким образом поступаете -
это как-то уменьшит уровень социальной напряжённости? Вот ответьте, пожалуйста.
Марданшин Р. М. Да, я хотел бы ответить. По существу вопроса тут сложно ответить, потому что если говорить по сути законопроекта, здесь ставится вопрос, в первую очередь предусмотреть уголовную ответственность именно за умышленное, и хотел бы вот повториться, за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры и путей сообщения.
А также второе изменение – это дифференциация наказания. На самом деле её раньше не было и предусматривалось только или наказание до восьми лет, или до десяти лет лишения свободы, если это причиняло ущерб, крупный ущерб, особо крупный или приводило к смерти там одного или более двух человек, теперь предусматривается, будет предусматриваться дифференцированная ответственность.
Если совершено данное преступление, но нет погибших, нет крупного и особо крупного ущерба, то наказание, оно будет, но будет меньше, там до двух лет, до четырёх лет и вот эта вот дифференциация, как нам видится, она более справедливая и более правильная. Поэтому вот считаю, что этот законопроект и те поправки, которые к нему, вот именно к статье 267 предлагаются, они верные и правильные.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Присаживайтесь, Рафаэль Мирхатимович. Пожалуйста, присаживайтесь. Включите запись на выступления.
Покажите список. Шеин Олег Васильевич.
Шеин О. В. И Верховный Суд, и коллега Моляков, и другие наши коллеги как раз и говорили о распущенности формулировок. И на самом деле, внутриквартальные проезды, то есть, где мы с вами все ходим пешком для того, чтобы попасть в собственный подъезд либо выйти из него куда-то на улицу, это внутриквартальные проезды в соответствии с ГОСТами.
Далее. В законе говорится о воспрепятствовании движения пешеходов. Стало быть, и тротуары под это подпадают. Любой человек, который просто встал посреди дороги, он же встал с умыслом, как мыслящее существо. У нас даже биологический вид так назван – Homo sapiens.
Верховный Суд говорит о том, что формулировки не могут восприниматься им, как достаточно корректные с точки зрения правоприменения, о чём здесь коллега Иванов тоже высказывался.
И, конечно, такое законодательство, оно вовсе не заполняет никакие пробелы, оно позволяет использовать его крайне эластично, исходя из того, а как захотелось, вот как захотелось. Если нельзя, но очень хочется, то можно. И вот это вот «если нельзя, но очень хочется, то можно», это, в принципе, всё, что вы видели сегодня в течение всей сегодняшней повестки дня, начиная, от истории с территорией комплексного развития, и заканчивая этим вопросом. Поэтому наша фракция голосует против, конечно, такого рода законопроекта.
Председательствующий. Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович. Бангускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за умышленное блокирование объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения и уличной дорожной сети.
Это правонарушение является особо опасным, потому что это препятствует проезду скорой помощи, иных аварийных служб, которым необходимо оказывать срочную помощь.
И сегодня вот были вопросы – для чего это нужно? Были ли случаи? Таких случаев на самом деле было очень много. Например, я думаю, что мы все видели, когда особо горячие парни там с Кавказа, как правило, идёт свадьба, они перекрывают дорогу, транспортные инфраструктуры все встали, и начинают там свои какие-то вот обряды либо какие-то иные действия совершать.
То есть все встают, и, конечно, угроза жизни, автомашины скорой помощи не могут проехать, а потом они там буквально в тысячу рублей штрафом отделываются. Это, конечно, неправильно. Должна быть ответственность адекватная.
Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Да.
Большое спасибо, Зариф Закирович. Давайте оставим в покое свадебные кортежи. Может быть, лучше обратить внимание на спецмашины, которые тоже ездят, для которых точно так же перекрывают всё, и ни скорая, ни пожарная, ни газовая служба не может проехать.
Я вам ещё раз говорю, уважаемые коллеги, если вам не всё равно, если вы сюда попали не для того, чтобы сохранить то, что вы получили, став депутатами Госдумы, вы читайте законопроект. Одного отзыва Верховного Суда достаточно, чтобы взять и сказать: заберите эту бумагу и поработайте нормально.
Я ещё раз говорю, Вячеслав Викторович, срок поправок уже истёк, замечания и у правительства, и у Верховного Суда.
Более того, когда нам говорят, что это якобы мы пробел заполняем, -неправда. Почитайте последний абзац заключения Верховного Суда. В 2003 году эта норма из уголовной ушла в административную. Сейчас её обратно возвращают. И возвращают только потому, что появился Хабаровск, потому, что появился Минск, и вот эти вещи усиливают. И всё, что сейчас делается, все эти репрессивные законы делаются исключительно потому, что боятся того, что у нас, не дай бог, будет так же, как в Беларуси.
Вы не допускайте просто-напросто этого. Вы вовремя берите и хватайте за руку тех, кто доводит людей до белого каления. Проводите честно выборы. Не делайте из людей людей второго сорта, когда весь город стоит, а кто-то едет, понимаешь ли, неизвестно куда. Вот тогда всё будет нормально.
Поэтому я тоже голосовать за это не собираюсь.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово, Дмитрий Фёдорович? Пожалуйста, Вяткину включите микрофон. Вяткин Д. Ф. Два слова.
Коллеги, для понимания, вот просто для чистоты отношений. У нас нарушения порядка проведения публичных массовых мероприятий таких (митинги, шествия, манифестации), которые повлекли перекрытие коммуникаций, дорог и так далее, квалифицируются по части шестой статьи 20.2, но это совсем другое дело, это административная ответственность. Здесь же мы говорим об умышленном перекрытии, которое повлекло причинение вреда здоровью. Это абсолютно разные вещи. Причём здесь митинги-то? Это просто для сведения, для понимания.
Это две разные нормы. То, о чем говорят коллеги сейчас, нельзя собраться, это КоАП. Это административка.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово. Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Комитет по госстроительству и законодательству всё-таки просит поддержать данный законопроект в первом чтении. И в случае его принятия в первом чтении просит рассмотрение во втором чтении включить в повестку работы пленарного заседания на завтра, на 23 декабря. И если такое будет решение принято, то комитет предлагает установить срок подачи поправок к данному законопроекту до 18 часов сегодняшнего дня, до 22 декабря.
Председательствующий. Спасибо.
Ставится на голосование вопрос под номером 56. С учетом предложения комитета подача поправок в данный законопроект до 18.00, да? Коллеги, пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (16 час. 10 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8 %
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел 15,3 %
Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, поступило предложение от комитета рассмотреть данный законопроект завтра, во втором чтении. Есть ли необходимость ставить на голосование? Против?
Ставится на голосование данное предложение.
Кто за то, чтобы поставить для рассмотрения во втором чтении вопрос под номером 56 нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации». Пожалуйста, включите режим голосования. Комитет просит поддержать. Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (16 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 292 чел 64,9 %
Проголосовало против 71 чел 15,8 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел 19,3 %
Результат: принято
Принято решение.
Завтра рассматриваем законопроект во втором чтении. Просьба комитету профессионально подойти и соответственно провести заседание комитета, и завтра чтобы у всех было понимание и ответы на вопросы.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments