leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Обеспечение сохранности имущества или жилого помещения без присмотра на время отбывания наказания ос

Обеспечение сохранности имущества или жилого помещения без присмотра на время отбывания наказания осужденным и он обязан платить за ЖКХ – первое чтение
17. 1085826-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект перового чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обеспечения сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным»
Документ внесен правительством 28.12.20.
Представил статс-секретарь – замминистра юстиции Андрей. Логинов.
член комитета по государственному строительству и законодательству Марина. Беспалова.
Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 34-П, которым часть 2 ст. 313 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.
Законопроектом предусматривается, что при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра, суд по ходатайству осужденного выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности остающихся без присмотра на время отбывания осужденным наказания имущества или жилого помещения при наличии одновременно следующих условий:
- отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством способами сохранность указанных имущества или жилого помещения;
- отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения.
В определении или постановлении суда указываются конкретные меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, а также органы, на которые возлагается обязанность по принятию таких мер.
В целях обеспечения сохранности жилого помещения при отсутствии сведений о том, что в данном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в данное жилое помещение на законных основаниях, судом с учетом конкретных обстоятельств могут устанавливаться следующие меры по обеспечению сохранности такого жилого помещения:
- запрет органам Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права, ограничения права на такое жилое помещение и обременения такого жилого помещения без личного участия осужденного;
- запрет территориальным органам МВД России осуществлять регистрацию граждан в таком жилом помещении по месту пребывания и по месту жительства без личного участия осужденного;
- опечатывание органом внутренних дел такого жилого помещения и проверка целостности оттиска печати в установленные судом сроки по месту нахождения такого жилого помещения;
- иные меры, необходимые для обеспечения сохранности такого жилого помещения.
В случае, если принятие мер, определенных судом, возлагается на органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления в рамках исполнения этими органами полномочий, предусмотренных законодательством, расходы, связанные с реализацией указанными органами таких мер, осуществляются за счет средств соответствующего бюджета. Если же обязанность по принятию мер, определенных судом, органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления не предусмотрена законодательством, расходы, связанные с реализацией указанными органами таких мер, осуществляются за счет средств осужденного, в т.ч. посредством передачи материальных ресурсов, необходимых для реализации таких мер или компенсации затрат, связанных с исполнением определения или постановления суда о принятии таких мер.
ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, связанные с обеспечением сохранности остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным принадлежащих ему имущества или жилого помещения, возникшие с 13 июля 2020 года.
Первое чтение 396 0 0 13:58

Стенограмма обсуждения
17-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обеспечения сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь — заместитель министра юстиции Андрей Викторович Логинов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
Логинов А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Проект федерального закона направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 9 июля 2020 года.
Согласно действующему законодательству при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. При этом конкретные меры по охране и органы, на которые может быть возложена обязанность по их принятию, не определены.
Данная норма оспорена администрацией города Мурманска в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с тем, что на нее районным судом была возложена обязанность по охране жилого помещения осужденного. При этом в структуре администрации службы, которые могли бы обеспечить охрану, отсутствовали.
В итоге Конституционный Суд предписал федеральному законодателю определить меры по охране жилого помещения, остающегося без присмотра на время отбывания наказания осужденным, а также орган, на который судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и источники финансирования.
Согласно законопроекту суд с учетом конкретных обстоятельств по ходатайству осужденного сможет устанавливать запрет регистрации права на жилое помещение и регистрации граждан по месту жительства, кроме того, суд может предусмотреть опечатывание жилого помещения органом внутренних дел, а также иные меры необходимые для обеспечения его сохранности. Сразу подчеркну, что перечень этих мер остается открытым.
Такие меры устанавливаются судом при условии отсутствия у осужденного возможности самостоятельно обеспечить сохранность жилого помещения и при отсутствии сведений о том, что в данном помещении проживают иные лица, вселенные на законных основаниях. Расходы будут осуществляться за счет осужденного за исключением тех случаев, когда меры осуществляются в рамках полномочий соответствующих органов.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.
Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству выступает Марина Павловна Беспалова.
Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Данный законопроект был рассмотрен на комитете профильном и было принято решение направить на рассмотрение для принятия в первом чтении.
Все, что сказал Андрей Викторович, я повторяться не буду. Единственное дополню, что Правовое управление Государственной Думы замечаний по данному проекту концептуального характера не имеет. Есть ряд предложений, которые необходимо доработать в рамках рассмотрения ко второму чтению.
И предлагаю и прошу данный законопроект поддержать и поставить на голосование.
Председательствующий. Спасибо, Марина Павловна. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Смирнов Юрий Валентинович, пожалуйста.
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, у меня вопрос представителю правительства.
Уважаемый Андрей Викторович, а как быть с платежами за услуги ЖКХ, имущественного налога, так как органы, занимающиеся сбором этих налогов, могут подать иски по их взиманию в случае их неуплаты со всеми вытекающими последствиями вплоть до наложения ареста на имущество должника? Спасибо.
Логинов А. В. Да. Уважаемый Юрий Валентинович.
Речь уже идёт об осуждённых гражданах, у которых осталось помещение в праве их собственности. Всё, всю ответственность, все эти обязательства они продолжают нести, даже находясь в местах исполнения наказания.
Председательствующий. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
Ill вытки п Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Андрей Викторович, у меня к вам вопрос тоже. Скажите, пожалуйста, насколько я понимаю и насколько я знаю, финансовые средства осуждённого, они крайне маленькие в сравнении с теми затратами, которые будут нести те органы, которым предписано обеспечить охрану данного имущества. Как в этом положении вы рассматриваете данный вопрос? Это первое.
И второе. Насколько я понял, Администрация города Мурманская, насколько я не ослышался, подали иск, то есть это, видимо, всё-таки не единичный случай. У вас есть ли статистика ну в процентном соотношении, насколько часты такие случаи? Спасибо.
Логинов А. В. Я начну со второго вопроса, если позволите.
У нас статистика точная, вот исключительная, обстоятельная по данному вопросу отсутствует. Мы, естественно, получив решение Конституционного Суда, ещё готовясь к этому решению, мы запросили Судебный департамент. Судебный департамент смог нам сообщить всего о семи случаях за весь 2019 год. При этом мы убедились, что действительно практика принятия соответствующих решений достаточно вариативна, то есть некоторые случаи суды рассматривали или осуждённые подавала в режиме, в смысле в формате конституционного... КАСа... Кодекса об административных правонарушениях, извините за оговорку. Вот поэтому у нас на основании сам Судебный департамент признал, что эта статистика нерепрезентативна, что, возможно, этих случаев больше. Но каждый из этих случаев будет, безусловно, индивидуален. В отдельных случаях действительно будут люди, у которых отсутствуют, собственно говоря, денежные средства, имущество и так далее и так далее, а в других случаях это будут люди, извините, достаточно состоятельные. Но повторяю, самые главные требования, по которым будут включаться судом соответствующие решения, это если в этом имуществе никто не прописан, никто там не проживает на законных основаниях и действительно сам осуждённый не обратился за решением данного вопроса, то есть ему некому его передать во временное, скажем, проживание, в управление, если он, допустим...
Причём нотариус может посещать его на любом этапе, как до вынесения приговора, так уже и после вынесения приговора, когда он начнёт отбывать срок наказания и он, собственно говоря, вправе распоряжаться этим имуществом без всяких ограничений.
В данном случае речь действительно идёт, и решение, обращение Мурманска было частично удовлетворено в том, что Конституционный Суд признал не то, что вообще неконституционно это требование, чтобы имущество сохранялось, а то, что не определены субъекты исполнения и не определён порядок.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Желающих выступить нет, видимо... А, есть. Извините.
Включите режим записи на выступления.
Олег Анатольевич, извините.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. С места включите микрофон.
Нилов О. А. Да.
Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги! Неоднократно я выступал с различными инициативами по ужесточению наказания преступникам, особенно совершающих тяжкие преступления: против личности, насильственные преступления, преступления против собственности, государственной, частной собственности, наносящие колоссальные ущербы гражданам или государству, коррупционные преступления и так далее. И предлагал в обязательном порядке вернуть в качестве отдельного вида наказания конфискацию имущества.
Почему-то меня не поддерживает ни правительство, ни большинство в зале, хотя ущербы колоссальные, да? Возмещаются в мизерной, в смехотворной, в копеечной сумме, да и то на протяжении всей оставшейся жизни, а вот имущество преступника святое, неприкосновенное. И мы вот сейчас ломаем голову, а как же так вот сделать, чтобы для него ещё и сохранить это имущество?
Давайте посмотрим, может быть, нужно проводить конфискацию, сразу же возмещать ущерб гражданам, а ущерб всегда есть в результате преступления, выплачивать присужденную судом нормальную стоимость компенсации, а остаточные средства - ему на счёт, вот таким, может быть, образом надо подходить к решению этой проблемы. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.
Николай Гаврилович, вы будете выступать?
Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Ну, в принципе, тут понятно всё. Есть постановление Конституционного Суда Российской Федерации, мы просто исполнять должны. Здесь Конституция, как данная норма, она не закрепляет конкретных мер, не устанавливает субъект, на котором судом рассматриваемый проект федерального закона направлен на реализацию названного постановления Конституционного Суда, и учтены, и прописаны: перечень мер обеспечения сохранности жилых помещений, ответственные за это лица, источники финансирования указанных мероприятий.
Хотел бы отметить, что жилище является особым объектом конституционно-правовой охраны в силу естественных потребностей каждого человека в нём, поэтому государство должно обеспечить защиту жилого помещения, когда гражданин в силу каких-то объективных причин не способен самостоятельно позаботиться о своём имуществе.
Ну а на охрану права каждого, на жилище направлены, в том числе, и рассматриваемые нормы УПК, плюс полномочия суда решить вопрос о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", естественно, поддерживает и будет голосовать за принятие. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.
Андрей Викторович, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
Логинов А. В. Нет. Спасибо. Я благодарю за дискуссию и повторяю, что тот законопроект, который правительство вносит во исполнение решений Конституционного Суда, он должен чётко и жёстко оставаться в рамках этого решения. Но, как показывает наша практика совместной работы, иногда ко второму чтению появляются поправки, несколько расширяющие вопросы регулирования. Так что, думаю, что на площадке комитета мы более детально обсудим те вопросы, которые были поставлены в ходе выступлений.
Председательствующий. Спасибо.
Марина Павловна, будете выступать с заключительным словом? Нет. Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект, пункт 17-й порядка работы, ставится на голосование в первом чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 396 чел 88,0 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел 12,0 %
Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments