Должнику дали право обратиться к судебным приставам о сохранении дохода в размере ПМ – первое чтение- Куринный принять закон мешали банки и МФО, четверо из пяти не платят их невозможно найти , один пенсионер платит за всех
19. 1109997-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении»
Документ внесли 11.02.21 Депутаты ГД С.И.Неверов, А.К.Исаев, О.В.Савастьянова, В.И.Пискарев, Н.В.Костенко (ЕР); Сенаторы РФ А.А.Турчак, А.А.Клишас, И.Ю.Святенко, Е.В.Бибикова, М.А.Львова-Белова.
Представил депутат ГД Андрей Исаев.
член комитета по государственному строительству и законодательству З.З. Байгускарова.
Законопроектом предлагается:
- предоставить гражданину-должнику право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы;
- установить, что в случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении ежемесячного дохода должника в размере не ниже величины прожиточного минимума, удержание денежных средств из заработной платы и иных периодических доходов должника осуществляется с соблюдением требования о сохранении ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Указанное правило не применяется к исполнительным документам, содержащим следующие требования: о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, о возмещении вреда причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, об уплате административного или судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, по иным требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также об уплате задолженности, предусмотренной жилищным законодательством, законодательством о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательством, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, или если иное не предусмотрено решением суда;
- запретить банкам или иным кредитным организациям производить взыскание на ежемесячный доход должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ со счета должника-гражданина, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении ежемесячного дохода должника в размере не ниже величины прожиточного минимума;
- предусмотреть, что при наложении ареста на денежные средства должника банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляют расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом необходимости обеспечения сохранения ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ;
ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2021 года.
Законопроект включен фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в перечень законопроектов, подлежащих приоритетному рассмотрению.
Первое чтение 385 0 1 14:00
Выбборний Принятие может привести к нарушению
20. 989241-7 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по исполнительным документам»
Документ внесли 15.07.20 Депутаты ГД С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, О.В.Шеин (СР).
Представил депутат ГД Олег Шеин.
Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.
Законопроектом предусматривается, что при обращении взыскания по исполнительным документам должнику-гражданину должны быть сохранены денежные средства должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.
Из предлагаемой формулировки неясно, величина прожиточного минимума в каком «соответствующем» субъекте РФ должна применяться – в субъекте РФ по месту жительства должника или по месту его пребывания (поскольку он может работать за пределами субъекта РФ, в котором находится его место жительства) либо в ином субъекте РФ (поскольку должник и лица, находящиеся на его иждивении, могут проживать в различных субъектах РФ). Также не учитывается, что должник может проживать и (или) работать за пределами территории РФ. Законопроектом не определен порядок принудительного исполнения органами ФССП исполнительных документов с соблюдением предлагаемых законопроектом ограничений, в т.ч. получения судебным приставом-исполнителем информации о величине прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, на территории которого находится место постоянного проживания должника-гражданина. Комитет считает, что совершенствование действующих институтов, в частности, при выборе того или иного подхода в законодательном регулировании сферы исполнительного производства, требует весьма аккуратного воздействия с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных сторон.
Первое чтение 98 0 1 14:00
Стенограмма обсуждения двух законопроектов
Мы вчера приняли решение о том, что 19-й и 20-й вопросы мы рассматриваем одновременно. Мы поступим таким образом: сначала доклад и содоклад по 19-му вопросу, потом доклад и содоклад по 20-му вопросу.
Итак, 19-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении". Докладывает Андрей Константинович Исаев.
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект имеет крайне важное социальное значение. Неслучайно президент в своём поручении от 25 марта по итогам встречи с руководителями фракций Государственной Думы рекомендовал Государственной Думе принять этот законопроект в весеннюю сессию.
Его основная задача - выполнить одну из важных социальных миссий государства, не оставить человека, попавшего в трудную жизненную ситуацию без средств к существованию. Для "ЕДИНОЙ РОССИИ" это крайне важная тема - сохранение средств для тех, кто оказался в долговой яме.
Хочу напомнить, что с 1 июня прошлого года вступил в действие принятый по нашей инициативе закон, который защитил от списания целый ряд социальных выплат, включая элементы, материнский капитал, ряд пособий и некоторые виды пенсий. Хочу напомнить также, что в прошлом году по нашей инициативе была принята поправка, которая защитила от списания выплаты, которую предложил президент для семей с детьми.
Но, тем не менее проблема все равно сохраняется - по действующему сейчас законодательству нельзя списывать более 50 процентов пенсии и более 50 процентов заработной платы. А если пенсия на уровне прожиточного минимума, а если заработная плата на уровне МРОТ? В этом случае человек фактически остается без средств к существованию.
Поэтому в нашем законопроекте мы предложили сохранять для человека не менее чем прожиточный минимум трудоспособного гражданина в целом по Российской Федерации. Мы шли к этому законопроекту несколько лет, предложили несколько версий, одна из которых как две капли воды похожа на ту версию, которую мы будем рассматривать и которая была внесена коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", от нее мы отказались и вот по каким соображениям.
Во-первых, версией, предложенной коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" предлагается сохранять прожиточный минимум в субъекте Федерации, это может вызывать целый ряд проблем. Во-первых, неравенство граждан в зависимости от того, в каком субъекте они проживают, настолько будет защищен их доход, поскольку прожиточные минимумы разнятся. Во-вторых, гражданин может проживать в одном субъекте Федерации, а банковский счет иметь в другом субъекте Федерации. Как разобраться в этой ситуации? Тем более что коллеги не указывают, а кто, собственно говоря, и должен в этом разбираться в своем законопроекте. Скорее всего, очевиднее всего это ляжет... обязанность на банковскую систему нашей страны. Банкам придется создавать достаточно сложные технологические программные продукты, которые должны будут учитывать все эти нюансы и, разумеется, свои издержки они возложат на клиентов.
Самое главное отличие, наш законопроект предлагает конкретный механизм, он говорит, кто обеспечит неприкосновенность этого дохода.
Мы в данном случае освобождаем от этой обязанности банки. Она возлагается на службу судебных приставов. Гражданин имеет право в соответствии с нашим законопроектом обратиться с заявлением в соответствующую службу, а служба обязана ему разъяснить это право при возбуждении исполнительного производства. И в этом заявлении гражданин указывает один счет в одном банке, где сохраняется соответствующий гарантированно минимальный доход. Обращаю внимание, что у нас в отличие от коллег сказано - не ниже прожиточного минимума. Не менее этого сохраняемый доход. Почему? Потому что мы предлагаем, чтобы служба судебных приставов учла также и иждивенцев, находящихся на содержании у гражданина, попавшего в безвыходную долговую ситуацию.
Ещё одно важное существенное различие двух законопроектов. У коллег, как и у нас в одной из версий, предлагается безусловное распространение этой защиты на всех граждан без исключения. Мы не согласились с этим. Мы считаем, что в качестве безусловной гарантии это не может распространяться на преступников, которые обязаны возместить потерпевшим ущерб, на тех, кто уклоняется от уплаты алиментов, на тех, кто отказывается возмещать ущерб семьи в связи с потерей кормильца. В подобных случаях, с нашей точки зрения, решение, сохранять или не сохранять для данного гражданина гарантированный минимальный доход, должен принять суд. Этот подход мы считаем обоснованным и справедливым.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем вам проголосовать за предложенный нами законопроект. Ещё раз повторю, мы работали над ним несколько лет. Для нас очень важно, что точку в нашем споре, который мы вели и с банковским сообществом, и с некоторыми представителями федеральных органов исполнительной власти, поставил Президент Российской Федерации. Он высказался за принятие данного закона.
Мы считаем, что принятие этого закона будет отражать поправки в Конституцию, которые утвердили, расширили понятие России как социального государства. Они будут соответствовать и духу Гражданского кодекса, где говорится о том, что человек, даже являющийся должником, не должен оставаться в безвыходной ситуации.
Уважаемые коллеги, наш законопроект предлагает изменения и в Гражданский кодекс, и в закон "Об исполнительном производстве", и, с нашей точки зрения, обеспечивает конкретный механизм реализации этого права людей. Поэтому призываю вас поддержать внесённый "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. С содокладом по этому законопроекту выступает Зариф Закирович Байгускаров.
Байгускаров 3. 3., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ". Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Андрей Константинович полностью всё рассказал, законопроект. Хотел бы только добавить, что как сегодня получается на практике.
Человек, как правило, уже в возрасте получает в банке кредит либо в микрофинансовой организации, не вникает в его проценты, пени, и в итоге получается, что он должен больигую сумму заплатить. И если у него 12 тысяч пенсия, по закону половина списывается, то есть всего на 6 тысяч человеку очень невозможно прожить, тем более оплачивать коммунальные расходы. Поэтому этим законопроектом эта проблема решается.
Этот законопроект ждут миллионы, сотни тысяч людей, потому что законопроектом устанавливается, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения не должна... не должен никто... не имеет права никто арестовывать. Это 12 тысяч 702 рубля на сегодня по Российской Федерации, и, соответственно, эти люди сумму получат. То, что выше, имеют право взыскивать, имеют право арестовывать. Я думаю, это будет справедливо.
Законопроект направлен на социальный характер на всех граждан Российской Федерации.
Обращаю внимание, что следующий законопроект под № 20 касается этого же вопроса, но у них в законопроекте написано, что прожиточный минимум субъекта Российской Федерации. При этом не указано — прожиточный минимум какой, потому что есть прожиточный минимум для пенсионеров, есть для детей, есть для трудоспособного населения. Поэтому это будет путаница.
И следующее — люди могут проживать в одном субъекте, а работать в другом субъекте. Как здесь будет применяться — тоже ничего непонятно.
Ну и следующее — это получается, что мы будем делить на разные категории, то есть кто-то будет защищен больше, кто-то будет защищен меньше, разные субъекты, потому что, например, в Саратовской области всего 10 тысяч 500 рублей составляет, а в Москве это 20 тысяч, то есть человека не будут трогать.
Но это тоже несправедливо, поэтому нельзя этого допускать, людей делить на сорты, должен быть одинаковый подход.
Вот тот законопроект, который предлагается "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", нашими коллегами, он, конечно, этому соответствует, этим требованиям, поэтому, уважаемые коллеги, комитет его рассмотрел, и есть, конечно, некоторые вопросы, которые необходимо доработать, есть вопросы, когда расширенный перечень долгов, по которому этот иммунитет не распространять, я думаю, что это мы его дообсудим. Есть вопросы по механизму его исполнения банками, я думаю, тоже это мы обсудим. Но самое главное, что человек при возбуждении исполнительного производства имеет право писать заявление, что вот у меня такая-то заработная плата, такая-то пенсия, прошу его не трогать, и они, служба судебных приставов, обязаны это исследовать и, конечно, обязаны дать поручение, что оставить такую сумму, 12 тысяч 702 рубля, которую никто не имеет права арестовывать и изымать.
Поэтому комитет просит поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович.
20-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по исполнительным документам".
Докладывает Олег Васильевич Шеин.
Шсин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сейчас почти никто уже не знает кроме Андрея Константиновича, а когда-то, 15 лет назад идея материнского капитала, впервые высказанная фракцией "Родина", она тоже вызывала вопросы, как так, зачем принимать такое решение. Но решение было принято, а недавно было принято решение и об отказе от идеологии плоской шкалы подоходного налога, и это тоже инициатива, которую высказывала наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", теперь счета по капитальному ремонту. Я уверен, что точно так же мы вернемся к индексации пенсий работающим пенсионерам.
То есть та повестка социальной справедливости, с которой идет наша фракция, она медленнее, конечно, чем нам хотелось бы, но она неизбежно реализуется. В этом контексте сегодня в зале, конечно, у нас есть полное взаимопонимание, поскольку концептуально оба законопроекта, они об одном и том же: о том, чтобы человек, живущий в нашей стране, который оказался силой обстоятельств в судебных долгах, имел бы доходы, обеспечивающие прожиточный минимум, он и члены его семьи.
У коллеги прозвучало о том, что в законопроекте "СГОАВЕДЖВОЙ РОССИИ" речь идет только про непосредственно должника, это не совсем так. Мы на самом деле говорим тоже и про иждивенцев, что вполне логично, потому что доходы должны учитывать также издержки и на детей, и на людей, которые находятся на попечении, это вполне естественный процесс.
Да, мы считаем необходимым, чтобы этот минимум, эта минимальная планка, она была бы дифференцирована по регионам, вопрос не только супербогатой Москвы. Все прекрасно в этом зале отдают себе отчет, что совершенно разные издержки несут люди, которые проживают где-то в Мурманской области и на Юге России, в первую очередь за коммунальные услуги, за продукты питания и не только, поэтому очевидно, что и прожиточный минимум, он в разных регионах страны отличается. Если мы гарантируем этот прожиточный минимум, он должен отталкиваться от прожиточного минимума в конкретном субъекте Федерации. И не так сложно это посчитать, как-то считается это при оформлении субсидий, при оформлении мер социальной поддержки, при определении минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации безотносительно того, где зарегистрировано то либо иное юридическое лицо, организация либо фирма.
Но на самом деле концепция двух текстов, она целиком и полностью совпадает. Это очень большой, важный, прогрессивный шаг вперед, это решение, которого ждут люди в нашей стране. И я думаю, что те из нас, кто вел прием избирателей, они, конечно, сталкивались с ситуациями, когда приходит человек, оказавшийся из-за низкой заработной платы, из-за того, что его неожиданно уволили с работы, в коммерческих кредитах, в долгах сумасшедших, а у него исполнительный лист, в соответствии с которым из заработной платы в 12 тысяч рублей он должен дать половину. И жить люди так не могут.
И очень важно, что принято решение в первую очередь Президентом Российской Федерации, которое, понятно, раскрепостило и тех коллег в Государственной Думе, которые ранее, может быть, испытывали некоторые сомнения в принятии данного законопроекта.
Но очень важно, что президент поставил точку в этом споре и в этой дискуссии и поддержал ту позицию, с которой "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
выступала и раньше, повторю еще раз, это консенсусное решение, хотя есть, безусловно, у нас и разные точки зрения в первую очередь на тему того, как считать этот прожиточный минимум.
То есть повторю еще раз, с нашей точки зрения, он должен отталкиваться от прожиточного минимума по субъектам Российской Федерации. Важнейший закон. Закон, который ждут люди.
Я хочу всех, кто присутствует в этом зале, а особенно тех, кого в этом зале нет, потому что их этот закон в первую очередь касается, учитывая ситуацию в стране по доходам, хочу поздравить с тем, что сделан важнейший шаг, и понятно, что к завершению весенней сессии этот законопроект будет принят.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич. С содокладом по этому законопроекту выступает Анатолий Борисович Выборный.
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ'1.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, как мы видим, в рамках данного проекта федерального закона нам предлагается установить правило, согласно которому при обращении взыскания по исполнительным документам должнику-гражданину должны быть сохранены как денежные средства должника-гражданина, так и лиц, находящихся на иждивении, в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как вы сами знаете, само стремление установить такое ограничение, не может оставить равнодушным кого-либо из нас.
Я и сам в свое время выступал с подобной законодательной инициативой именно по данному вопросу.
Однако найти балансы прав и законных интересов, прежде всего должника и кредитора, задача крайне непростая. Я думаю, что вы меня поймете, одно дело предложить идейное решение, пусть даже самое блестящее, и совсем другое дело превратить ее в законодательную инициативу, обеспечив при этом не только безупречную юридическую технику, но и, конечно же, баланс интересов всех заинтересованных в этом лиц.
Так вот не получилось этого и здесь. Поэтому проектируемые новеллы не могут быть поддержаны по целому ряду причин. И прежде всего потому, что в различных регионах, как уже отмечалось, нашего государства, и вы знаете это, величина прожиточного минимума может быть разной. Поэтому привязка взыскания к данному показателю ставит в неравное положение всех должников в стране.
А главное, в проекте федерального закона не определено, какой именно прожиточный минимум надо брать за основу, который установлен в регионе места жительства или в регионе, где должник работает или пребывает, ведь должник может проживать в одном регионе, работать в другом регионе или вообще проживать и работать за рубежом. Вот и получается, вопросов много на этот счет, а ответов проектируемые новеллы не дают, а вы знаете, что все это может привести к очень серьезным, печальным последствиям, фактически проектируемые новеллы по сути сами являются коррупциогенным фактором и дают правоприменителю неограниченные пределы усмотрения.
Нет ясности и по другому важному вопросу, а именно не определен, как порядок исполнения исполнительных документов на этот счет с соблюдением предлагаемых ограничений, так и порядок получения судебным приставом-исполнителем информации о величине прожиточного минимума, установленного в субъекте на территории, на которой проживает или работает должник.
При этом совершенно не ясно, кто будет вести постоянный учет поступающих на счет должника-гражданина денежных средств, а также осуществлять проверку соответствия их размера величине прожиточного минимума.
Более того, проектируемые новеллы не учитывают, что взыскатель может относиться к социально уязвимой группе населения: инвалид, член многодетной семьи и так далее. Так вот в случае принятия данного проекта федерального закона его реализация может привести к нарушению именно конституционного принципа исполняемости судебных решений.
Дело в том, что периодически выплаты должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений могут являться для этого существенным источником для конкретного лица, да и размер дохода, получаемый таким гражданином-должником, может быть ниже прожиточного минимума.
В этой связи лишь напомню, что касается и социальной справедливости, напомню позицию Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет. Она заключается, в том числе в необходимости обеспечить, как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений, так и установления пределов возможного взыскания. По этим основаниям, по сути, Правительство Российской Федерации данный проект федерального закона не поддерживает.
По данному проекту федерального закона имеются также многочисленные замечания Правового управления Государственной Думы. При таких обстоятельствах Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона не поддерживать и отклонить в первом чтении. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы к любому из докладчиков или содокладчиков? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо. У меня вопрос к Андрею Константиновичу.
Андрей Константинович, уважаемый Андрей Константинович, вот с точки зрения, значит, вот этой основы, прожиточный минимум в субъекте либо прожиточный минимум федеральный. Вот логика во втором законопроекте "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", мне кажется, более обоснованной. Дело в том, что, например, прожиточный минимум в том же Ханты-Мансийском автономном округе окажется в два раза выше, то есть чем в среднем регионе Российской Федерации. Соответственно, если ему оставлять 12 тысяч, то этих денег, естественно, не хватит на то, чтобы обеспечить даже самые минимальные потребности того или иного человека, то есть реально будет оторвано от действительности. В части там сомнений по поводу того дети ли это, пенсионеры, работающее население, я думаю, эти прожиточные минимумы можно вычислять и больше привязывать как раз к объективной реальности.
И второй момент, касающийся, скажем так, оплаты ЖКХ. Дело в том, что оплата ЖКХ, она тоже, долги по оплате ЖКХ, они тоже выводятся в число таких обязательных, на виду, скажем так, с компенсацией от преступлений, с алиментами и тому подобное... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Депутату Исаеву включите микрофон.
Исаев А. К. Спасибо, Алексей Владимирович.
Что касается прожиточного минимума: субъектовый или общефедеральный. Давайте представим себе ситуацию, что человек у нас прописан в Ханты-Мансийске, проживает и фактически работает в Рязани, а единственный банковский счёт открыл в Москве. Скажите, пожалуйста, по прожиточному минимуму какого из этих субъектов Федерации будет устанавливаться ему гарантированный минимальный доход? Кто будет принимать это решение? Об этом в законопроекте коллег не сказано ни единого слова. Кто обеспечивает исполнение этого решения: банк, служба судебных приставов, прокуратура, работодатель? Об этом не сказано ни слова в законопроекте коллег.
После многолетних практически консультаций мы пришли к выводу, что для того, чтобы обеспечить равенство граждан, будет речь идти об одной сумме для всех граждан. Мы выбираем общефедеральный прожиточный минимум трудоспособного человека - это самый высокий из федеральных прожиточных минимумов. Прожиточный минимум трудоспособного человека, он берётся за основу. В случае наличия у человека иждивенцев, должны быть учтены иждивенцы.
Что касается услуг по оплате ЖКХ - это спорная ситуация, потому что, как мы понимаем, долги по ЖКХ зачастую образуются не только у самых бедных людей, но и у тех, кто живёт достаточно хорошо, но за ЖКХ не платит.
В этой связи мы в нашем законопроекте отнесли это к компетенции суда. Суд, когда будет принимать решение о взыскании долгов, должен будет учесть все обстоятельства, в том числе и нормы данного закона. Но они не будут в данном случае в этих случаях, которые я приводил, действовать автоматически, там не только долги ЖКХ, там, например, возмещение преступником вреда.
Но сам перечень оснований мы готовы во втором чтении посмотреть. И мы согласны с замечанием комитета о том, что этот перечень можно сократить.
Председательствующий. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
Черкасов К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос к уважаемому Зарифу Закировичу. Зариф Закирович, вот в обосновании финансово-экономическом, в котором написано, что комитет говорит, что не потребует дополнительных финансово-бюджетных средств, вызывает очень большие сомнения. То есть сегодня мы понимаем, какие издержки возникнут на территориях и сколько людей будет вовлечено в этот процесс?
Я не говорю об уже прямых взаимоотношениях гражданина с субстанциями, я говорю в целом о количестве чиновников, ответственных лиц, которые попадут в этот процесс и часть из них являются госслужащими, а это часы, это время. То есть это в любом случае затраты.
Как комитет даёт такое обоснование, что не требуется дополнительных финансовых средств? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Байгускарову включите микрофон.
Байгускаров 3. 3. Спасибо за вопрос.
Я вас уверяю, что я, как практик, могу сказать, что вот здесь никакого дополнительного финансирования не требуется, здесь просто судебный пристав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства будет указывать, что в такой-то сумме на заработную плату или пенсию нельзя накладывать арест, нельзя перечислять и не более того.
То есть это постановление он так и так выносит, просто добавится один пункт. Для того чтобы написать там пять слов, я думаю, дополнительно людей привлекать туда не нужно.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Моляков Игорь Юрьевич.
Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Вопрос Зарифу Закировичу.
Зариф Закирович, ну понятно, политическая сторона этого законопроекта почему? Потому что человек, опутанный долгами, он хуже крепостного крестьянина. Мы, конечно, понимаем, что не все люди, которые взяли кредиты, они являются честными людьми, но большинство взяли их, потому что им не на что жить, им не на что дожить до следующей заработной платы.
Поэтому, может быть, вот как вы считаете, задача-то будет решена в том, что прожиточный минимум увеличить, изменив систему его начислений, и уничтожить такое позорное явление, как микрофинансовая организация? Потому что и микрофинансовые организации, и сам долг - это есть средства разрушения гражданина, как... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Депутат Байгускаров, пожалуйста.
Байгускаров 3. 3. Спасибо, Игорь Юрьевич, за вопрос.
Но обращаю ваше внимание, что в прошлом году мы приняли изменение в закон, согласно которому мы снизили размер процентов и пени, которые могут устанавливать микрофинансовые организации.
Обращаю внимание, что согласно этому нашему принятому закону нами всеми, размеры пени не могут быть более полутора раз. То есть, если человек получил, например, 10 тысяч, размеры пени могут быть более 15 тысяч рублей, а до этого, до принятия закона человек получил 10 тысяч, а пени, проценты могли быть до такой степени, что доходило до 100 тысяч рублей, поэтому это, конечно, защита.
Но обращаю внимание, что статистика показывает, что люди берут кредиты не от того, что им надо дожить до заработной платы, а потому что часто по незнанию не вникают в проценты, не вникают в пени, либо по просьбе своих внуков, детей, либо бывают поручителями. То есть вот в таком случае они постоянно попадают, чаще всего, в такие случаи. Поэтому, я считаю, здесь МРОТ изменять, то есть не нужно править в него.
Председательствующий. Спасибо.
Березин Никита Владимирович.
Березин Н. В., фракция ЛДПР.
Да, спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Исаеву Андрею Константиновичу.
Андрей Константинович, ранее практика судебная показывала, что у судебных приставов была такая возможность снизить в процентном соотношении как бы то, что будет взиматься с должника.
Сейчас в законопроекте вы говорите, что будет заявительный порядок и это упростит систему. Но не получится ли так, что люди, в конечном счете, всё равно будут отстаивать свои права перед судебными приставами и доказывать свою правоту через суд?
Спасибо.
Председательствующий. Депутату Исаеву включите микрофон.
Исаев А. К. Никита Владимирович, ну безусловно, в правовом государстве, если человек не доволен решением исполнительной власти, он имеет возможность обжаловать в суд. Но мы предусмотрели процедуру, которую, кстати, поддержала служба судебных приставов именно потому, что большинство работающих там людей абсолютно добросовестные и они понимают, что такое оставлять человека без средств к существованию. Они поддержали это, потому что то, что они принимали решение, ну отчасти по своей воле, сейчас будет закреплено в законе.
В законе закрепляется следующая процедура. Человек должен все-таки сам проявить свое желание. Может быть разная ситуация, человек может хотеть того, чтобы у него списали все со счетов, а он так получает деньги наличными, а со счетом пускай списывают всё и дальше. Но, если у него такое желание есть, он обращается в службу судебных приставов. Более того, по нашему законопроекту, когда служба судебных приставов возбуждает производство, она обязана разъяснить гражданину, что он имеет право указать один счет в одном банке, где ему будет гарантирован вот этот минимальный доход. Служба судебных приставов издает приказ, доводит его до сведения этого банка и средства человеку сохраняются.
Могут возникнуть споры, могут. Например, о том, какие средства нужно оставлять с учетом иждивенца. Возможно такое разрешение этих споров через суд? Возможно. Но в абсолютном большинстве случаев мы даем нормальный путь и для человека, и для государства, для того чтобы оставлять людям необходимые средства для существования.
Председательствующий. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Нилов Я. Е. Уважаемый Андрей Константинович!
В этих двух законопроектах размер неприкосновенного минимального дохода он разный, исходя из того, что вы предлагаете использовать величину федерального прожиточного минимума, который устанавливается правительством, а во втором законопроекте предлагается региональный прожиточный минимум.
У нас у фракции ЛДПР есть предложение концептуальное иного характера, как я его озвучу, как вы к нему относитесь, может быть, имеет смысл ко второму чтению соответствующей поправкой скорректировать.
Давайте мы установим вот этот размер, чтобы он был на уровне прожиточного минимума региона, но не менее федерального прожиточного минимума. Почему? Потому что у нас абсолютное большинство субъектов намеренно занижает прожиточный минимум. И у нас относительно небольшое количество субъектов, где прожиточный минимум региональный выше прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Ну и там же... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
окончание стенограммы см. https://leo-mosk.livejournal.com/8726814.html