leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Category:

Охотный ряд Сомнительное право на прожиточный минимум

Охотный ряд
Сомнительное право на прожиточный минимум
http://mospravda.ru/2021/04/14/193823/
Второй пленарный день Госдума страстно обсуждает, имеет должник безусловное право на сохранение прожиточного минимума или может только просить об этом судебных приставов.
Спор возник в связи с попыткой единороссов принять в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».
Инициатива депутатов и сенаторов от ЕР состоит в том, чтобы предоставить гражданину-должнику право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.
Законопроект запрещает банкам производить взыскание на ежемесячный доход должника-гражданина со счета должника-гражданина, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении ежемесячного дохода должника в размере не ниже величины прожиточного минимума.
При наложении ареста на денежные средства должника банки должны обеспечить должнику ПМ.
Эсеры возмутились и при попустительстве председателя Вячеслава Володина заставили единороссов перенести законопроект для одновременного рассмотрения с запланированным отклонением их инициативы «Об исполнительном производстве» в части установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по исполнительным документам».
Законопроектом предусматривается, что при обращении взыскания по исполнительным документам должнику-гражданину должны быть сохранены денежные средства должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.
Норма может и правильная, но механизм исполнения ускользает от обязательности.
Ведущий идеолог партии власти Андрей Исаев пояснил, что оба законопроекта имеют одну цель – защитить интересы граждан, но они предлагают это сделать разными механизмами и вносят изменения в разные законодательные акты. Соответственно документы оказались в разных комитетах Думы.
Из спора в Думе трудно понять, кто за что борется. От одного дня задержки вряд ли что-то изменится. Что изменится после принятия закона ЕР, тоже не слишком очевидно. Меры поддержки во время пандемии сами по себе запутали правоприменение, учитывая маниакальную экономию на беднейшем населении.
Иногда самые простые решения вызывают цепь неожиданных реакций. Так произошло с правительственным законопроектом первого чтения «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации».
Речь идет об особенностях платы за пресловутое ОДН – общедомовые нужды.
Докладчик, замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Максим Егоров пояснил, что в Москве плата на ОДН отдельно не выделена, а включается в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Законопроект фиксируются те нормы, которые применяются сейчас исключительно в городе Москве.
Не уверен, что я понял правильно, потому что в дискуссии этого не прозвучало. Дело в том, что ОДН стали универсальным инструментом ограбления жильцов многоквартирного дома, а вслед за ними членов садоводческих товариществ. Москвичи оказались первой мишенью подобных инициатив в виде сборов на капремонт, антитеррористическую безопасность, добровольно-принудительное страхование и ОДН. Организация «Жилищника» вызвала множество претензий при одном достоинстве в виде некоторой общей защиты от запредельного роста платежей.
Жизнь в Москве в среднем вдвое дороже средней по России. Необоснованные поборы для беднейшего населения имеют универсальный характер и плюс особенность в Москве – выдавить из столицы людей, которые не умеют любым способом делать деньги. Вот так всегда было. В советское время бедные и инвалиды волнами выселялись из Москвы наряду с проститутками и тунеядцами.
Депутаты из регионов возбудились. Начал возмутитель спокойствия Игорь Моляков: «Ну, понятно, что Москва – это монополия, а все остальная страна – это колония, которая кормит Москву, поэтому она может позволить себе некоторые совершенно наглые такие монополистические построения, как ГБУ «Жилищник».
Егоров в ответ объяснил, что всего в Москве 34,5 тысячи многоквартирных жилых домов. «Жилищник» обслуживает порядка около 24 тысяч, то есть около 60% рынка, а никак не сто.
Ну и дальше понеслось. Если депутаты Думы ради популизма хотят получить приток бедных в своих регионах, могут продолжать в том же духе, чтоб пустить Россию по пути США. Текущие кровавые разборку и грабежи начались с натравливания не черных на белых, а тех самых белых из провинций на столичное население с преференциями, полученные черными.
Одни только единоросс Илья Осипов выступил в ином ключе. Он обратил внимание правительства на то, что четыре года, как вступил в силу закон 258, в котором мы определили, как будет начисляться плата за ОДН, как будут происходить перерасчёты, но порядок производства перерасчётов оставлен за правительством. Четыре года этот порядок до сих пор не утверждён.
«И, к сожалению, те претензии, которые наши оппоненты, которые не хотят поддерживать данный законопроект, высказывают, они основываются ровно на том, что управляющие компании вынуждены делать этот перерасчёт самостоятельно либо же идти на какие-то иногда полулегальные схемы, что уж точно не вызывает доверия у жителей», – подчеркнул депутат Илья Осипов.
Спорщиков это не остановило. Опять же мне непонятно, за что борются депутаты.
Выше по поводу ПМ для должников я привел позицию единоросса Андрея Исаева не полностью. Он утверждал, что «все законы, которые мы принимаем, имеют одну цель – защитить интересы граждан».
Насколько это не соответствует действительности, провалятся лучше всего на рыбе. Может быть москвичи и богатые, но рыба им стала недоступной по одной простой причине отсутствия хотя бы какой-то степени свежести. Как можно вот так эффективно портить продукт, моему сознанию недоступно, кроме одного простого факта – это настоящая индустрия устранения качества питания.
Вопрос возник на заседании комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям перед пленарным заседанием Думы. Дело в том, что председатель этого комитета Николай Николаев – человек очень любознательный и постоянно сует свой нос в такие темы, которых принято избегать.
Для разгону Николаев потребовал объяснить, что такое углеродная единица и как она торгуется? Есть ли такая машинка которая считает выбросы и поглощения парниковых газов, сколько стоит?
В очередной раз представители Минэка показали неспособность объяснить, для чего нужны инструменты исполнения Парижского соглашения, в которое Россию втащили силком и даже не уговаривали, как было с ВТО.
Представители Минэка на всех площадках говорят одно и то же, представляя себя защитниками России. Аналогично вел себя переговорщик по ВТО Максим Медведков. С тех пор правила игры с нулевой суммой значительно усложнили ради заданно результата. На повестке выстраивание национальной таксономии источников и поглотителей, борьба за признание лесов против трансграничного углеродного налога, которым обложат экспорт с 2024 года.
Естественно, никакого объективного подсчета не предусмотрено. Если не принять меры, промышленность России обложат независимо от принятых мер и снижения выбросов.
Леса России составляет 20% мировых, но учитываются лишь так называемые «управляемые леса». Не учитываются болота, которые поглощают больше лесов. Страна показала рекордное снижение выбросов, но все это не учитывается. Задача далека от борьбы с глобальным потеплением, это просто продолжение отчаянной войны за рынки после ВТО, санкций и Киотского протокола. Товарищи из Минэка даже не смогли назвать, что Россия получила за исполнение Киотского протокола.
С таксономией по Парижскому соглашению ожидается результат еще хуже.
Николаеву понятно, что есть международные обязательства и на нас оказывается давление. Но у нас еще есть, кому надо объяснять, зачем это делается. Если депутат с такой таксономией приедет в регион, в ответ услышит такую таксономию, что мало не покажется.
Для убедительности Николаев напомнил, чтона Западе еще гей-парады есть, но это не значит, что у нас нужно их вводить.
Стороны разошлись не слишком довольные друг другом. После этого Николай Николаев взялся за рыбу и потребовал сказат, стало ли больше рыбы от принимаемых законов? Вышел такой небольшой мозговой шторм, в итоге которого получилось, что все принятые законы действуют во вред. То есть совершенно наоборот тому, что сказал на пленарном заседании Андрей Исаев.
То, что здесь катается, стопроцентный контрафакт, – такова оценка рыбной продукции на столичных прилавках. Автора не привожу, тем более проблема касается далеко не только рыбы.
Я подобрал аргументы из думской дискуссии, которые свидетельствуют о недостаточности законодательного, избирательного и конституционного процессов с превалированием суверенных правовых норм. Невозможно добиться самых благих целей негодными инструментами и, амое главное, с исполнителями, запрограммированными на противоположный результат.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments