leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Эксплуатация зданий, сооружений и техустройств на опасных производственных объектах – первое чтение

Эксплуатация зданий, сооружений и техустройств на опасных производственных объектах – первое чтение – Олег Нилов Посадки есть? Пример откровенного лоббизма Стенограмму как нас воспитывают направить председателю правительства Почему зарплату им такую платите? Это и есть неуважение к эт им лдям – Николай Коломейцев Авария на Норникеле были проверяющие Закон перекладывает ответственность на собственника узаконивает безответственность надзорных структур – Александр Максимов Безответственная трескотня Представьте эта трибуна опасный объект зачем снова проводить экспертизу Достаточно что можно стоять – Иван Мельников Больше корректности
30. 1144919-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах»
Документ внесен правительством 06.04.21.
Представил статс-секретаря=ь – заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Демин.
1й зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.
Законопроектом предлагается: – закрепить возможность продления сроков эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах на основании решения руководителя эксплуатирующей организации, принятого с учетом результатов обследования технического состояния зданий и сооружений, а также технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; – закрепить возможность проведения технического диагностирования технических устройств и обследования технического состояния зданий и сооружений экспертами в области промышленной безопасности наряду со специалистами по техническому диагностированию и обследованию технического состояния зданий и сооружений (что позволит организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, по своему выбору привлекать к проведению диагностических мероприятий как специалистов по техническому диагностированию и обследованию технического состояния зданий и сооружений, так и экспертов в области промышленной безопасности). ФЗ вступает в силу с 1 марта 2022 г. Предусматриваются переходные положения.
Первое чтение 295 54 3 14:30

Стенограмма обсуждения
30-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Викторович Демин. Пожалуйста, Александр Викторович.
Демин А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной слумсбы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект подготовлен в рамках реализации Общенационального плана действий по восстановлению экономики. Законопроектом предполагается изменение порядка и правовых оснований для продления эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений на опасных производственных объектах.
Согласно действующему регулированию, правовым основанием для продления эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений является экспертиза промышленной безопасности. Положительное заключение этой экспертизы автоматически даёт основание для эксплуатанта продолжать эксплуатацию этих объектов.
Анализ правоприменительной практики показал необходимость совершенствования этого механизма, так как, с одной стороны, происходит размывание ответственности между эксплуатирующей организацией и организацией, выдающей такие экспертные заключения.
С другой стороны, бизнес несёт достаточно существенные финансовые издержки, примерно 15 миллиардов рублей в год.
Предлагаемая модель предполагает, что при необходимости продления эксплуатации технических устройств зданий, сооружений на опасном производственном объекте, такое решение, имеющее правовые последствия и документально оформленное в установленном порядке, должен принимать непосредственно руководитель эксплуатирующей организации либо руководитель обособленного структурного подразделения этой организации, с учётом результатов диагностики технических устройств, обследования технического состояния зданий, сооружений на опасном производственном объекте.
Таким образом... Да, кстати, забыл сказать: организации и специалисты-эксперты, которые будут выполнять диагностику и обследование, могут как привлекаться на договорной основе, так и состоять в штате самого предприятия, но при этом требования к проведению диагностики и обследования будут установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Таким образом, удастся, с одной стороны, снизить финансовые издержки для предпринимателей. С другой стороны, сделать их решения более ответственными. С учётом сказанного, прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Гутенев. Гутенев В. В., фракция 'ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Законопроект направлен на снижение административной нагрузки организаций, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, а также на снижение расходов, связанных с необходимостью продления сроков эксплуатации технических устройств, зданий, ну а также сооружений на таких объектах. При этом положениями законопроекта предусмотрена повышенная ответственность руководителей за принимаемые ими решения.
Хочу отметить, что на 31 декабря прошлого года в государственном реестре опасных производственных объектов содержалась информация о 181 тысяче подобных объектов.
С 2014 года зарегистрировано около двух с половиной миллионов заключений экспертизы промышленной безопасности, из которых около 2 миллионов - это экспертиза технических устройств и около 500 тысяч - это экспертиза зданий и сооружений.
Как уже отметил докладчик, ежегодные расходы эксплуатирующих организаций на проведение экспертизы промышленной безопасности достигают не менее 15 миллиардов рублей.
Комитет считает, что предлагаемый законопроектом правовой механизм будет способствовать повышению уровня правосознания и дисциплинированности руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы высказаны замечания, согласно которым некоторые положения законопроекта необходимо отнести к положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные замечания не концептуальные и могут быть доработаны ко второму чтению. Профильный комитет Совета Федерации, Комитет по экономической политике, также поддерживает данный законопроект.
С учётом изложенного, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна. Пожалуйста.
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Александру Викторовичу. На какой срок будет продляться действие эксплуатации зданий и цены на проведение экспертных работ будут утверждены государственные или коммерческие?
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Викторович. Демин А. В. Наталья Дмитриевна, спасибо за вопрос.
Срок продления эксплуатации, а также стоимости законодательно не регулируется, это предмет договоренности между хозяйствующими субъектами.
Более того, как я уже сказал в своем докладе, специалисты и эксперты, проводящие, привлекающиеся к проведению диагностики и обследований, мо!ут быть как сторонними, так и состоять в штате самого предприятия.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Викторович, а можете привести примеры вот такого жесткого наказания руководителей предприятий, которые довели до ситуации аварийной, катастрофической с тяжелыми последствиями для граждан, для природы.
Посадки есть? Назовите несколько примеров, когда, значит, эти катастрофические происшествия закончились посадкой вот таких руководителей. Спасибо.
Демин А. В. Также благодарю за вопрос.
Ну с вопросами по посадкам, скорее не к нашей организации.
А что касается ответственности, вы совершенно правы в контексте своего вопроса, что на сегодняшний день, наверное, недостаточную ответственность либо чувствуют... ну не чувствуют руководители таких организаций, либо законодательно сложно к нему эту ответственность применить. Именно на это и направлен законопроект, потому что, если коллеги согласятся с позицией правительства по этому законопроекту, то руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, будет принимать на себя персональную ответственность, будет подписывать юридически значимое, как я сказал уже в докладе, решение, направлять его в Ростехнадзор и оно будет там храниться. И на наш взгляд, не каждый руководитель будет принимать решение, понимая свою персональную ответственность, при этом осознавая,
что состояние его опасного производственного объекта, технических устройств и зданий, сооружений на нем вызывает, мягко говоря, вопросы.
Поэтому с точки зрения возложения ответственности на руководителей, как раз законопроект, мы полагаем, ее и обеспечит. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.
Уважаемый Александр Викторович, руководитель когда подписывает контракт, он уже берет на себя ответственность за эксплуатацию всех не только сооружений, но и механизмов, оборудования и всего остального.
Правильно ли я понимаю, что вы снимаете с себя ответственность и на самом деле коммерциализируете процесс контроля за техническими сооружениями? И не боитесь ли вы того, что это приведет к увеличению аварий, смертей при эксплуатации сложных объектов? Потому что все правила безопасности написаны жизнями людей. Это я вам, как 23-летний стаж имеющий главного инженера, говорю.
Демин А. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.
Безусловно, мы, во-первых, разделяем, наверное, неправильно сказать с точки зрения ФОИВа, беспокойства, но тем не менее озабоченность безопасностью опасных производственных объектов, мы по сути работаем. Но речь ни в коем случае не идет о снятии с Ростехнадзора какой-либо ответственности. Ростехнадзор эту ответственность за именно продление не несет. Как раз мы эту ответственность сейчас этим законопроектом персонифицируем. Потому что сегодня в рамках действующего регулирования правовым основанием, как я уже сказал, для продления эксплуатации технического устройства зданий и сооружений является просто заключение экспертной организации. Которая сама по себе тоже никакой юридической ответственности прямой не несет за исключением, только если будет доказана в суде заведомо ложность, что она выдавала это заключение как заведомо ложное. Соответственно, руководитель, получая это заключение положительное, получает просто индульгенцию на продление эксплуатации зданий, сооружений, технических устройств за пределами установленных производителем либо проектировщиком сроков.
Сегодняшним законопроектом мы хотим как раз эту ответственность сконцентрировать и возложить на руководителя. Ростехнадзор ни в коем случае никакой ответственности с себя не снимает, продолжает осуществлять свои функции, продолжает проводить плановые и внеплановые проверки и иные контрольно-надзорные мероприятия. И если в ходе этих мероприятий выясняется, что либо нарушен порядок продления или эксплуатации зданий, сооружений, технических устройств, либо их состояние явно не соответствует тому, чему они должны соответствовать, тем требованиям, которые установлены и применяются к ним, Естественно, применяем соответствующие меры воздействия. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Владимирович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие... Есть желающие выступить. Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле вот я призываю вас помнить аварию на "Норникеле". Я вас уверяю, что там были ответственные, там были технадзоры, росприроднадзоры. Обязательно писали предписания, которые не выполнялись. Но никто не принимал никаких мер. Почему? Потому что, к сожалению, убитые 78 тысяч предприятий, они привели, я бы сказал, к разложению надзорных структур. Понимаете? И коммерциализация этих вопросов, она в принципе привела к тому, что деньгами убита полная ответственность.
И я уверяю, что вот ваш закон приведёт не к удешевлению, во-первых, а к увеличению расходов предприятий на поиск структур, которые напишут. Потому что вы поймите, и вы наверняка же должны знать, раз занимаете такую должность, у каждого сооружения есть паспорт этого сооружения, в котором чётко расписано, как оно сделано, из чего, для каких целей.
Вот Онищенко Геннадий Григорьевич, он вам расскажет, он как бы со своей точки зрения всё это дело от фундамента проходил. Каждое сложное оборудование раньше требовало обязательной сдачи экзамена с предварительным обучением как то грузоподъёмные механизмы, как то сосуды под давлением, как то газовые установки, как то тепловые сети. И я вам могу все перечислять, и у меня на все были соответствующие допуска.
Но задача-то ваших служб заключалась в том, чтобы в обозначенном в паспорте интервале прийти, написать предписание, выявить нарушения, и ваши инспектора должны были иметь соответствующую квалификацию. Понимаете?
Сегодня вы пытаетесь всё переложить на наемного работника, который там по контракту нанялся, и попробуй там на "Норникеле", этот исполнительный директор был, что-то не подписать, но его просто вышвырнули и всё.
Поэтому, с нашей точки зрения, вот этот закон, он в принципе разрушает сложившуюся систему контроля за безопасностью эксплуатации не только сооружений, но и сложных технологических процессов. И попытки перекладывания на собственника ну всего и вся и в данной ситуации вот в условиях нынешнего нашего функционирования приведут только к увеличению травматизма, пожаров и всех других, вот я вам сейчас говорю, запомните, вот принятие этого закона привет к резкому уменьшению контроля, надзора ну и конечно, снятию ответственности с надзорных структур, которые сегодня несильно ее несут. Понимаете? А данный закон в принципе узаконивает всякую безответственность надзорных структур. Я считаю, что это в корне неправильно. Тогда службы ваши надо упразднить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. Подготовиться Максимову.
Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Представленный законопроект — очередной пример откровенного лоббизма, да, и лоббизма вот представителей уже названного даже президентом хищнического, алчного капитализма, жадного, вот как только уже, какими ярлыками этот вид бизнеса не называют. И здесь мы читаем, что правительство считает, что можно призывать их к дисциплине, правосознанию.
О чём вы говорите, уважаемые коллеги? 300 процентов прибыли и никакой дисциплины, никакого правосознания, никакого страха даже перед какой-то ответственностью, пусть и уголовной у Фукса директора не будет, что нужны примеры? Миллион таких примеров. Поэтому, конечно, это безобразие, мягко говоря, да, уводить от ответственности, и прежде всего Роспотребнадзор. Вот главный, кто должен первым садиться на скамью подсудимых, не директор, Ростехнадзор. Ростехнадзор. Совершенно правильно.
Конечно, эти эксперты, эксперты, которые дают заключения вот этих разных в области промышленной безопасности, особо опасных тем более предприятий. Эксперты вторыми должны идти на скамейку подсудимых.
А дальше даже не директор. А дальше акционеры, контролирующие бизнес. Почему их здесь нет в лице ответственных? Хозяева бизнеса, они дают указания, они принимают принципиальные решения сэкономить, увеличить прибыли, значит, и подставить директора Фукса.
Поэтому, уважаемое правительство, в этом вопросе вы явно плывете по течению, мягко говоря. А может быть и подгребаете в сторону интересов этого самого хищнического алчного бизнеса, который уже на этом решил экономить и увеличивать свои прибыли.
Предлагаю не поддерживать категорически этот законопроект, вернуть его, и придать гласности, вот думаю, что и президент, и премьер, ну задумаются перед тем, как вот идти на поводу у таких, значит, законотворцев. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Максимов Александр Александрович, пожалуйста.
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, к сожалению, вы сейчас стали свидетелями безответственной политической трескотни, которая никак не связана с рассматриваемым вопросом.
Вот от имени директорского корпуса, который практической работой занимается и знает, что такое экспертиза промбезопасности, я хочу сказать спасибо авторам этого законопроекта.
Николай Васильевич, я вас, конечно, уважаю, но как директора завода я бы такого главного инженера одного бы дня не продержал у себя на предприятии. Это так, в порядке дискуссии.
Это очень нужный закон. Очень нужный.
Это не размывание ответственности. Это усиление ответственности. Почему? Что происходит сегодня?
К сожалению, к сожалению, вот эта экспертиза промышленной безопасности стала навязывать бизнесу совершенно неприемлемые условия.
Ни один руководитель предприятия не будет эксплуатировать механизм, если он уже вышел из строя, если нужно провести его переосвидетельствование, но это не значит, что нужно, как сегодня отдельные требуют, менять весь проект, пересмотреть проект, заплатить за этот проект.
4,5 года назад, Николай Васильевич, вот, стоя на эхой трибуне и защищая проект о том, что можно ремонтировать все по частям, говоря об этом в зале, я сегодня вам приведу тот же самый пример.
Представьте себе, что эта трибуна особо опасный объект и чтобы сегодня ее продолжить эксплуатирование, а она уже вышла за сроки пользования, нужно пересмотреть весь проект и заплатить за него. Зачем? Достаточно, еще раз говорю, сделать экспертизу, что на этом объекте можно стоять и она выдержит те нагрузки, которые она выдерживает. Все. Это реально снимет действительно все нагрузки с бизнеса, и, самое главное, эта петля, которая сегодня висит над металлургами, над шахтерами, над нефтяной промышленностью.
Ну, представьте себе, еще раз говорю, любой агрегат, который спроектирован был 20 лет назад, никогда в нем не думали о том, что вот срок, который поставили 15 лет. Исходя из чего? Ну, приблизительно прикинули прочностные свойства металла, конструкцию и так далее. Да, прикинули на основе научных всех заключений. Но особенности эксплуатации механизма, оборудования и так далее, его ремонтопригодность, межремонтные сроки позволяют этот механизм эксплуатировать и дальше, а не выводить его в утиль.
В итоге мы теряем реальное производство, мы реально теряем даже сегодня уникальные вещи, как, например, космический корабль "Уран", который нужно было сохранить для потомков.
Нужно сохранить преемственность и культуру технических производств, поэтому "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит вас поддержать этот законопроект. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, дискуссии и разные точки зрения - хорошо, но я прошу все-таки по отношению друг к другу больше корректности соблюдать. Спасибо. Так, заключительное слово.
Александр Викторович, пожалуйста, у вас есть такая возможность. Демин А. В. Да. Спасибо огромное за предоставленную возможность. Вот с точки зрения корректности хотел бы начать. Вы знаете, глаголы, которые прозвучали в адрес нашей службы, я даже вот записал, чтобы не перепутать и дословным быть: "упразднить службу", "посадить работников службы", на самом деле как бы это обидно, потому что сотрудники службы достаточно за низкие заработные платы, которые ниже, чем средняя зарплата по экономике субъектов, на сегодняшний день несут на своих плечах промышленную и ядерную безопасность всей нашей страны. Поэтому я прошу всё-таки к этим людям относиться с большим уважением, и такими терминами как "посадить" и "упразднить" как бы более аккуратно оперировать, по крайней мере.
Это первый тезис.
Второе...
Мы за критику, безусловно, нет такого предприятия, нет такой организации, нет такого органа власти, который бы не подвергался критике, но конструктивная критика — это хорошо, критика огульная, на мой взгляд, недопустима вообще, тем более в этом зале.
Второе. По поводу компетенции.
Законопроект, который сейчас рассматривается, вообще никоим образом не затрагивает компетенцию в сфере контроля и надзора Ростехнадзора, и практически не затрагивает компетенцию Ростехнадзора вообще, за исключением косвенных вещей, которые связаны с допуском на рынок тех организаций, которые сейчас проводят экспертизу промышленной безопасности, в том числе в части их лицензирования. Экспертиза промышленной безопасности - это гораздо шире, чем экспертиза непосредственно технических устройств зданий и сооружений, о чём мы сейчас говорим. Это, в том числе, экспертиза документации, декларации безопасности и всего остального, то, что сейчас осталось за рамками обсуждения, мы сейчас просто об этом не говорим. Поэтому сама экспертиза промышленной безопасности сохраняется.
Но то, что сейчас происходит, я просто, может быть, чуть-чуть конкретизирую то, что я уже сказал в докладе, сейчас руководитель организации по сути, не хотелось бы слово "прикрываясь" использовать, но тем не менее, получив положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, формально не принимая никаких юридически значимых решений, отправляя его в Ростехнадзор, продолжает эксплуатировать это здание, сооружение, техническое устройство.
Мы как раз переносим акцент ответственности с некой организации, которой руководитель, хороший, добросовестный руководитель, он, безусловно, выберет ту организацию, которая, на его взгляд, проведёт достойно эту экспертизу, проверит все параметры, соосности, остаточные толщины и всё остальное так, как нужно это сделать.
Если мы говорим про (извиняюсь за непарламентское выражение) беспредел, то беспредел, конечно, можно учинить в любой сфере, в любой сфере регулирования, как бы мы нормативное регулирование ни перенастраивали, поэтому не вижу смысла сейчас об этом говорить. Поэтому, ещё раз, заканчиваю, законопроект, на наш взгляд, абсолютно точно формирует точку ответственности, которая должна быть за руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, убирает инструментарий экспертизы промышленной безопасности, который в этой части, если хотите, себя уже дискредитировал за прошедшее десятилетие... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Демин А. В. Обеспечит, по крайней мере, неснижение промышленной безопасности, в том числе через возложение ответственности на тех лиц, которые эту ответственность и должны нести. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, спасибо.
Моё обращение к большей корректности и к выступающим по этому вопросу было, и в принципе ко всем, коллеги. Во время всех дискуссий, которые мы здесь проводим, нужно стараться к большей корректности. Можно по существу вопроса высказаться, используя, так сказать, более нормальные выражения и термины. Спасибо.
По ведению Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу вот стенограмму, где нас Александр Викторович воспитывает - как надо вести, как нужно выступать, направить председателю правительства для анализа. Возможно, там тоже есть некая комиссия по этике поведения, да. Будем разбирать, давайте, что мы сказали, что вы сказали. Ну и конкретно уважение к людям, которые занимаются ответственейшим делом. Вы сами назвали вот неуважением в высшей степени, зарплата ниже, чем зарплата по региону этим уважаемым людям не является ли оскорблением номер один? А всё остальное — слова, слова. Про халву можем здесь говорить. Почему зарплату такую им платите? Почему не выступаете, не требуете поднять им зарплату хотя бы выше, чем по средней по региону? Вот это и есть неуважение к этим людям, с вашей стороны в первую очередь.
Председательствующий. Коллеги, давайте завершим эту дискуссию.
Содокладчик не будет выступать с заключительным словом.
Ставлю законопроект на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 295 чел 65,6 %
Проголосовало против 54 чел 12,0 %
Воздержалось 3 чел 0,7 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел 21,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению Коломейцев Николай Васильевич. Вы нажали. Или это ошибка?
Коломейцев Н. В. Нет, это не на ту кнопку нажали.
Председательствующий. Ошибка. Хорошо
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments