32. 1102740-7 Госдума в итоге обсуждения приняла законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в части уточнения объектов государственной экологической экспертизы в Арктической зоне Российской Федерации)
Документ внесли 28.01.21 Сенаторы РФ К.К.Долгов, Е.Г.Зленко; Депутаты ГД Д.Б.Кравченко, В.А.Пушкарев, Д.В.Юрков, Е.А.Вторыгина, П.Н.Завальный, Ю.О.Газгиреев (ЕР).
Представил сенатора РФ Константин Долгов.
Председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов.
Законопроект разработан с целью оптимизации процедуры проведения экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне РФ.
Предусматривается, что требования о проведении государственной экологической экспертизы федерального уровня не будут распространяться на проектную документацию:
- объектов социальной и транспортной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством РФ, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны РФ, за пределами особо охраняемых природных территорий;
- буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в т.ч. в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов;
- автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий.
ФЗ вступает в силу по истечении 45 дней со дня его официального опубликования и применяется к правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации».
Первое чтение 275 14 2 13:15
Стенограмма обсуждения
32-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Докладывает сенатор Российской Федерации Константин Константинович Долгов.
Долгов К. К., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!
Продолжая очень важную арктическую тему, на ваше рассмотрение вынесен законопроект, которым предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" в целях устранения избыточных барьеров при строительстве в регионах Арктической зоны Российской Федерации.
Необходимость разработки этого законопроекта обусловлена тем, что федеральным законом 194 в перечень объектов экологической экспертизы была включена проектная документация объектов капитального строительства, строительство и реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне. Данное требование повлекло необходимость проведения экологической экспертизы в отношении необоснованно широкого перечня объектов, по сути любых объектов в Арктической зоне вне зависимости от их параметров, сложностей и степени воздействия на окружающую среду.
В результате, а мы провели работу со всеми Арктическими субъектами Российской Федерации, досконально изучили ситуацию, в результате образовалась очень серьезная ситуация, ну по сути, по некоторым направлениям коллапс в строительстве и реконструкции объектов в Арктической зоне. Там и так не просто строить, мы это прекрасно знаем, стало еще сложнее.
Законопроектом предусматривается частичный возврат к ранее действующему, действовавшему регулированию в целях снятия необоснованных административных барьеров при строительстве.
Законопроект направлен на уточнение и сокращение перечня объектов капитального строительства, размещаемых в Арктической зоне, подлежащих экологической экспертизе.
В первую очередь речь идет об объектах социальной и транспортной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, который не относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам первой и второй категорий, и их строительство осуществляется в границах населенных пунктов за пределами особо охраняемых природных территорий.
В настоящее время правительством ведется активная работа во взаимодействии с субъектами Федерации по формированию указанного перечня объектов. В перечень таких объектов социальной и транспортной инфраструктуры, не подлежащих экологической экспертизе, предлагается включить в первую очередь такие объекты как школы, детские сады, иные образовательные организации, больницы, дома ребенка, станции скорой помощи, иные медицинские учреждения, дома престарелых, объекты, предназначенные для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, читальных залов, площадки для занятия физической культурой и спортом, спортивные залы, стадионы, лыжные комплексы, объекты, предназначенные для размещения подразделений аварийно-спасательных служб.
Коллеги, я хотел бы привлечь внимание к тому, что в результате введения в действие норм 194 закона в Арктической зоне очень серьезная задержка образовалась с реализацией национальных проектов. Мы посчитали, вот только в Мурманской области, по самым скромным подсчетам, те объекты, которые реально стоят, поскольку нужны дополнительные средства, время на экологическую экспертизу, она но сути не нужна в этом случае, более миллиарда рублей в стоимостном варианте. Это самые скромные подсчеты. Коллеги, в том числе коллеги-сенаторы из других регионов арктических называют не менее значимые суммы и также провели соответствующие подсчеты.
Уважаемые депутаты, этот закон по-настоящему ждут в арктических субъектах. Мы тщательно его готовили. Мы тщательно согласовывали по сути каждую запятую с коллегами из правительства, с администрациями субъектов.
И никакого ущерба для экологии принятие этого закона не нанесёт, но однако создаст серьёзные дополнительные возможности и, по сути, разблокирует строительство важнейших объектов, прежде всего, в социальной сфере.
Учитывая большую важность данного законопроекта для регионов Арктической зоны, прошу вас одобрить принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Дул*ы Л. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Бурматова.
Бурматов В. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В прошлом году действительно была реализована избыточная административная процедура. Мы их всё время стараемся сокращать, но тут такой редкий случай, когда появилась новая и достаточно неприятная для девяти субъектов Российской Федерации, которые входят в Арктическую зону полностью или частично.
Эта избыточная административная процедура касается строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры на территории Арктической зоны, и фактически граждане в этих субъектах, о которых я говорил выше, не обеспечены необходимыми объектами социальной и транспортной инфраструктуры — жилыми домами, детскими садами, школами, больницами, дорогами за счёт того, что существенно искусственно увеличены сроки и стоимость реализации этих проектов. Про цифры вы сейчас услышали от докладчика, там они измеряются уже где-то сотнями миллионов рублей, а где-то, как в Мурманской области, превышают миллиард рублей потерь, которые несут регионы оттого, что эта норма была введена.
Мы от арктических регионов запросили позицию по этому законопроекту, они поддерживают этот законопроект, заявляют о необходимости исключения данного юридического казуса, который фактически парализовал строительство в северных регионах нашей страны и поставил под угрозу срыва исполнение национальных проектов.
Законопроектом предлагается вернуться к нормам, то есть еще раз хочу акцентировать внимание, мы здесь не вводим каких-то новелл, мы возвращаемся к нормам, которые действовали год назад в отношении объектов социальной и транспортной инфраструктуры до принятия избыточных административных процедур. По мнению нашего комитета, никаких рисков для окружающей среды положения законопроекта не содержат, так как экологическая оценка в отношении указанных объектов будет проводиться в рамках градостроительной экспертизы, как это было и ранее.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской Федерации, которое поддержало принятие законопроекта.
Комитет Государственной Думы по энергетике, наш соисполнитель, и комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера также поддерживают концепцию указанного законопроекта.
Учитывая изложенное, наш комитет рекомендует поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Включите запись. Покажите список.
Кузякин Дмитрий Викторович, пожалуйста. Кузякин Д. В., фракция КПРФ. Александр Дмитриевич, спасибо.
У меня вопрос, Константин Константинович. Вот не легче ли исключить просто избыточность саму? Потому что потом эти социальные объекты, которые будут построены, как-то могут перепрофилировать или еще что-то с ними сделать.
И вы сказали: ждут этот закон. Кто вот конкретно ждет этот закон? Вот хотели бы вы... не могли бы вы назвать?
Не легче ли всё это вот упростить то, что сказал Владимир Владимирович Бурматов, упростить вот до года назад, просто ту лишнюю избыточность убрать, а не исключить просто эти объекты из государственной экологической экспертизы?
Спасибо.
Долгов К. К. Собственно, смысл этого законопроекта это как раз и заключается в том, чтобы убрать избыточность, которая была введена 194-м законом и которая нормы... которая начала действовать с августа прошлого года.
Чтобы было вполне понятно, о чём идет речь, это как раз и будет сформирован перечень объектов, из прочтения которого будет понятно, что никакого ущерба и дополнительного ущерба окружающей среде нанесено не будет.
Поэтому, мне кажется, что в данном случае закон, законопроект, если, когда он будет принят, мы надеемся, он даст ответ на этот вопрос.
Почему это было сделано, когда принимался 194 закон? Это уже другой вопрос. Вот сейчас мы возвращаем ситуацию на момент до принятия 194-го закона.
Теперь, что касается того, кто ждет? Ну, как лучше ответить на ваш вопрос? Если это речь идет о больницах, речь идет о больницах, детских садах, стадионах, бассейнах, бассейнах для учебных заведений, в частности, (я вот конкретный пример держу в уме по Мурманской области), дороги внутри населенных пунктов, в том числе. Ну, кто? Люди ждут, все ждут, избиратели ждут, родители ждут, будущие родители ждут, так что ждет, по сути дела, все население этих субъектов, потому что все эти объекты, они будут возводиться и возводятся в интересах всех жителей Арктической зоны.
Мы сегодня и вы, уважаемые депутаты, сегодня много и правильно говорили и говорите о необходимости всемерного развития Арктической зоны. Вот мы убеждены, как соавторы, что этот закон направлен на содействие всемерному развитию Российской Арктической зоны. Спасибо. Председательствующий. Центральная трибуна.
Бурматов В. В. Уважаемый Дмитрий Викторович, у нас поддержка или отсутствие таковой поддержки законопроекта, оно всегда формализовано. И отвечая на ваш вопрос, кто поддерживает, у нас законопроект поддержан высшими должностными лицами, губернаторами Арктических территорий, которые направили свои отзывы по этому законопроекту, как в адрес комитета, так и в адрес Председателя Государственной Думы, и позиция парламентов субъектов Российской Федерации... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Добавьте время.
Бурматов В. В. Которые также формализовали свои отзывы. Это первое.
А второе, я очень благодарен вам, как члену нашего комитета, за уточнение по поводу того, что надо купировать вот эту вот избыточную норму, и этим ограничиться.
Вот сегодняшняя редакция законопроекта, она именно про это. Фактически я на этом постарался сделать акцент, но, видимо, недостаточный в своем докладе.
Законопроект не содержит новелл, он как бы откатывает ситуацию на год назад, когда вот этого искусственного административного препятствия, которое было создано принятым год назад, даже не законопроектом, там поправки принимались, его не было.
Поэтому мы как раз реализуем то, что вы сформулировали.
Спасибо.
Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.
Вострецов С. А. Да, экология - это один из важных вопросов, сегодня общемировых вопросов, но, конечно, не должен он доходить до абсурда, потому что вот по мусоросжигательным заводам сейчас столько противников, да, при этом тот же Гринпис сидит в Европе в офисе рядом с таким заводом, и пользуется энергией даже с этого завода.
У меня вопрос в другом.
Константин Константинович, а сколько конкретно таких объектов тормозится сегодня вот социальных, может быть по вашей области или вот в целом как бы по стране, да, если у вас такая статистика есть?
И это только социальной инфраструктуры касаться будет, или это и других как бы предприятий, промышленных предприятий будет касаться?
Спасибо.
Долгов К. К. Спасибо большое.
Ну как я уже сказал, перечень сейчас формируется правительством, мы активно взаимодействуем с коллегами из правительства, вот Павел Михайлович Волков сегодня присутствует с нами, он, в частности, также занимается этой работой.
Я вам не назову сейчас конкретное количество объектов по всем арктическим субъектам, но, несомненно, это десятки, вот применительно к Мурманской области это точно десятки очень важных объектов, о которых идет речь.
И в частности, ну могу вот прямо по памяти сказать, это среди этих объектов, это два жилых дома, предназначенных для расселения людей из ветхого аварийного жилья, это бассейн учебного заведения, бассейн МАГУ.
Это также учреждение системы здравоохранения.
Что касается тех объектов, которые подпадают под действие законопроекта, я уже сказал, что подробно перечислил объекты социальной и транспортной инфраструктуры. Речь идёт также об автомобильных дорогах межмуниципального значения за пределами населённых пунктов и особо охраняемых природных территорий. И также речь идёт о буровых скважинах на земельном участке, предоставленном пользователю недр, необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки, добычи нефти и природного газа.
Но что касается... также очень подробно изучали этот вопрос, что касается последнего аспекта, если нужно, здесь у нас есть подробная справочная информация, речь идёт о том, что для Арктики 194-м законом применительно к буровым скважинам был введён порядок, который гораздо более серьёзный и, скажем так, обременительный, чем для нефтеносных районов, расположенных в других зонах Российской Федерации. И до принятия федерального закона 194-го экологической экспертизе подлежали проекты обустройства месторождений, предусматривающие, в том числе, строительство скважин и иную инфраструктуру. То есть все проекты в обязательном порядке проходят экологическую экспертизу, не отдельные буровые скважины.
Вот для Арктики был введён вот этот порядок более такой обременительный, притом, что и так, конечно, соответствующая экономическая деятельность в Арктике, по понятным причинам она и так затруднена.
Поэтому эта ситуация, этот законопроект возвращает эту ситуацию не только к лету прошлого года, но и возвращает... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня всё-таки вопрос в отношении юридического казуса. Вот раз, и появился юридический казус, кто виноват, с какой стати, наверное, было всё-таки какое обоснование, когда такие ограничения были введены.
Например, все знаете, когда вездеход проходит по тундре, она потам восстанавливается 20 лет, видимо, тут какая-то логика экологическая была. Но всё-таки я для понимания: чем отличается строительство, например, школы — социального объекта от строительства, например, торгового центра, который не социальный объект и будет требовать экологической экспертизы, или строительство, например, жилья для детей-сирот, которое социальные объекты, и строительство коммерческого жилья, которое не социальный объект? Для одного случая мы будем делать экспертизу экологическую, в другом случае — не будем делать экологическую экспертизу.
Ну и последнее. Каковы заключения всё-таки не только органов власти субъектов, а вот независимых экологических организаций вот к подобного рода поправкам? Спасибо.
Председательствующий. Вопрос комитету, да?
Центральную трибуну, пожалуйста.
Бурматов В. В. Уважаемый Алексей Владимирович, мне кажется, ответ на поверхности. Экологическая экспертиза для тех объектов, которые мы перечисляем в законопроекте, она уже предусмотрена в рамках градостроительной экспертизы, там проводится оценка воздействия этих объектов на окружающую среду. И, таким образом, авторы того, ещё раз говорю, даже не законопроект это был, а поправка, принятая год назад, они задвоили эту процедуру, то есть они заставили фактически её проходить два раза, просто в разных видах.
К чему это привело и почему в законопроекте отдельно выделяются объекты социальной инфраструктуры, а не идёт речь про торговые центры, к примеру, про которые вы сказали? Дело в том, что экологическая экспертиза проводится около двух месяцев, а зачастую растягивается до трёх месяцев, и при этом стоит денег, ну, достаточно серьёзных при, значит, обсуждении объекта этой экспертизы. Получается, что если речь идёт об объектах социальной инфраструктуры, которая строится за бюджетные деньги, то регионы Арктической зоны просто не успевают освоить эти деньги, поскольку процедура их освоения растягивается. А вы знаете, что в регионах Арктической зоны, собственно, строительный сезон, он сокращается до нескольких месяцев. Там можно строить там очень короткий период, он ещё короче, чем в целом у нас в стране. И наличие вот этой дублирующей фактически процедуры, которая длится от двух до трёх месяцев, оно просто торпедировало исполнение национальных проектов в субъектах Российской Федерации.
Но а какой логикой руководствовались авторы, принимая год назад, инициируя эту поправку, ну это вопрос к авторам. Мы с коллегой-докладчиком в их число не входим.
Из зала. (Не слышно.)
Бурматов В. В. Нет, это проходило через другой комитет.
Председательствующий. Данчикова Галина Иннокентьевна.
Данчикова Г. И. У меня вопрос к комитету. Вот подскажите, пожалуйста, вы прекрасно понимаете, что территория Арктической зоны - это территория особая по природно-климатическим условиям - наличие вечной мерзлоты.
И вот принятие решения о том, что сегодня нет необходимости, никто не будет против того, что нужны школы, нужны больницы, нужны другие социальные объекты, но не получится ли таким образом, что это потом повлияет на определённые проблемы, связанные с эксплуатацией?
И не рассматривали ли вы вопрос, сейчас речь идёт о проведении экспертизы на федеральном уровне, не рассматривали ли вы вопрос о том, чтобы для того, чтобы снимать, как вы говорите, избыточные административные барьеры, передать это на региональный уровень, учитывая, что эксплуатировать эти объекты будут местные муниципальные власти. Тем более что вы понимаете, сейчас... (Микрофон отключён.)
Бурматов В. В. Спасибо большое, Галина Иннокентьевна. Значит, я по порядку постараюсь ответить на ваши вопросы по поводу возможных рисков.
Ну, во-первых, всё-таки законопроект про объекты социальной инфраструктуры. Какие экологические риски может нести строительство детского сада или школы, ну вопрос такой дискуссионный, мягко говоря. С моей точки зрения, невеликие там риски идут.
Второе. В законопроекте сделаны оговорки, если речь идёт о транспортной инфраструктуре, например, то сделаны оговорки, что это не касается, например, особо охраняемых природных территорий или иных объектов, которые у нас попадают, на которые распространяются меры усиленной защиты, где мы смотрим особенно пристально.
Их это вообще не касается. Там особый порядок, гораздо более строгий и жёсткий.
Теперь для всех объектов, для всех объектов, в том числе, социальной инфраструктуры, у нас проводится и будет проводиться после принятия, если вы поддержите, после принятия этого законопроекта экологическая оценка в отношении указанных этих объектов в рамках градостроительной экспертизы. Просто сейчас введена ещё дополнительная, ну то есть как бы происходит задвоение проверки, задвоение вот этой экспертизы. У нас она сегодня предусмотрена, экологическая оценка в рамках градостроительной экспертизы, поэтому никоим образом они у нас из-под вот этого вот надзора не выйдут.
Ну а учитывая, что, действительно, сегодня экологии уделяется приоритетное внимание, тем более Россия возглавила Арктический совет, в котором будет председательствовать на протяжении двух лет, мы не можем допустить коллапса, в том числе, и с введением в эксплуатацию очень важных для нашей страны объектов на территории 9 субъектов Российской Федерации.
Это возвращаясь к вопросу, который Дмитрий Викторович вначале задал, о том, кто ждёт принятия этого закона. Его ждут два с половиной миллиона человек, которые сегодня проживают в этой зоне, и для которых в этом году из-за вот этой избыточной административной процедуры создан препон, который их лишает доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Представитель президента? Правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (пункт 32).
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 275 чел 61,1 %
Проголосовало против 14 чел 3,1 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел 35,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.