leo_mosk (leo_mosk) wrote,
leo_mosk
leo_mosk

Categories:

Причастных к экстремизму и терроризму лишили пассивного избирательного права – СФ принял закон

Причастных к экстремизму и терроризму лишили пассивного избирательного права – СФ принял закон – Клишас Обратной силы нет, закон касается будущих выборов Анализ за прошлый период ретроактивность Закон федерального ведения - Климов Комиссия просила поддержать единогласно – Мизулина Причастность новый термин
12. 1165649-7 СФ в итоге досконального без обсуждения принял закон «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в части ограничения пассивного избирательного права причастных к деятельности экстремистских или террористических организаций лиц)
Председатель комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Александрович Клишас
146 1 1

Из стенограммы 506-го пленарного заседания СФ 02.06.21
Двенадцатый вопрос – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Пожалуйста.
А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Законом расширяется перечень ограничений пассивного избирательного права. Закрепляется, что не имеют права быть избранными лица, причастные к деятельности экстремистской или террористической организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или о запрете деятельности такой организации.
Данное ограничение распространяется на лиц, являющихся учредителями, руководителями, в том числе структурных подразделений, такой организации, на лиц, являющихся участниками, членами, работниками такой организации, а также иных причастных к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за год в отношении обычных, скажем так, сотрудников (анализируется деятельность лиц) и за три года в случае, если это касается руководителей.
Уважаемые коллеги! Когда проект закона был внесен депутатами Государственной Думы, мы внимательно его рассмотрели и у нас, конечно же, возник ряд достаточно серьезных замечаний. Поэтому в дальнейшем я буду докладывать вам по закону с учетом поправок, которые были внесены в ходе второго чтения.
На стадии второго чтения законопроект был дополнен поправками, согласно которым действие ограничений распространяется на выборы всех уровней. Мне кажется, эта норма понятна. Если вы посмотрите первоначальную версию, там речь шла о выборах депутатов Государственной Думы. Мы в ходе поправок предложили внести изменения также в закон об основных гарантиях избирательных прав, потому что именно этот закон регулирует объем избирательных прав граждан. Ну и в ином случае… Вы хорошо себе представляете, что в случае, если такие лица – причастные к деятельности террористических или экстремистских организаций – по данному закону в первоначальной версии получили бы отказ и невозможность участия в выборах депутатов Государственной Думы, они могли бы прийти и зарегистрироваться, например, на выборы депутатов в законодательные собрания субъектов. А у нас с вами, коллеги, мне кажется, в 39 регионах проходят, например, выборы в законодательные собрания субъектов. Кроме того, еще есть выборы в муниципалитеты. И мне кажется, что ограничение совершенно обоснованно вводится для всех выборных должностей на всех уровнях публичной власти, как сейчас поименованы эти органы в Конституции.
Помимо этого, законопроект дополнен нормами, согласно которым причастность членов, участников, работников организаций и иных лиц должна быть установлена решением суда.
Также были определены критерии такой причастности, согласно которым она предполагает непосредственную реализацию целей или форм деятельности, в связи с которыми организация была признана экстремистской (то есть, понятно, что эта деятельность должна непосредственно быть связана с тем, что деятельность признана экстремистской), – выражение поддержки высказываниями, в том числе в сети Интернет, либо иными действиями (например, предоставлением денежных средств) тем целям или формам деятельности организации, в связи с которыми она была признана экстремистской. То есть должна присутствовать четкая взаимосвязь между действиями лица и самим фактом того, что организация признается экстремисткой, то есть это не любая деятельность. То есть это не значит, что если, например, кто-то сдавал в аренду этой организации офис, то его можно признать также лицом, причастным к деятельности экстремистской организации.
Законом предусматривается срок действия таких ограничений: пять лет – для учредителей и руководителей и три года ¬– для участников, работников, а также иных причастных лиц.
В ходе обсуждения этого закона возник вопрос о том, законно ли вообще с точки зрения Конституции введение дополнительных, помимо непосредственно предусмотренных в Конституции ограничений избирательных прав. На это существует достаточно четкий ответ. Конституционный Суд Российской Федерации в 2007 году в своем постановлении определил, что законодатель вправе вводить такие ограничения, и, я думаю, вы помните, что мы с вами их неоднократно вводили. В частности, в законе об основных гарантиях избирательных прав предусмотрен целый перечень статей, например, Уголовного кодекса, судимость по которым ведет к наличию таких ограничений. Кроме того, есть четкие критерии того, как эти ограничения могут вводиться.
Далее. Я уже сказал, что ограничения распространяются на выборы всех уровней. Это тоже результат второго чтения.
Что касается обратной силы закона, на этом я тоже очень коротко остановлюсь.
Уважаемые коллеги, а вообще что такое обратная сила закона в праве? То есть существуют правоотношения, которые возникли до принятия закона, а закон, какая-то новая норма, как-то изменяет эти правоотношения, то есть влияет на эти правоотношения. В данном случае, если Совет Федерации согласится, закон будет одобрен и его подпишет президент, речь идет о будущих выборах.
Кстати, так было во многом и в первой редакции. Мы, конечно, немного изменили здесь формулировки, но все-таки даже в первой редакции речь шла о выборах депутатов Государственной Думы, обращаю ваше внимание, которые даже еще не назначены.
Ни о какой обратной силе закона в данном случае речи быть не может. Да, деятельность лиц, избирательное право которых может быть ограничено, подвергается анализу за определенный период (я сказал, за три года или за год), но это именно для того, чтобы установить, что эти лица осознанно, целенаправленно, последовательно своими действиями способствовали тому, что организация признается экстремистской или террористической. Это не обратная сила закона, как преподносят многие критики данной темы. В праве это называется ретроактивностью, то есть анализ предыдущих периодов, для того чтобы ввести новые правила или ограничения на будущие периоды, то, что в данном случае и сделано. Поэтому никаких нарушений с точки зрения Конституции здесь нет.
Кроме того, конечно же, я обращаю внимание на то, что мы не вводим никаких новых ни уголовных, ни административных составов. Нам говорят, что вот Уголовный кодекс запрещает усиливать или изменять ответственность. А этого и нет. Мы не вводим никаких новых ни уголовных, ни административных составов.
Уважаемые коллеги, мы на заседании комитета достаточно подробно обсудили данный закон, была дискуссия, действительно дискуссия достаточно интересная, профессиональная. Но я хочу сказать, что при одном воздержавшемся наш комитет принял решение поддержать данный закон. Я знаю, что и комитет-соисполнитель его поддерживает.
Поэтому, уважаемые коллеги, прошу одобрить данный федеральный закон.
Председательствующий. Благодарю Вас, Андрей Александрович.
Есть вопрос. Андрей Аркадьевич Климов, пожалуйста.
А.А. Климов, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Пермского края.
Спасибо, Валентина Ивановна.
Уважаемый Андрей Александрович! Вы знаете, что наша комиссия по защите суверенитета также очень внимательно следила за этим процессом и провела свое заседание в понедельник. Но после появления поправки, о которой Вы сказали, поправки к поправке, так сказать, когда мы распространили действие закона не только на Государственную Думу, возник целый ряд вопросов у тех, кто вокруг этой дискуссии как-то проявлял себя, является ли, после того как вы распространили это на другие уровни выборов, вопросом совместного ведения этот вопрос. Здесь, пожалуйста, поподробнее. Я знаю, у Вас есть профессиональный ответ, но чтобы все его услышали. Спасибо.
А.А. Клишас. Мы вчера на заседании комитета обсудили этот вопрос, коллеги. Это вопрос федеральной компетенции. Если вы откроете пункт "т" статьи 71 Конституции – в прежней редакции, до конституционной реформы, там было написано "федеральная государственная служба" как федеральная компетенция исключительная. После того как мы провели конституционную реформу, эта статья была дополнена положениями также, там написано: ограничения государственной и муниципальной службы. То есть поправками конституционными к компетенции федерального законодателя в качестве исключительной федеральной компетенции отнесено введение ограничений для занятия государственных и муниципальных должностей как федеральных, так и уровня субъекта. Поэтому мы в данном случае руководствуемся именно положениями пункта "т" статьи 71. То есть это исключительная федеральная компетенция, а не вопрос совместного ведения. Так же как мы с вами вводили ограничения, связанные, например, с наличием счетов и так далее, то, что непосредственно оговаривается в данной статье. Поэтому это федеральная компетенция, это не вопрос совместного ведения.
Председательствующий. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Переходим к выступлениям.
Андрей Аркадьевич Климов, пожалуйста.
Можете присаживаться.
А.А. Климов. Большое спасибо, Валентина Ивановна.
Я хотел бы обратить внимание как раз на то, о чем уже говорил в своем вопросе. Рассматривая данную тему в понедельник на заседании нашей комиссии по защите государственного суверенитета, мы обратили внимание вот на что. Ни одна цивилизованная страна в мире не допускает того, чтобы в органах власти этой страны были экстремисты. Вот это прошу иметь в виду, особенно тогда, когда наши оппоненты начинают нам задавать подобные вопросы.
Причем решается это разными способами. В Соединенных Штатах Америки, например, в настоящее время арестовано уже более 430 человек. Им предъявлено обвинение во внутреннем терроризме, их ждет до 20 лет тюрьмы за то, что они не согласились с предшествующими выборами президента Соединенных Штатов Америки и выразили свой протест в неких действиях вокруг Капитолия и внутри этого здания.
У нас речь идет, как совершенно справедливо сказал Андрей Александрович, не о введении каких-то административных наказаний для лиц, повторяю, в отношении которых уже судом установлено, что они занимались экстремистской деятельностью, и каких-то уголовных наказаний, но просто на определенное время, строго определенное законом, мы ограничиваем их пассивное избирательное право.
По этим причинам мы считаем очень важным и актуальным одобрить сегодня данный закон. И наша комиссия просила меня обратиться ко всей палате с просьбой единогласно поддержать этот очень важный для страны документ. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Аркадьевич.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
Е.Б. Мизулина, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Омской области.
Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые сенаторы! Поддерживая те разъяснения, которые дал в своем выступлении Андрей Александрович Клишас, я бы хотела обратить внимание на очень важный момент, который в свое время стал предметом широких общественных дискуссий. Действительно, не очень удачная редакция законопроекта была при его внесении в части, касающейся причастности лиц, не являющихся организаторами экстремистских или террористических организаций, к террористической или экстремистской деятельности.
Если бы в той редакции, в которой был внесен проект закона, этот закон был принят и предложен нам сегодня на одобрение, то тогда действительно получалось бы, что ликвидация или запрет террористической или экстремистской организации фактически превращали бы всех лиц, которые каким-то образом в течение года, предшествовавшего вступлению в законную силу данного судебного решения, взаимодействовали с этими организациями, в лиц, причастных к террористической или экстремистской деятельности.
Это есть не что иное, как объективное вменение, и это было бы очень опасно. Но предложенная редакция благодаря поправкам, в том числе и нашего коллеги – сенатора Андрея Александровича Клишаса, была устранена. И в той редакции, которая нам предложена, посмотрите, как записаны эти нормы. Не все лица причастны, не все, кто общался с экстремистскими или террористическими организациями, признанными таковыми вступившим в законную силу судебным решением, а только те, причастность которых установлена судебным решением, то есть это индивидуальный подход, а не вообще, не в принципе.
Что такое причастность установленная? Это действительно новый термин, который появляется в нашем законодательстве, но он очень тесно связан с другим термином и из него вытекает – непричастность к совершению преступления. Этот термин определен в Уголовно-процессуальном кодексе и предусматривает, что в отношении лиц, не причастных к совершению преступления, уголовные дела, уголовные преследования прекращаются. И Уголовно-процессуальный кодекс очень четко устанавливает, что такое непричастность. Это важно, потому что, исходя из этого понимания, вам будет понятно, что такое установленная причастность лица к деятельности террористической или экстремисткой организации, признанной таковой.
Непричастность в нашем уголовно-процессуальном законодательстве равносильна тому, что не установлена причастность. Например, в квартире человека (или собственника жилья) совершено убийство, и даже есть отпечатки пальцев на орудии, но его не было в этот момент, не удалось установить, что он здесь был, – это неустановленная причастность, дело прекращается… (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Елена Борисовна, я благодарю Вас. Ваше время истекло.
Коллеги, состоялось обсуждение данного закона. Я хочу сказать еще раз, что закон вызвал очень активную общественную дискуссию. И та редакция в первом чтении, которая была внесена в Государственную Думу, по ряду вопросов была справедливо подвергнута критике.
Хочу поблагодарить Андрея Александровича Клишаса за его активную правовую позицию, за профессионально подготовленные им поправки ко второму чтению, которые были приняты нашими коллегами, Государственной Думой. Я думаю, что если все те, кто критиковал в первоначальной редакции проект этого закона, внимательно прочитают новую редакцию, которую мы принимаем, то увидят, что абсолютно все (ну, может быть, если у кого-то не все, то большинство критики и замечаний) учтено в новой редакции этого закона. Я тоже прошу его поддержать.
Коллеги, идет голосование за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 34 мин. 39 сек.)
За 146 чел. 85,9%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 22 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments